Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8124/2023 ~ М-3897/2023 от 25.07.2023

УИД 24RS0041-01-2023-004578-97

Дело № 2-8124/2023

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года                          г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Зоновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к А2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дементьев В.В. обратился в суд с иском к Устинову О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивирует тем, что 08 мая 2023 года в 13 часов 09 мин. на ул. Гусарова, 3г, стр. 3 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Primera, г/н У, под управлением собственника Устинова О.А. и автомобиля Lada Granta, г/н У, под управлением Селезнева Р.Г. (собственник Дементьев В.В.). ДТП произошло по вине водителя автомобиля Nissan Primera, г/н У, Устинова О.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Устинова О.А. не была застрахована. Автомобилю истца в ДТП причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 175 351 руб. На основании изложенного Дементьев В.В. просит взыскать с Устинова О.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 175 351 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб., телеграфа 537,80 руб., госпошлины 4878 руб.

Истец Дементьев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Устинов О.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления по известному суду адресу заказного письма, которое вернулось в суд неполученным в связи с истечением срока хранения на почте, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», Селезнев Р.Г. в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом, что 08 мая 2023 года в 13 часов 09 мин. на ул. Гусарова, 3г, стр. 3 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Primera, г/н У, под управлением собственника Устинова О.А. и автомобиля Lada Granta, г/н У, под управлением Селезнева Р.Г. (собственник Дементьев В.В.).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Nissan Primera, г/н У, Устинова О.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Свою виновность в ДТП ответчик не оспорил.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Устинова О.А. не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada Granta, г/н У, были причинены механические повреждения.

Исходя из принципа полного возмещения вреда, суд находит исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 175 351 руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании убытков по оплате услуг оценки стоимости поврежденного автомобиля истца в размере 8 000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в связи с чем с Устинова О.А. в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель Дементьева В.В. – ООО «ЮрЭкс» подготовило исковое заявление и заявление о принятии мер по обеспечению иска, за юридические услуги истец оплатил 8 000 руб., что подтверждается банковским чеком.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Размер возмещения данных расходов соответствует объему оказанной представителем юридической помощи.

При определении размера взыскиваемых расходов, в силу положений ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым руководствоваться требованиями разумности в соответствии с российским законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека.

Принимая во внимание объем произведенной представителем работы по составлению искового заявления, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг за составление иска и заявления о принятии обеспечительных мер, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании 8 000 руб. в полном объеме, судебные расходы надлежит взыскать с Устинова О.А.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению телеграммы в размере 537,80 руб.

На основании квитанции от 12 июля 2023 года истцом при обращении в суд с исковыми требованиями оплачена государственная пошлина в размере 4878 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Устинова О.А. в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 удовлетворить.

Взыскать с А2 в пользу А1 сумму ущерба в размере 175 351 руб., расходы по оплате за экспертизу 8 000 руб., направление телеграммы 537 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., государственной пошлины в размере 4 878 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья                 Сигеева А.Л.

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 ноября 2023 года.