Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2024 от 11.04.2024

Дело № 11-61/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 9-1601/2023

УИД: 76MS0021-01-2024-000160-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Самохваловой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 11 октября 2023 г., которым постановлено:

«Заявление АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о вынесении судебного приказа о взыскании с Плотникова Дениса Олеговича задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени возвратить заявителю.»,

установил:

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Плотникова Д.О. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 18539,26 рублей, пени в размере 2774,70 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 419,69 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обратилось с частной жалобой на указанное определение, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба правовых оснований к отмене постановленного мировым судьей определения не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 4, 5 ч. 2 ст. 124 ГПК в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал о том, что к заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем не приложены документы, подтверждающие обоснованность требований к должнику в размере, указанном в заявлении, расчет требований за заявленный период с 01.07.2014 г. по 31.07.2023 г. Взыскателем приложен расчет задолженности за период с мая 2022 г. по август 2023 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку непредставление расчета в полном объеме лишает суд возможности проверить обоснованность заявленных требований. Выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Мировым судьей принято законное и обоснованное судебное постановление о возвращении заявления.

Кроме того, как верно указал мировой судья в оспариваемом определении, возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения в суд с данным заявлением после устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░