Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2024 (1-350/2023;) от 31.08.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                                                                        29 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Савкиной М.С., при секретаре Берш Т.А.,

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <данные изъяты> Какк А.П.,

стороны защиты: адвоката <данные изъяты>» Кобелевой Н.Л., представившей удостоверение и ордер

подсудимого Матвеева ИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Матвеева ИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до задержания проживавшего по адресу: <адрес>, на воинском учете не состоящего, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

находящегося по настоящему уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев ИО совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, Матвеев Е.В., находясь в салоне сотовой связи <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, обратил внимание на сотовый телефон «<данные изъяты>», находившийся на третьей полке снизу, в третьей от входа в салон витрине, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». В этот момент у Матвеева Е.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - указанного сотового телефона, реализуя который Матвеев Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к указанной витрине и, отодвинув дверцу витрины, просунув внутрь руку, взял и тайно похитил с третьей полки сотовый телефон <данные изъяты>» в корпусе бежевого цвета, с объемом памяти <данные изъяты>, стоимостью 25 619 рублей 29 копеек, в транспортировочной пленке, материальной ценности не представляющей, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». С похищенным имуществом Матвеев Е.В., спрятав его при себе, вышел из салона сотовой связи и с места преступления скрылся, впоследствии похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» ущерб на сумму 25 619 рублей 29 копеек.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Матвеев Е.В. суду пояснил, что вину в хищении сотового телефона признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддерживает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд, выслушав подсудимого, допросив свидетелей ФИО., ФИО1 огласив с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показания не явившихся представителя потерпевшего ФИО2 свидетелей ФИО3. и ФИО4 исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Матвеева Е.В., данных им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, он проходил мимо «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>. Проходя мимо здания, он увидел вывеску салона сотовой связи «<данные изъяты>», после чего он решил зайти туда, чтобы положить деньги на свой абонентский номер, вход в салон располагался со стороны улицы. Зайдя внутрь салона, он увидел, что девушка-консультант занята с клиентами, около прилавка была очередь из двух людей, в связи с чем решил подождать. Он отошел к трем витринам со стеклянными дверцами, которые располагались слева от него, где находилась сотовые телефоны разных марок, и стал ходить вдоль витрин. Около <данные изъяты> минут он увидел, что у витрины, которая находилась по центру, приоткрыты дверцы, замок на них отсутствовал. В этот момент у него возник умысел на хищение сотового телефона. Посмотрев по сторонам, он понял, что за его действиями никто не наблюдает, и решил похитить сотовый телефон, чтобы в дальнейшем продать его. Он просунул левую руку между дверцами витрины и с третьей полки снизу взял сотовый телефон в корпусе бежевого цвета, сенсорный моноблок, марку не помнит, который находился на уровне его руки. Вытащил сотовый телефон, он убрал его в правый карман мастерки, которая находилась у него в руках, и направился в сторону выхода из салона. Когда он выходил, около консультанта все еще находились покупатели, поэтому внимания на него она не обратила. Далее он направился в сторону уличных торговых рядов на <данные изъяты>, расположенных по <адрес>, где встретил ранее незнакомого ему мужчину <данные изъяты>, которому продал за <данные изъяты> рублей указанный телефон. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, желает возместить причиненный ущерб (Т. л.д. ).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Е.В., подтвердив ранее данные показания, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, совершил хищение сотового телефона «<данные изъяты>» в корпусе бежевого цвета, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», стоимостью 25 619 рублей 29 копеек, с третьей полки витрины салона сотовой связи <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (Т. л.д. ).

Признательные показания в совершении указанного выше преступления Матвеев Е.В. полностью подтвердил и при проверке показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Матвеев Е.В. указал на офис салона сотовой связи, расположенный по адресу: <адрес>, откуда из третьей витрины, расположенной у входа, он похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», а так же на участок местности по <адрес>, где он продал похищенный сотовый телефон незнакомому мужчине <данные изъяты> л.д. ).

    Оглашенные показания подсудимый Матвеев Е.В. в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснив, что никаких запирающих устройств на витрине не было, на момент совершения им хищения витрина была приоткрыта, он просунул руку между дверцами, отчего стекла витрины еще раздвинулись, забрал телефон и, вернув дверцу в исходное положение, покинул место преступления. Считает, что им совершено простое хищение имущества, без квалифицирующего признака – «проникновение в иное хранилище».

Оценивая приведенные показания Матвеева Е.В., суд не находит оснований не доверять им, они последовательны, согласуются между собой, в части фактических обстоятельств – так же с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, с письменными доказательствами, подтверждены подсудимым в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона – Матвеев Е.В. добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему ст. 46, ст. 47 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний, дал показания об обстоятельствах совершенного преступления. Указанное позволяет положить их в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Помимо признательных показаний вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2 данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными и проверенными судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, она находилась на рабочем месте в салоне сотовой связи <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В это время был поток клиентов, обслуживанием которых она занималась одна, её коллега ФИО4 в это время отошел. Занимаясь клиентами, она не обращала внимания на то, что происходит в салоне. Закончив работу с клиентами, она, находясь за стойкой, подняла глаза и сразу же обратила внимание, что на одной из витрин справа, где находятся телефоны, предназначенные для продажи, нет замка, которым они обычно закрывают дверцы витрины, чтобы их нельзя было открыть. Так же она обратила внимание, что на третьей полке снизу не хватает сотового телефона <данные изъяты>» в корпусе бежевого цвета, объемом памяти <данные изъяты>, на экране которого имелась транспортировочная пленка; стоимость телефона на витрине была указана <данные изъяты>. Она подошла к витрине, чтобы посмотреть, где находится замок, посмотрела внутрь витрины, но замка там не оказалось, дверцы витрины были закрыты. Далее она обратилась к своему коллеге ФИО4 и спросила, доставал ли он сегодня телефон, на что тот ответил отрицательно. Подумав, что телефон могли украсть, она позвонила директору филиала ФИО1. и сообщила о произошедшем, спросив, может ли она дать доступ к камерам видеонаблюдения, на что ФИО1 сказала, что она имеет доступ только к трансляции в режиме реального времени и за записями нужно обратиться в отдел IT. Далее с корпоративной почты она написала письмо в отдел IT, попросив дать доступ к камерам видеонаблюдения. Руководитель салона связи пригласила сотрудника другой точки салона сотовой связи «<данные изъяты>» - ФИО, который открыл им сайт с видеозаписями с камер видеонаблюдения. Просмотрев камеры видеонаблюдения, на записи она увидела ранее незнакомого ей мужчину, который находился рядом с витриной. На записи было видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> (время <данные изъяты> худощавого телосложения, одетый в футболку синего цвета, спортивные штаны черного цвета, кроссовки черного цвета с полосками белого цвета, держа на правой руке кофту <данные изъяты> подошел к витрине и стал ходить вдоль витрин; в <данные изъяты>, видно, что на третьей от стойки витрине стеклянные дверцы отодвигаются, мужчина просунул туда левую руку, после чего убрал ее и направился в сторону выхода. После этого она позвонила в полицию и подала заявление о преступлении. Таким образом, у ООО «<данные изъяты> был похищен телефон <данные изъяты>», сенсорный моноблок, в корпусе бежевого цвета, объемом памяти <данные изъяты>, закупочной стоимостью 25 619 рублей 29 копеек. Телефон был без чехла, без защитного стекла, без карты памяти, без сим-карты, так как был выставлен на продажу и в пользовании не находился, был в исправном рабочем состоянии (Т л.д. ).

Дополнительно допрошенная в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО2., подтвердив ранее данные показания, пояснила, что при ней имеется упаковочная коробка от сотового телефона марки <данные изъяты>», которую она готова добровольно выдать для приобщения к материалам уголовного дела. Транспортировочная пленка, имевшаяся на экране сотового телефона, материальной ценности не представляет (Т. 1 л.д. 95-96).

Свидетель ФИО4 чьи показания были оглашены и проверены судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности менеджера по продажам в ООО <данные изъяты>», в салоне сотовой связи <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> он находился на работе, когда его коллега ФИО2 спросила у него, почему на третьей по счету от стойки администрации витрине, где находятся сотовые телефоны, представленные для продажи, отсутствует замок и открывал ли он витрину, на что он ей ответил, что не знает, почему нет замка, и что витрину он не открывал. После этого ФИО2 подошла к витрине и обнаружила, что на третьей полке снизу отсутствует сотовый телефон <данные изъяты>» в корпусе бежевого цвета. Он понял, что телефон украли, так как с утра он открывал магазин и доставал из сейфа все сотовые телефоны, расставлял их по местам, отсутствующий сотовый телефон он так же доставал. Далее они позвонили руководителю и попросили доступ к камерам видеонаблюдения, затем, получив доступ к камерам видеонаблюдения, стали просматривать видеозапись и увидели, что около <данные изъяты> в салон сотовой связи <данные изъяты>» зашел мужчина ростом около <данные изъяты> <данные изъяты>, на правой руке которого висела кофта <данные изъяты> Мужчина подошел к витринам, некоторое время ходил вдоль них, затем подошел к третьей по счету витрине и отодвинул дверцу, затем закрыл ее, оглянулся и вышел из салона сотовой связи «<данные изъяты> Он в момент этих событий в салоне связи отсутствовал, так как выходил по личным обстоятельствам (Т. л.д. ).

Показаниями свидетеля ФИО1., допрошенной в судебном заседании, установлено, что она является руководителем <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», в её должностные обязанности входит контроль за работой филиалов сотовой связи «<данные изъяты>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, из салона сотовой связи <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ей позвонил сотрудник ФИО4 и сказал, что из салона пропал телефон «<данные изъяты>». На ее вопрос, как это произошло, сотрудники салона сотовой связи рассказали ей, что в салоне был мужчина, который долго стоял около витрины, потом они заметили, что витрина вскрыта и телефона нет. Она предложила посмотреть камеры видеонаблюдения, чтобы понять, что произошло. На видео было видно, что мужчина долго стоял около витрины и что-то делал, потом витрина приоткрылась, после чего мужчина ушел из салона. По факту случившегося представитель салона обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Пояснила, что в ночное время телефоны и иные материальные ценности хранятся в отдельной комнате, в специальном сейфе, утром они выставляются в витрины, стеклянные дверцы которых закрываются с помощью специального замка.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО следует, что он работает менеджером по продажам в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, ему позвонила руководитель филиалов ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и попросила, чтобы он подошел на соседнюю точку – в салон сотовой связи «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы помочь получить доступ к камерам видеонаблюдения. Около <данные изъяты> он пришел в указанный салон, где менеджер по продажам ФИО2 пояснила ему, что у них украли телефон и им нужно просмотреть записи с камер видеонаблюдения. Он открыл запись с камеры видеонаблюдения и они увидели, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, мужчина <данные изъяты>, смуглый<данные изъяты>, ростом около <данные изъяты> см, одетый в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, подошел к третьей витрине от стойки администрации и отодвинул дверцу витрины, примерно через 10 секунд задвинул дверцу обратно и направился в сторону выхода. По факту случившегося ФИО2 позвонила в полицию и подала заявление о краже телефона.

    Свидетель ФИО3., допрошенный в ходе предварительного следствия, чьи показания так же были оглашены и проверены судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности оперуполномоченного ОП- МУ МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в <данные изъяты> в дежурную часть поступило телефонное сообщение о том, что в салоне сотовой связи <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, было тайно похищено имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>». В составе <данные изъяты> он выехал на место преступления, где им была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении ООО «<данные изъяты> В ходе просмотра данной видеозаписи было установлено, что в помещении салона сотовой связи <данные изъяты>» находился мужчина на вид около <данные изъяты>, ростом около <данные изъяты>., <данные изъяты> правой руке которого висела кофта <данные изъяты>. Мужчина несколько раз прошелся вдоль витрин с товаром, оглядывался по сторонам, вел себя подозрительно, после чего, отодвинув дверцу витрины, произвел манипуляции руками, затем задвинул дверцу витрины и направился в сторону выхода. В результате просмотра видеозаписи мужчина был опознан как Матвеев ИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее неоднократно привлекавшийся ОП- МУ МВД России «<данные изъяты>» к уголовной ответственности. Указанная видеозапись была перекопирована им на диск, который он готов добровольно выдать (Т. л.д. ).

Показания представителя потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного Матвеевым Е.В. преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, они последовательны, не противоречивы, в целом согласуются между собой и с показаниями подсудимого, подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, изобличая в полной мере подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, что позволяет положить их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено, не приведено таких причин и стороной защиты.

Объективно вина подсудимого Матвеева Е.В. в совершении указанного преступления подтверждается:

- телефонным сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в дежурную часть ОП МУ МВД России «<данные изъяты>» в <данные изъяты> от ФИО2., зарегистрированным в КУСП за , согласно которому в салоне сотовой связи по <адрес>, была обнаружена пропажа сотового телефона «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> (Т. л.д);

- заявлением ФИО2 поступившим в ОП МУ МВД России <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за , в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое, находясь в офисе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, похитило сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей (Т. л.д. );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому было осмотрено помещение салона сотовой связи «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, откуда был похищен сотовый телефон «<данные изъяты>». В ходе осмотра изъяты <данные изъяты>, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Т. л.д. , );

- товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» составляет 25 619 рублей 29 копеек (Т. л.д. );

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного ДД.ММ.ГГГГ. в салоне сотовой связи «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), расположенном по адресу: <адрес>, сотового телефона «<данные изъяты>» составляет 25 619 рублей 29 копеек (Т. л.д. );

- чистосердечным признанием Матвеева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил о хищении им ДД.ММ.ГГГГ в офисе сотовой связи <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, сотового телефона «<данные изъяты>» (Т. л.д. );

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому у свидетеля ФИО3 изъят СД-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в салоне сотовой связи «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (Т. л.д. ), который был осмотрен (Т. л.д. ), в том числе, с участием подозреваемого Матвеева Е.В. и его защитника (Т. л.д. ), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т. л.д.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому у представителя потерпевшего ФИО2. изъята упаковочная коробка от сотового телефона «<данные изъяты>» (Т. л.д. ), которая была осмотрена (Т. л.д. ), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т. л.д. ); постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ коробка возвращена ФИО2 о чем имеется расписка (Т. л.д. ).

Вышеприведенные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Воспроизведенная в судебном заседании видеозапись событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи «<данные изъяты>» по <адрес>, не противоречит материалам уголовного дела и согласуется с обстоятельствами, установленными из показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей.

Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимым Матвеевым Е.В. совершено преступление при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании. Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Органом предварительного следствия действия Матвеева Е.В. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Приведённую юридическую оценку действий Матвеева Е.В. суд, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, в целом находит верной.

Между тем, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» суд находит подлежащим исключения из объема обвинения Матвеева Е.В. ввиду следующего.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По смыслу закона под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами и предназначены для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как хранилище.

По своему целевому предназначению витрина в магазине не является хранилищем, а служит для демонстрации товара покупателям. Оснащенность витрины различного рода устройствами, препятствующими свободному доступу в их внутреннее пространство, не влияет на статус торгового оборудования. То обстоятельство, что работники павильона закрывали стеклянную витрину на ключ, не дает оснований считать, что витрина является иным хранилищем, ответственность за проникновение в которое при совершении кражи предусмотрена п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» подлежит исключению из объема обвинения Матвеева Е.В.

Учитывая, что Матвеев Е.В. тайно, противоправно и безвозмездно, с корыстной целью похитил принадлежащим ООО <данные изъяты>» имущество, содеянное им надлежит расценивать как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Состав преступления является оконченным, поскольку подсудимый, завладев имуществом ООО «<данные изъяты>», распорядился им по своему усмотрению.

<данные изъяты>

При назначении подсудимому Матвееву Е.В. наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное фактическое признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а так же состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено, судимости по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рецидива, в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образуют.

При таких обстоятельствах наказание подсудимому подлежит назначению с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По своим личностным данным по месту отбывания наказания начальником отряда ОВРО ФКУ ИК ГУФСИН России по <адрес> Матвеев Е.В. характеризуется отрицательно (Т. л.д. ); по месту жительства ст. УУП ОП- МУ МВД России «<данные изъяты>» - удовлетворительно (Т. л.д. ).

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное Матвеевым Е.В. преступление относится, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, тщательно исследовав данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что наказание Матвееву Е.В. должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку только оно будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, отвечать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ - исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд принимает во внимание, что Матвеев Е.В. ранее судим за совершение аналогичных умышленных преступлений, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, что, по мнению суда, свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений, нежелании вести законопослушный образ жизни и недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания. Наряду с изложенным суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в настоящее время Матвеев Е.В. отбывает наказание в виде реального лишения свободы, назначенное приговорами <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что длительный срок лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания, вследствие чрезмерной суровости может негативно отразиться на дальнейшей жизни и здоровье подсудимого, и находит возможным назначить подсудимому Матвееву Е.В. не слишком суровое наказание.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Матвеевым Е.В. умышленного преступления, суд считает невозможным применение к нему положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Кроме того, при назначении Матвееву Е.В. наказания суд учитывает его осуждение приговором <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступление по настоящему приговору совершено им до вынесения указанного приговора и суду, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, необходимо назначить наказание по совокупности преступлений.

Отбывание лишения свободы Матвееву Е.В. с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», а равно с учетом применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В силу ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого Матвеева Е.В. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы.

В связи с назначением Матвееву Е.В. местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору, а равно по приговору <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима до дня вступления приговоров в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило исковое заявление представителя потерпевшего - ООО <данные изъяты>» ФИО5В., действующей на основании доверенности, о взыскании с Матвеева Е.В. в счет причиненного материального ущерба 25 619 рублей 29 копеек.

Подсудимый Матвеев Е.В. заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Разрешая заявленный иск, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлена вина Матвеева Е.В. в хищении имущества ООО «<данные изъяты>» – сотового телефона «<данные изъяты>» стоимостью 25 619 рублей 29 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО5. подлежат удовлетворению в заявленном размере и полагает необходимым взыскать с Матвеева Е.В. в пользу ОООО «<данные изъяты>» в счет причиненного материального ущерба 25 619 рублей 29 копеек.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Матвеева ИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции указанной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Матвееву ИО наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Матвееву ИО до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Матвеева Е.В. под стражей: по настоящему приговору - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, по приговору <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, по приговору <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО5. – удовлетворить.

Взыскать с Матвеева ИО в пользу ООО «<данные изъяты>» 25 619 (двадцать пять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 29 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- упаковочную коробку от сотового телефона «<данные изъяты>», находящуюся на ответственном хранении у представителя потерпевшего, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, оставить у представителя потерпевшего по принадлежности;

- СД-диск с видеозаписью, три отрезка липкой ленты размерами <данные изъяты> со следами рук, находящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Кроме того, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий                                    М.С. Савкина

1-30/2024 (1-350/2023;)

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Другие
Кобелева Наталья Леонидовна
Кармишина Анастасия Александровна
Матвеев Евгений Владимирович
Суд
Кировский районный суд г. Иркутска
Судья
Савкина Мария Сергеевна
Статьи

ст.158 ч.2 п.б УК РФ

Дело на странице суда
kirovsky--irk.sudrf.ru
31.08.2023Регистрация поступившего в суд дела
31.08.2023Передача материалов дела судье
05.09.2023Решение в отношении поступившего уголовного дела
11.09.2023Судебное заседание
20.09.2023Судебное заседание
12.10.2023Производство по делу возобновлено
25.10.2023Судебное заседание
03.11.2023Судебное заседание
16.11.2023Судебное заседание
29.11.2023Судебное заседание
13.12.2023Судебное заседание
25.01.2024Судебное заседание
01.02.2024Судебное заседание
15.02.2024Судебное заседание
28.02.2024Судебное заседание
29.02.2024Судебное заседание
12.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.03.2024Дело оформлено
Судебный акт #1 (Приговор)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее