Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-677/2023 от 17.11.2023

Дело № 1-677/2023

11RS0005-01-2023-007232-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 07 декабря 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Осипова П.В.

при секретаре Чумаковой Т.В.,

с участием государственных обвинителей Рыжко В.В., Елисеева П.В.,

подсудимого Дуркина А.В., его защитника – адвоката Кикория Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дуркина А.В., .... ранее судимого:

11.05.2021 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 400 часам обязательных работ,

01.11.2021 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 11.05.2021) к 1 году 8 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожден 09.06.2023 по отбытии наказания,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 05.10.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дуркин А.В. дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в одном случае с незаконным проникновением в иное хранилище, во втором - с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 00 минут <...> г. до 17 часов 02 минут <...> г., Дуркин А.В., с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью при помощи подручных средств повредил стекло оконной рамы кладовой, используемой в качестве хранилища, расположенной на участке с географическими координатами .... с.ш., .... в.д. .... Республики ........., куда незаконно проник, похитив из кладовой бензопилу марки «....» стоимостью 8 000 рублей, принадлежащую ФИО22, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО14 в период с 21 часов 00 минуты <...> г. по <...> г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилище по адресу: .... откуда похитил денежные средства в сумме 1 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Дуркин А.В. вину в совершении всех преступлений признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, не желая их повторять, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого Дуркина А.В. следует, что он не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртным. <...> г. около 08 часов решил что-нибудь похитить из чужого имущества, чтобы продать и купить алкоголь и продукты питания. В поселке .... зашел на дачный участок разбил окно, зашел в сарай, откуда похитил бензопилу желтого цвета. В гаражном массиве неподалеку продал ее за 2 000 рублей незнакомому мужчине, который произвел оплату на номер карты сына его бывшей супруги (ФИО12). Данные денежные средства в тот день потратил на алкоголь и продукты питания. <...> г. около 22 часов находился в гостях у знакомого ФИО19, где распивал спиртное, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда закончился алкоголь, а денег не было, решил похитить чужое имущество в одной из соседних комнат в общежитии, чтобы купить себе алкоголь. ФИО19 к этому моменту уже спал. Обнаружив, что дверь соседней комнаты .... не заперта, зашел в нее, убедился, что в комнате никого нет, после чего осмотрел ее, обнаружив рюкзак, где был кошелек (визитница), с картами и денежными средствами. Взяв часть денег, кошелек с картами и остатками денег положил обратно в рюкзак. На улице пересчитал деньги, насчитав 1700 рублей, которые потратил в магазине на алкоголь и продукты питания. Вину в совершении всех преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. (т. 1 л.д. ....

В заявлениях от <...> г. и от <...> г. Дуркин А.В. указывал аналогичные сведения о хищении бензопилы <...> г. на дачном участке .... и <...> г. денег 1 700 рублей из комнаты в общежитии. (т. 1 л.д. ....)

Указанные показания подсудимый подтвердил, указав, что в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий, и иными доказательствами, а именно.

Рапортом по сообщению Свидетель №1 о хищении бензопилы, стоимостью около 8 тысяч рублей, с проникновением в пристройку путем разбития стекла, расположенной на дачном участке в .... г. ......... с 13:00 <...> г. по <...> г.. (т. 1 л.д. ....

Протоколом осмотра места происшествия от <...> г., согласно которому осмотрен вышеуказанный дачный участок в ...., по указанным в обвинении координатам, зафиксировано повреждение стекла в кладовой и отсутствие имущества, о котором сообщает потерпевший. (т. 1 л.д. ....

Сведениями о средней стоимости похищенной бензопилы марки «....» в размере 7 800 рублей. (т. 1 л.д. ....)

Протоколами выемки и осмотра предметов от <...> г., согласно которым у свидетеля Свидетель №2 изъята и осмотрена похищенная бензопила. (т. 1 л.д. ....)

Протоколом осмотра предметов от <...> г., согласно которому осмотрены сведения по операциям ПАО «....» по переводу 2000 рублей от Свидетель №2 (карта №....) на карту ПАО «....» (карта .... на имя «ФИО24 П.») <...> г. в 17:02. (т. 1 л.д. ....)

Показаниями потерпевшего ФИО22, согласно которым имевшуюся в его собственности бензопилу марки «....» приобрел 2 года назад за 9 000 рублей в строительном магазине, которая хранилась в кладовой на дачном участке по вышеуказанному адресу. <...> г. около 14 часов, приехав с женой на дачный участок, обнаружили разбитое стекло в окне кладовой со следами проникновения в данное помещение и отсутствие данной бензопилы, после чего обратились в полицию. Бензопилу оценил в 8 000 рублей с учетом износа, указав, что данный ущерб не является значительным. (т. 1 л.д. ....)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым <...> г. около 16 часов в вечернее время находился у себя в гараже в .... г. ........., куда подошел незнакомый мужчина и предложил купить бензопилу, сообщив, что она принадлежит его сыну. Когда получил согласие, удалился и примерно через 15 минут вернулся с бензопилой марки «....» в корпусе желтого цвета, которую купил у него за 2000 рублей путем перевода на счет, который указал мужчина. <...> г. от сотрудников полиции узнал, что бензопила краденная. (т. 1 л.д. ....)

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от <...> г., согласно которому свидетель Свидетель №2 опознал Дуркина А.В., как вышеуказанного мужчину, который продал ему бензопилу. (т. 1 л.д.....)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 – супруги потерпевшего, которая аналогичным образом описала факт наличия у него бензопилы, место ее хранения и факт выявления хищения <...> г.. Дополнила, что <...> г. бензопила находилась на месте. (т. 1 л.д. ....

Показаниями свидетеля ФИО13 – бывшей супруги подсудимого, согласно которым <...> г. Дуркин отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения совместно не проживали, но иногда он приходил в гости, чтобы увидеть ребенка, просил денежные средства. Примерно в июне 2023 года на имя ее сына ФИО12 открыли счёт и получили карту в ПАО «....», которой фактически пользовался Дуркин. <...> г. около 11 часов Дуркин приходил к ней на работу и сообщил, что для него на карту сына перевели 2 000 рублей за выполненную работу, но саму карту потерял, в связи с чем сначала с карты сына перевели ей данную сумму, а затем со своей карты сняла в банкомате и передала Дуркину 1500 рублей, еще 500 рублей Дуркин потратил с ее карты. Указала, что Дуркин ведёт аморальный образ жизни, постоянного места работы не имеет, злоупотребляет спиртным. (т. 1 л.д. ....)

Заявлением Потерпевший №2, согласно которому неизвестное лицо в ночь с 01 на <...> г. похитило у неё 1 700 рублей. (т. 1 л.д. ....

Протоколом осмотра места происшествия от <...> г., согласно которому осмотрена комната .... .... по ...., откуда были похищены данные денежные средства. (т. 1 л.д. ....)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым проживает в общежитии .... в комнате ..... В комнате .... проживает ФИО19,, а в соседней комнате .... - ее знакомая ФИО25, которая разрешает хранить Потерпевший №2 личные вещи в её комнате, для чего оставила ключ. <...> г. в вечернее время в комнате .... оставила свой рюкзак с личными вещами и денежными средствами в сумме 1 900 рублей. Затем выходила в свою комнату, не заперев дверь комнаты ..... Утром <...> г. обнаружила пропажу из комнаты .... денег в сумме 1 700 рублей, остальные 200 рублей остались на месте. Денежные средства хранились наличными в визитнице в черном рюкзаке. Купюры были номиналом в 1 000, 500 и две штуки 100 рублей. (т. 1 л.д. ....)

Все исследованные и положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, их совокупность суд признает достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого, существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности Дуркина А.В. доказательства не содержат, расширения круга доказательств не требуется.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого Дуркина А.В., данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и в суде, а также показания указанных потерпевших и свидетелей, признавая их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Оснований для оговора Дуркина А.В. со стороны потерпевших и свидетелей суд не усматривает, также как не усматривает оснований для самооговора подсудимого.

По факту хищения имущества у ФИО22 вина подтверждается также сведениями по счету в банке, согласно которым при продаже похищенного, денежные средства поступили на карту сына бывшей супруги подсудимого, что подтвердила его бывшая супруга и не отрицал сам Дуркин. Вина подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 – приобретателя данного имущества.

Показания потерпевшей Потерпевший №2 о месте нахождения похищенных денежных средств детально совпадают с показаниями подсудимого, которые подтвердили, что были похищены деньги из указанной комнаты в общежитии, деньги находились в рюкзаке в визитнице (кошельке), при этом часть имущества (200 рублей) остались в кошельке.

По факту хищения имущества ФИО22 квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» нашел свое подтверждение. Согласно п.3 примечаний к статье 158 УК РФ под хранилищем в статьях данной главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Кладовое помещение, а именно отдельная постройка (кладовая), находящаяся на дачном участке рядом с жилым домом, согласно показаниями потерпевшего и протоколу осмотра места происшествия, использовалась для постоянного и временного хранения имущества потерпевшего, имела дверь и запирающие устройства, то есть соответствует понятию «иное хранилище».

По факту хищения имущества Потерпевший №2 квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» также нашел свое подтверждение. В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Комната в общежитии, в которой имеются все необходимые условия для проживания, подпадает под указанные признаки жилища. Тот факт, что на момент хищения лицо, в ней проживающее, находилось на работе вахтовым методом и данной комнатой временно пользовалась ее соседка – потерпевшая Потерпевший №2, не свидетельствует о том, что данный объект утратил признаки жилого помещения. Проникновение в указанное жилище является незаконным, поскольку никаких законных оснований находиться в данной комнате без разрешения потерпевшей либо иных лиц, проживающих там на законных основаниях, у подсудимого не было.

Суд считает также обоснованно установленной стоимость похищенного имущества по каждому преступлению. Стоимость похищенной у ФИО22 бензопилы определена согласно сведениям сети «Интернет», подтверждается показаниями потерпевшего.

Судом установлено, что у подсудимого имелась корыстная цель при совершении каждого из преступлений, поскольку после завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, он распорядился им по своему усмотрению.

Преступления являются оконченными, поскольку похитив имущество, подсудимый получил возможность им распоряжаться.

Таким образом, на основе исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в вышеуказанные периоды времени Дуркин А.В., незаконно проник в хранилище – кладовую на дачном участке по указанному выше адресу в г. ........., откуда тайно похитил имущество: бензопилу, принадлежащую ФИО22, которую затем продал Свидетель №2

В другой день, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Дуркин А.В. незаконно проник в жилище – комнату в общежитии по указанному выше адресу в г. ........., откуда тайно похитил имущество: денежные средства в сумме 1700 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, которыми распорядился по своему усмотрению.

Государственный обвинитель на основании исследованных в судебном заседании доказательств, поддержал предъявленное Дуркину А.В. обвинение по всем эпизодам.

Дуркин А.В. и его защитник квалификацию не оспаривали.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Дуркина А.В. и квалифицирует его действия следующим образом:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Суд при назначении подсудимому наказания учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, обстоятельства их совершения и личность виновного, ....

Также суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом применения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по всем преступлениям:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие у виновного малолетнего ребенка <...> г. года рождения;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, (и дополнительно по преступлению по факту хищения имущества ФИО22 – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления), с учетом написания заявлений о преступлениях, объяснений, выразившиеся в даче им подробных показаний, в том числе о мотивах и способе, обстоятельствах совершения преступлений, предоставление сведений о местонахождении похищенного у ФИО22 имущества, то есть информации, которая не была известна правоохранительным органам, после чего похищенное имущество было возвращено собственнику, с учетом того, что уголовные дела были возбуждены в отношении неустановленных лиц и данные подсудимого не были известны потерпевшим;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшим в судебном заседании.

Суд признает отягчающим наказание Дуркина А.В. обстоятельством по всем преступлениям в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести, на основании ч.1 ст. 18 УК РФ.

При признании опасного рецидива по п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ правовое значение придается лишь судимостям, при которых осужденному назначалось наказание в виде реального лишения свободы за предшествующее и вновь совершенное преступление. К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53, ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, эти виды наказания заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении. С учетом того, что наказание по приговору от <...> г. на лишение свободы не заменялось, оснований для признания рецидива опасным по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не имеется.

Суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2), учитывая обстоятельства совершения преступления непосредственно после употребления алкоголя подсудимым, принимая во внимание данные о личности подсудимого, ранее судимого за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое признавалось отягчающим наказание обстоятельством, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение порядка управления в состоянии опьянения; согласно показаниям свидетеля ФИО13 (бывшей супруги) подсудимый ведет аморальный образ жизни и злоупотребляет спиртным; учитывая обстоятельства преступления, а именно приобретение, в том числе алкоголя за счет похищенного имущества, кроме этого суд учитывает влияние состояния опьянения на совершение им нового преступления, поскольку в данном случае алкоголь оказал негативное воздействие на поведение подсудимого, состояние алкогольного опьянения способствовало формированию у него преступного умысла, ослабило его критическое отношение к своим действиям и предопределило их криминальный характер, что фактически подтверждено подсудимым в судебном заседании, который хотя и затруднился указать, что состояние опьянения повлияло на его действия при совершении данного преступления, однако подтвердил, что ранее в состоянии опьянения совершал вышеуказанные противоправные действия, проходил лечение от алкогольной зависимости примерно в <...> г. году, учитывая, что данное состояние ранее влияло на совершение им правонарушений.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории каждого из преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер преступлений, поведение подсудимого во время и после их совершения, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, учитывая поведение подсудимого после совершения преступлений, свидетельствующее о его раскаянии и поведение, направленное на оказание помощи следствию в раскрытии и расследовании преступлений, розыску похищенного имущества по одному из преступлений, размер ущерба от преступлений, который не является значительным, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО14 наказания по каждому преступлению с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Дуркину А.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не будут соответствовать принципам справедливости и способствовать предотвращению им совершения преступлений в дальнейшем.

Обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, по мнению суда, не позволяют применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также заменить лишение свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, в том числе с учетом совершения тяжкого преступления не впервые.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч.3 ст. 158 и ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются по причине наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, а именно путем частичного сложения наказаний.

Оснований для освобождения Дуркина А.В. от уголовной ответственности с применением судебного штрафа либо по иным нереабилитирующим основаниям не имеется, в том числе с учетом совершения тяжкого преступления не впервые.

Местом отбытия наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку подсудимый является лицом мужского пола, при наличии рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении Дуркина А.В., с учетом его личности, оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Дуркина А.В. под стражей со дня его заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В отношении вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Процессуальные издержки за период следствия в обвинительном заключении не приведены, документы в деле отсутствуют.

В рамках данного уголовного дела потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного ей преступлением, на сумму 1700 рублей.

Подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что материальный ущерб причиненный виновными действиями Дуркина А.В. не возмещен до настоящего времени, гражданский иск данной потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дуркина А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению, следующее наказание:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 8 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Дуркину А.В. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Дуркину А.В. на период апелляционного обжалования оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Время содержания под стражей с <...> г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 к Дуркину А.В. удовлетворить в полном объеме, взыскать с Дуркина А.В. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 1700 (одну тысячу семьсот) рублей, выдать потерпевшей исполнительный лист.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

....

....

.....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ......... через Ухтинский городской суд Республики ......... в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий           П.В. Осипов