Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-89/2020 ~ М-99/2020 от 16.01.2020

М-99/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2020 года <адрес>

Судья Первореченского районного суда <адрес> края Миронова Е.А., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к ООО МФК «Турбозайм», ООО «Примоколлект», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО МФК «МангоФинанс», ООО «СибирьКонсалтингГрупп», ЗАО «Объединенное кредитное бюро», ООО «ЭквифаксКредитСервисиз» о возложении обязанности прекратить обработку персональных данных и признании кредитных договоров незаключенными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в котором просит обязать ООО МФК «Турбозайм», ООО «Примоколлект», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО МФК «МангоФинанс», ООО «СибирьКонсалтингГрупп» удалить из своих электронных систем информацию с персональными данными ФИО1, признать кредитный договор № АА 298783 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Турбозайм», а также кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО МФК «МангоФинанс» незаключенными, обязать ЗАО «Объединенное кредитное бюро» исключить из кредитной истории персональную информацию относительно кредитных обязательств ФИО1 перед ООО МФК «Турбозайм» и ООО «Примоколлект» по кредитному договору № АА 298783 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «ЭквифаксКредитСервисиз» исключить из кредитной истории персональную информацию относительно кредитных обязательств ФИО1 перед ООО МФК «МангоФинанс» и ООО «СибирьКонсалтингГрупп» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Национальное бюро кредитных историй» исключить из кредитной истории персональную информацию относительно кредитных обязательств ФИО1 перед ООО МФК «МангоФинанс» и ООО «СибирьКонсалтингГрупп» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в заявлении.

Определением Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

Данное определение направлено в адрес истца, указанный в исковом заявлении для направления корреспонденции, однако возвращено в адрес суда за истечением срока хранения и неявкой адресата.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, не исправлением недостатков вследствие неполучения определения суда об оставлении заявления без движения есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права.

Кроме того, следует учесть, что сведения о движении искового заявления истец имел возможность отследить на сайте суда.

Поскольку истец, в силу вышеизложенного, надлежащим образом уведомлен об оставлении искового заявления без движения, однако до настоящего времени не исправил указанные судом недостатки, то в соответствии со ст. 136 ГПК РФ данное исковое заявление подлежит возврату.

    Руководствуясь ст. ст. 135, 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.