Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2023 от 28.02.2023

УИД 66RS0031-01-2023-000153-48

Дело № 1-56\2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

30.03.2023г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Мирошника П.А.,

подсудимой Киселевой Ирины Александровны и ее защитника по назначению – адвоката Донских Л.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Киселевой Ирины Александровны <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

    подсудимая Киселева И.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

15.12.2022г. около 22 час. Киселева И.А., находясь в своей <адрес>, совместно с <данные изъяты> Потерпевший №1 распивала спиртные напитки, в процессе распития которых в коридоре своей квартиры увидела принадлежащую ФИО7 сумку, внутри которой обнаружила банковскую карту ПАО Сбербанк №, принадлежащую бывшему супругу ФИО7 и, реализуя возникший у нее преступный умысел на хищение денежных средств, находящихся на банковском расчетном счете № в ПАО Сбербанк, открытом на имя Потерпевший №1 28.08.2018г. в филиале ПАО «Сбербанк» в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>. 16.12.2022г. с 08:11 по 08:26 ФИО7, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осуществляя свой преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, путем бесконтактного способа оплаты покупок на сумму до 1 000 руб. и не требующего использования пин-кода банковской карты, в торговых объектах на территории <адрес> совершала покупки алкогольных напитков, лекарственных средств и продуктов питания на суммы:

- 149 руб. 20 коп. в магазине «кулинария» по адресу: ул. Гикалова, 4,

- 810 руб. и 549 в аптеке «Планета здоровья» по адресу: 5а микрорайон д. 5,

- 798 руб. 48 коп. в магазине «Монетка» по адресу: 5а микрорайон. д. 5, всего на общую сумму 2 306 руб. 68 коп., оплату производила банковской картой ПАО Сбербанк № на имя Потерпевший №1

В судебном заседании Киселева И.А. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, не возражала против оглашения своих показаний, данных на стадии предварительного расследования.

Из оглашенных по ходатайству прокурора в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Киселевой И.А. в качестве обвиняемой следует, что 15.12.2022г. около 19 час. она находилась у себя дома с бывшим супругом ФИО7, вместе распивали спиртное, около 22 час. она решила похитить имеющуюся у ФИО7 банковскую карту, которую она вытащила из сумки ФИО7, находившейся в коридоре квартиры. 16.12.2022г. она оплачивала банковской картой ФИО7 покупки в магазине «кулинария», приобретала продукты питания и лекарства в аптеке «Планета здоровья», при этом расплачивалась, прикладывая к терминалу карту на имя Потерпевший №1 В вечернее время этого же дня к ней домой пришли сотрудники полиции, от которых она узнала об обращении ее бывшего супруга с заявлением в полицию о хищении денежных средств с его карты, в совершении хищения принадлежащих бывшему супругу денежных средств она призналась, в полиции заполнила протокол явки с повинной в присутствии адвоката (л.д. 76-79).

В судебном заседании подсудимая ФИО7 подтвердила свои показания, дополнив, что причиненный ею бывшему супругу ущерб она возместила.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ФИО7 его бывшая супруга, 15.12.2022г. он находился у нее дома по адресу: <адрес>, где вместе распивали спиртное. Отсутствие банковской карты обнаружил на следующий день на работе, когда стали поступать смс сообщения о снятии денег. Карту он заблокировал, посчитал, что потерял ее, по поводу хищения у него денежных средств обратился в полицию. ФИО7 не разрешал распоряжаться своей банковской картой, причиненный ему ущерб она полностью возместила, никаких претензий к ней не имеет, просил о прекращении производства по делу.

Вина подсудимой нашла свое подтверждение в судебном заседании. Ее признательные показания в совершении преступления подтверждаются исследованными судом другими доказательств по делу:

- рапортом начальника ОУР МО МВД России «Качканарский» об изъятии двух видеозаписей на компакт дисках из магазина «кулинария» (л.д.22),

- протоколом выемки дисков с видеозаписями и фототаблицами к нему (л.д.24-26) при осмотре которых потерпевший Потерпевший №1 заявил, что на видеозаписи зафиксирована его бывшая жена Потерпевший №1 (л.д.27-30),

- историей операций по дебетовой карте за период с 14.12.2022г. по 21.12.2022г., протоколом осмотра документа с фототаблицей (л.д.45-48),

- распиской потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ему Киселевой И.А. убытков в размере 2 306 руб. 68 коп. (л.д.53),

- протоколом выемки банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей Потерпевший №1 и фототаблицей к нему, из которых следует, что Киселева И.А. выдала банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 (л.д. 65-67),

- протоколом осмотра банковской карты и фототаблией к нему (л.д.68-70).

- протоколом явки с повинной от 16.12.2022, из которого следует, что денежные средства с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, без его разрешения сняла Киселева И.А. (л.д.16),

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанным факт совершения Киселевой И.А. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) и квалифицирует действия последнего по п. «в, г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

                Оснований признавать показания ФИО7 самооговором у суда не имеется, как и нет оснований считать, что ФИО7 оговаривают потерпевший. ФИО7 подробно поясняла и подтверждала обстоятельства совершения ею преступления, которые согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

    При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО7 совершила умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний; возмещение ущерба, (п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие заболеваний, требующих лечения ( ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд также учитывает данные о личности ФИО7, которая прежде не привлекалась к ответственности, характеризуется положительно по месту жительства и работы, на учетах врача нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд назначает ФИО7 наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и конкретные обстоятельства содеянного, а именно, размер похищенных денежных средств составляет 2 306 руб., ущерб возмещен, искреннее раскаяние в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного ею преступления. При таких обстоятельствах дела суд считает возможным изменить категорию преступления, совершенного подсудимой, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу за примирением сторон, поскольку вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, его бывшая супруга извинилась перед ним, он принял ее извинения, привлекать ФИО7 к уголовной ответственности не желает.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить производство по уголовному делу.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Поскольку суд считает возможным по настоящему уголовному делу изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, то на основании заявления потерпевшего Потерпевший №1 подсудимая Киселева И.А. подлежит освобождению от наказания за примирением сторон, т.к. ранее она не судима и полностью загладила причиненный вред.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 7 176 руб., от которых суд полагает освободить Киселеву И.А., поскольку стороны примирились.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304-310,    п.2 ч. 5 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Киселеву Ирину Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить Киселеву Ирину Александровну от назначенного наказания в виде штрафа в связи с примирением сторон на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: банковская карта ПАО Сбербанк, история операций по дебетовой карте, компакт-диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в сумме 7 176 руб., связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению на досудебной стадии производства по делу, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления в Качканарский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления Киселева И.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанные ходатайства должны быть заявлены в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в срок, установленный для их подачи.

Судья Качканарского городского суда          Т.А. Кукорцева