Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2023 (1-706/2022;) от 30.11.2022

Дело № 1-46/2023 (1-706/2022)

64RS0044-01-2022-006639-14

Приговор

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Агирбове С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района города Саратова Световой М.В.,

подсудимой Лукпановой А.С.,

ее защитника – адвоката Новосельцевой М.Г., представившей удостоверение № 519 и ордер № 2460 от 21.12.2022,

подсудимого Озерова А.А.,

его защитника адвоката Заляева Р.Р., представившего удостоверение № 2942 и ордер № 1838 от 20.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лукпановой А. С., родившейся <Дата> в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: г. <адрес>, <адрес>, имеющей <данные изъяты>, судимой

<Дата> Фрунзенским районным судом г. Саратова по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

<Дата> Октябрьским районным судом г. Саратова по п. « а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

<Дата> Октябрьским районным судом г. Саратова по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства,

<Дата> Кировским районным судом г. Саратова по п. « а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70, 74 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Фрунзенского районного суда г.Саратова от <Дата> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении. Приговор Октябрьского районного суда г.Саратова от <Дата> исполнять самостоятельно.

<Дата> мировым судьей судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 месяцев исправительных работ, наказание не отбыто,

<Дата> Волжским районным судом г. Саратова по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Саратова от <Дата> и Октябрьского районного суда от <Дата> и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор Октябрьского районного суда от <Дата> исполнить самостоятельно.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Озерова Александра Анатольевича, родившегося <Дата> в г. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес>, <адрес>, имеющего <данные изъяты>, судимого,

<Дата> Заводским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года,

<Дата> Фрунзенским районным судом г. Саратова по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, приговор Заводского районного суда от <Дата> исполнять самостоятельно;

<Дата> Октябрьским районным судом г. Саратова по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от <Дата>, окончательно к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% заработка. Приговор Заводского районного суда от <Дата> исполнять самостоятельно.

<Дата> Кировским районным судом г. Саратова по п «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст.ст. 74, 70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от <Дата>, по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, к отбытию наказания не приступил;

<Дата> Октябрьским районным судом г. Саратова по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от <Дата>, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 1 месяц с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

<Дата> Ленинским районным судом г. Саратова по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70, п. «в» ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения с назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговорам Кировского районного суда г. Саратова от <Дата>, Октябрьского районного суда г.Саратова от <Дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Лукпанова А.С. и Озеров А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период времени с 21 час. до 21 час. 30 мин. Лукпанова А.С. и Озеров А.А., находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: г. <адрес>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, взяли с полок торгового зала, тем самым тайно похитили товар, принадлежащий АО «Тандер»:

- кофе молотое арабика Nescafe Gold Barista (Нестле), массой 190 гр., в количестве 1 шт. стоимостью 342 руб. 40 коп.;

- кофе натуральное сублимированное Jacobs Monarh, массой 240 гр., в количестве 2 штук, стоимостью 224 руб. 73 коп. за 1 шт., общей стоимостью 449 руб. 46 коп., после чего Лукпанова А.С. и Озеров А.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 791 руб. 86 коп.

В судебном заседании Лукпанова А.С. и Озеров А.А. вину в совершении инкриминируемого им преступления признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний Лукпановой А.С. следует, что <Дата> в вечернее время она, находясь дома, по адресу: г. <адрес> предложила своему мужу Озерову А.А. совершить кражу из магазина, на что он согласился. После этого они пошли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. <адрес>., находясь в котором Озеров А.А. взял в руки корзину для покупок и они прошли к прилавку с кофе, с которого Озеров А.А. взял три упаковки кофе: Jacobs Monarh Кофе натуральное сублимированное, в количестве 2 штук и кофе Nescafe Gold Barista в количестве 1 штуки. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, отойдя немного от прилавка, она положила три упаковки с кофе, ранее взятые Озеровым А.А., в свою сумку, находящуюся у нее на плече, после чего они с Озеровым А.А. вышли из магазина и пошли в сторону дома, по дороге продав кофе неизвестной женщине за 1000 руб., денежные средства потратили на личные нужды. /т. 1 л.д. 44-46, 130-132/

В ходе проверки показаний на месте <Дата> Лукпанова А.С. показала магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. <адрес> и указала на полку в нем, с которой <Дата> они вместе с Озеровым А.А. совершили хищение трех упаковок кофе. /т. 1 л.д. 58-62/

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний Озерова А.А. следует, что <Дата> в вечернее время, дома, по адресу: г.<адрес>, его жена Лукпанова А.С. предложила совершить кражу из магазина, на что он согласился. Они пошли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. <адрес> находясь в котором, он взял в руки корзину для покупок, после чего они направились к прилавку с кофе, с которого он взял три упаковки кофе: Jacobs Monarh Кофе в количестве 2 штук и Nescafe Gold Barista, в количестве 1 штуки. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, отойдя немного от прилавка, Лукпанова А.С. положила эти три упаковки кофе к себе в сумку, после чего они вдвоем направились к выходу из магазина и пошли в сторону дома, по дороге продали кофе неизвестной женщине за 1000 руб., денежные средства потратили на личные нужды. /т. 1 л.д. 31-33, 120-122/

В ходе проверки показаний на месте <Дата> Озеров А.А. показал магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. <адрес>, и указал на полку в нем, с которой <Дата> они вместе с Лукпановой А.С.. совершили хищение трех упаковок кофе. /т. 1 л.д. 63-67/

Протоколом очной ставки от <Дата> между подозреваемыми Озеровым А.А. и подозреваемой Лукпановой А.С., в ходе которой, Лукпанова А.С. подтвердила ранее данные ей показания по обстоятельствам, произошедшим <Дата>, Озеров А.А. согласен с показаниями Лукпановой А.С. на очной ставке /т. 1 л.д. 47-50/

Показаниями представителя потерпевшего Владимирцева А.Н. с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности специалиста сектора экономической безопасности АО «Тандер». <Дата> от директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. <адрес>, ему стало известно, что <Дата> в указанном магазине неизвестными мужчиной и женщиной была совершена кража Nescafe Gold Barista кофе молотое арабика, массой 190 г. (Нестле), в количестве 1 шт. стоимостью 342 руб. 40 коп. и Jacobs Monarh Кофе натуральное сублимированное, массой 240 г., в количестве 2 штук, стоимостью 224 руб. 73 коп. за 1 шт., общей стоимостью 449 руб. 46 коп.. Таким образом АО «Тандер» причинен материальный ущерб на сумму 791 руб. 86 коп. /т. 1 л.д. 101-102/

Показаниями свидетеля Баклушина Р.В., с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, пояснившего, что он работает в должности товароведа магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. <адрес>. <Дата> в утреннее время, придя на работу, он обнаружил недостачу трех упаковок кофе в торговом зале. Просмотрев камеры видеонаблюдения, он увидел, как в период времени с 21 час. 06 мин. до 21 час. 09 мин. <Дата> неизвестные мужчина и женщина совершили хищение трех упаковок кофе. О произошедшем он сообщил директору магазина Кудашевой А.С. /т. 1 л.д. 112-115/

Показаниями свидетеля Кудашевой А.С., с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, пояснившей, что она работала в должности директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>Б. <Дата> в утреннее время она пришла на работу, где от товароведа магазина Баклушина Р.В., ей стало известно, что при просмотре камер видеонаблюдения, он обнаружил, что двое неизвестных лиц, мужчина и женщина, совершили хищение трех упаковок кофе: Nescafe Gold Barista кофе молотое арабика, массой 190 г. (Нестле), в количестве 1 шт. стоимостью 342 руб. 40 коп.; Jacobs Monarh Кофе натуральное сублимированное, массой 240 г., в количестве 2 штук, стоимостью 224 руб. 73 коп. за 1 шт., общей стоимостью 449 руб. 46 коп. Причиненный АО «Тандер» материальный ущерб составил 791 руб. 86 коп. По факту кражи она обратилась в полицию. /т. 1 л.д. 91-93/

Также вина подсудимых подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Кудашевой А.С. от <Дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности незнакомых лиц, которые 15.08.2-022 г. в период времени с 21 час. 06 мин. до 21 час. 09 мин. совершили кражу двух упаковок кофе Якобс, массой 240 гр,, и одну упаковку кофе, массой 190 гр. из магазина /т 1 л.д. 7/

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес> Б, и установлена общая обстановка места совершения преступления /т. 1 л.д. 10-14/

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения от <Дата>, изъятая в ходе осмотра помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>Б /т. 1 л.д. 51-55/

- справкой о стоимости похищенных товаров от <Дата>, согласно которой стоимость Nescafe Gold Barista кофе молотое арабика, массой 190 г. (Нестле), в количестве 1 шт. стоимостью 342 руб. 40 коп.; стоимость Jacobs Monarh Кофе натуральное сублимированное, массой 240 г. - 224 руб. 73 коп. за 1 шт., общей стоимостью за 2 шт. 449 руб. 46 коп. Всего стоимость похищенного товара составляет 791 руб. 86 коп. /т. 1 л.д. 16-18/.

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями
ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о доказанности вины Лукпановой А.С. и Озерова А.А. в инкриминируемом им деянии.

Приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре Лукпановой А.С. и Озерова А.А. с их стороны, либо о возможном самооговоре Лукпановой А.С. и Озерова А.А.

Суд находит вину подсудимых Лукпановой А.С. и Озерова А.А. в совершении инкриминируемого им преступления установленной.

Вывод о виновности подсудимых в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний самих подсудимых Лукпановой А.С. и Озерова А.А., представителя потерпевшего и свидетелей.

Суд квалифицирует действия подсудимого Лукпановой А.С. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого Озерова А.А. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что подсудимые заранее, до начала совершения преступления, вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, после чего, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, реализуя совместный преступный умысел, тайно, противоправно, с корыстной целью, против воли собственника имущества, безвозмездно совместно изъяли имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях подсудимых свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу с целью получения материальной выгоды. Действия подсудимых по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку они изъяли имущество из магазина «Магнит», обратив его в свою пользу, с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Размер причиненного имущественного ущерба суд считает установленным и доказанным, подсудимые его размер не оспаривали. Суд находит квалификацию действий подсудимых по признаку «группой лиц по предварительному сговору» обоснованной, так как подсудимые договорились о совершении совместных действий по краже до осуществления преступных действий. Действуя согласно договоренности, незаконно, с корыстной целью, противоправно завладели чужим имуществом.

Как следует из материалов дела, подсудимые Лукпанова А.С. и Озеров А.А. на учете у врача психиатра не состоят, при хищении имущества действовали осознанно и целенаправленно.

Принимая во внимание поведение подсудимой Лукпановой А.С. во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Озерова А.А.

Из заключения <№> от <Дата> следует, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния Озеров А.А. в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, а обнаруживал врожденное слабоумие в форме легкой умственной отсталости, имеющиеся психические нарушения выражены незначительно, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /т.1 л.д.86-88/.

Выводы эксперта мотивированы, достаточно полные и ясные, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать заключение экспертов сомнению.

С учетом заключения экспертизы, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Озерова А.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Лукпановой А.С. и Озерову А.А. суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Лукпановой А.С. и Озерова А.А., и отягчающие наказание Озерова А.А., влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, а также на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лукпановой А.С.. суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: состояние здоровья Лукпановой А.С., в том числе наличие у нее заболеваний и инвалидности, состояние здоровья ее родственников, в том числе наличие у них заболеваний, раскаяние подсудимой в содеянном, полное признание вины.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Лукпановой А.С., судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Озерова А.А. суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: состояние здоровья Озерова А.А., в том числе наличие у него заболеваний и инвалидности, состояние здоровья его родственников, в том числе наличие у них заболеваний, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины.

Поскольку на момент совершения преступления Озеров А.А. имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от <Дата>, которая образует в действиях Озерова А.А. в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Иных, предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Озерова А.А., судом не установлено.

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия Лукпановой А.С. и Озерова А.А. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых Лукпановой А.С. и Озерова А.А., характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что исправление Лукпановой А.С. и Озерова А.А. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении им наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения в отношении них ст.73 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения Лукпановой А.С. и Озерову А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Учитывая установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности назначения Озерову А.А. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении Лукпановой А.С. и Озерову А.А. наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимых от уголовной ответственности и наказания, а также от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении них обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для исправления Лукпановой А.С. и Озерова А.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в отношении них положения ст. 53.1 УК РФ не применяет.

Совершенное подсудимыми преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Лукпановой А.С. отбывание наказания в колонии-поселении.

В судебном заседании установлено, что Лукпанова А.С. судима <Дата> приговором мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 месяцев исправительных работ, наказание не отбыто, 02.02.2023 г. приговором Волжского районного суда г. Саратова по ст. 158.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Преступление по данному приговору совершено Лукпановой А.С. до вынесения приговоров мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 26.12.2022 г. и приговора Волжского районного суда г. Саратова от <Дата>

Наказание Лукпановой А.С. необходимо назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мировым судьей судебного участка <№> г. Энгельса Саратовской области от <Дата> и с наказанием, назначенным по приговору Волжского районного суда г. Саратова от <Дата>.

Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от <Дата> в отношении Лукпановой А.С. необходимо исполнять самостоятельно.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом рецидива преступлений и того, что Озеров А.А. ранее не отбывал лишение свободы, Озерову А.А. необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании установлено, что Озеров А.А. судим <Дата> приговором Ленинского районного суда г. Саратова по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70, п. «в» ч. 2 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Наказание Озерову А.А. необходимо назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от <Дата>.

Меру пресечения Лукпановой А.С. и Озерову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Лукпанову А.С. и Озерова А.А. под стражу в зале суда, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, оставить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Представителем потерпевшего АО «Тандер» заявлен гражданский иск о взыскании с Лукпановой А.С. и Озерова А.А. материального ущерба в размере 791 руб. 86 коп.

Гражданский иск Лукпанова А.С. и Озеров А.А. признали.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что гражданский иск АО «Тандер» подлежит удовлетворению. Установлено, что Лукпановой А.С. и Озеровым А.А. совершено тайное хищение трех упаковок кофе, принадлежащих АО «Тандер» на сумму 791 руб. 86 коп., размер ущерба, причиненного преступлением, определен на основании справки о стоимости похищенных товаров от <Дата>, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 791 руб. 86 коп., и в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, о взыскании с Лукпановой А.С. и Озерова А.А. солидарно в пользу АО «Тандер» денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 791 руб. 86 коп

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ сумма в размере
4500 рублей, выплаченная адвокату Новосельцевой М.Г. за оказание юридической помощи подсудимой Лукпановой А.С. по назначению следователя в ходе досудебного производства по уголовному делу относится к процессуальным издержкам.

Оснований для освобождения Лукпановой А.С. частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ сумма в размере
4500 рублей, выплаченная адвокату Заляеву Р.Р. за оказание юридической помощи подсудимому Озерову А.А. по назначению следователя в ходе досудебного производства по уголовному делу относится к процессуальным издержкам.

Оснований для освобождения Озерова А.А. частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3
ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 05 (░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69, ░░. 71 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░ <░░░░> ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░>, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 791 ░░░. 86 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 791 ░░░. 86 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.