Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-118/2020 от 20.08.2020

Дело № 11-118/2020     10 сентября 2020 года

город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Одоева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Березиной Марины Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к Березиной Марине Валентиновне о взыскании денежных средств по договору займа, которым постановлено:

«иск удовлетворить.

Взыскать с Березиной Марины Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в сумме 8 100 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в сумме 684 руб. 00 коп., всего взыскать 17 784 (Семнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп.»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сириус-Трейд» обратилось в суд с иском к Березиной М.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указало, что между ООО МФК «Кредитех Рус» и Березиной М.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства. Ответчик принял на себя обязательства по возврату займодавцу в установленный срок и в полном объеме полученную сумму, уплатить проценты на нее, однако их е исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Кредитех РУС» по договору цессии уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником. На дату заключения договора цессии, сумма уступаемой задолженности составила 17100 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 9 000 руб., процентам – 8100 руб. На основании изложенного общество просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 17100 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

По определению суда дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение изменить, принять по делу новое решение, которым отменить взыскание неустойки по договору займа в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что взыскание с нее неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Учитывая, что правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный (возмещение возможных убытков) и штрафной характер, не направлена на причинение вреда другой стороне, считает необходимым отменить взыскание неустойки.

Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 335.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст. 811 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст. 807 ГК РФ).

Мировым судьей установлено из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Кредитех РУС» и Березиной М.В. был заключен договор потребительского займа № на сумму 9 000 руб. сроком – 30 дней (до ДД.ММ.ГГГГ). Сумма платежа, рассчитанная на дату возврата, составляет 13050 руб. (п.6 договора). Процентная ставка за день пользования займом составляет 1,5% (п.12 договора).

Свои обязательства по договору ООО МФК «Кредитех РУС» исполнило, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

В срок, установленный договором, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование ответчиком исполнены не были.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 17100 руб., в том числе: сумма основного долга 9000 руб., проценты за пользование – 8100 руб.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч.1 ст. 8 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Данные условия ООО МФК «Кредитех Рус» соблюдены. Размер процентов за пользование не превысил установленный законом (два с половиной размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа)).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отказать во взыскании неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать проценты за пользование суммой займа, согласованные сторонами в договоре (на основании ст. 317.1, 809 ГК РФ). Истец не заявляет требование о взыскании с ответчика неустойки.

Проценты, предусмотренные ст. 317.1, 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Правила ст. 333 ГК РФ не применяются при взыскании таких процентов (п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика: по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8, 11 ст. 6 данного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

На официальном сайте Банка России www.cbr.ru опубликована информация о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, без обеспечения, на срок до 30 дней включительно, с суммой до 30 тыс. руб. включительно.

Согласно указанной информации для категории потребительских кредитов (займов) без обеспечения, заключаемых на срок до 30 дней, на сумму до 30000 руб. среднерыночное значение полной стоимости кредитов (займов) составляет 637,822 % годовых, в связи с чем, предельное значение полной стоимости кредитов (займов) составляет 850,429 % годовых.

Таким образом, установленная договором займа полная стоимость кредита 547,500% годовых не превышает предельного значения полной стоимости кредитов (займов), установленного Банком России на I квартал 2019 г. для займов, предоставляемых без обеспечения на срок до одного месяца с суммой займа до 30 тыс. руб.

Указанный вывод суда соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (Вопрос №).

Таким образом, ограничения, предусмотренные законодательством РФ о микрофинансовой деятельности, ООО МФК «Кредитех Рус» соблюдены.

Расчет задолженности мировым судьей проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Кредитех Рус» и ООО «Сириус-Трейд» заключен договор уступки, по которому истцу передано право (требования) к ответчику задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком.

В п.13 индивидуальных условий указано, что ООО МФК «Кредитех Рус» может уступить третьему лицу свои права требования путем заключения договора возмездной уступки прав (цессии). С данным условием ответчик согласилась.

На основании изложенного у ООО «Сириус-Трейд» имеется право требовать с ответчика уплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17100 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы выводы судьи не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судьей и иному, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Березиной Марины Валентиновны - без удовлетворения.

Судья                                 И.В. Одоева