Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2743/2019 от 12.02.2019

Судья: Головина Е.А. Гр. дело № 33-2743/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Евдокименко А.А.

судей Хаировой А.Х., Ромасловской И.М.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

с участием прокурора Гуляевой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юртайкина С.О. на решение Кировского районного суда г.Самары от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Малышева А.В. к СК СПАО «Ингосстрах», Юртайкину С.О. о взыскании компенсации морального вреда и страхового возмещения в связи с фактом ДТП и получением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Юртайкина С.О. в пользу Малышева А.В. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. (восемьдесят тысяч рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Юртайкина С.О. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб. (триста рублей)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец Малышев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», Юртайкину С.О. о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил суд взыскать с взыскать с ответчика Юртайкина С.О. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Юртайкин С.О. просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Ссылается на то, что Малышев А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения и пересекал проезжую часть <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора. Малышев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Указывает, что в данном случае необходимо было учесть требования ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. Суд не учел, что страховая компания исполнила свои обязательства, а моральный вред был возмещен истцу частично в рамках уголовного судопроизводства.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся в судебное заседание истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> Юртайкин С.О., управляя автомобилем марки Лада Приора (государственный регистрационный знак №), совершил наезд на пешехода Малышева А.В. В результате ДТП пешеходу Малышеву А.В. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Кировского районного суда г. Самары от 29.05.2018 года Юртайкин С.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Приговором установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Юртайкиным С.О. пункта 10.1 Правил дорожного движения, введенных в действие с 01.07.1994 г. и действовавших на момент происшествия; нарушение вышеуказанного пункта Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание принцип разумности и справедливости, учел степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, вину ответчика и материальное положение ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, та также то обстоятельство, что сам потерпевший был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и пришел к выводу о взыскании с Юртайкина С.О. в пользу Малышева А.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 80 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда 80 000 руб. не соответствует принципу разумности и справедливости, суд не учел материальное положение ответчика и меры, принятые им к урегулированию спора, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Приговором суда в пользу Малышева А.В. компенсация морального вреда не взыскана.

Судебная коллегия отмечает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рамках полномочий, предоставленных статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 80 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юртайкина С.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи