Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-526/2019 ~ М-161/2019 от 25.01.2019

Дело №2-526/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Крутиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Ларисы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ», некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Бородина Л.В. обратилась в суд с указанным заявлением, указав в его обоснование, что ей принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на кв. №№ по адресу: <адрес>. 23.03.2018 года между НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» и ООО «СКМ» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши. 27.09.2018 года, 04.10.2018 года-05.10.2018 года, 15.10.2018 года, 28.10.2018 года в результате ненадлежащего выполнения ООО «СКМ» работ по ремонту крыши произошло затопление, принадлежащей ей на праве собственности квартиры, что подтверждается соответствующими актами. Согласно заключению экспертов ООО «Оренбургский центр Независимой Оценки и Экспертизы» №№ от 26.11.2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> с учетом износа составила 85547 руб. 50 коп. Она обращалась к ООО «СКМ» с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако претензия была оставлена без ответа.

Просит суд взыскать с ООО «СКМ» в свою пользу сумму ущерба в размере 85547 руб. 50 коп., расходы: по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., по оплате госпошлины – 2766 руб.

Определением суда от 29.01.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области».

С учетом уменьшения исковых требований 19.07.2019 года окончательно Бородина Л.В. просит суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения вреда 76565 руб., расходы: по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., по оплате госпошлины – 2766 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель Винничук И.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям и доводам в нем изложенным.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СКМ» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебных заседаниях представитель Сальникова Г.А. возражала относительно размера заявленных исковых требований, а также полагала, что являются ненадлежащим ответчиком, поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Гагаринская» своих обязанностей по очистки ливневой канализации в период проведения ремонта кровли.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Гагаринская» - Кочугурова Е.В. полагала надлежащим ответчиком по делу НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области». Ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего выполнения работ по ремонту крыши, что подтверждается доказательствами.

Представитель ООО «СК «Согласие» - Попова Е.В. в судебном заседании, представила письменный отзыв на иск, просила суд установить надлежащего ответчика по делу и разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Бородина Н.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Третьи лица Бородина В.В.. Бородин В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке, определенном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца и специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Предусмотренная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1,2 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 180 функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в МКД на общем собрании собственников помещений в МКД выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в МКД в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно положениям статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

На основании пункта 2 указанной статьи, в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

В силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вместе с тем убытки, причиненные собственникам помещений в МКД в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором своих договорных обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (п. 5 ст. 178 ЖК РФ, ст. 188 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 22, 23 Закона Оренбургской области 12.09.2013 года № 1762/539-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Оренбургской области создается один региональный оператор на основании постановления Правительства Оренбургской области.

На территории Оренбургской области для выполнения указанных целей, в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 03.07.2012г. № 562-п создана некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

Из материалов дела следует, что истец Бородина Л.В., а также третьи лица Бородина В.В.. Бородин В.И., Бородина Н.В. является собственниками, каждый, по <данные изъяты> доли квартиры №№ в доме № № по <адрес>

24.01.2019 года между истцом и третьими лицами Бородиной В.В., Бородиным В.И, Бородиной Н.В., заключены договоры уступки права требования денежных средств от размера ущерба имуществу и внутренней отделке указанной квартиры в результате залитий, произошедших в период с 27.09.2018 года-28.10.2018 года.

Согласно договору подряда № № от 23.03.2018 года некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в качестве заказчика поручил, а ООО «СКМ» в качестве подрядчика принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе, ремонт крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Из акта приема –передачи объекта для капитального ремонта общего имущества от 28.04.2018 года следует, что ООО «СКМ» приняло от ООО «УКЖФ «Гагаринская» под капитальный ремонт крышу многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Работы по договору подряда № № от 23.03.2018 года некоммерческой организацией «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» были приняты от ООО «СКМ» 18.12.2018 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.09.2018 года, 04.10.2018 года-05.10.2018 года, 15.10.2018 года, 28.10.2018 года в ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыши произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается соответствующими актами.

Из актов от 27.09.2018 года, 04.10.2018 года, 05.10.2018 года, 15.10.2018 года, 28.10.2018 года усматривается, что в ходе визуального осмотра комиссией выявлены повреждения спорной квартиры: имеются следы протечек на потолках и стенах, на полу в результате протечек, причина – течь кровли, идет ремонт крыши. Из акта 04.10.2018 года следует, что имеются следы протечек в зале, коридоре, спальне, кухне. Вода течет сильными потоками в квартиру. В спальне замыкает свет, залит ламинат. 05.10.2018 года электричество в квартире истца отсутствует. Воду невозможно собрать, вода льются через люстры, по проводам, происходит электрическое замыкание.

В обоснование размера причиненного ущерба, истец представила в материалы дела экспертное заключение №540 от 26.11.2018 года, составленное ООО «Оренбургский Центр Независимой Оценки и экспертизы», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры № 44, расположенной по адресу: <адрес> кв. 44 без учёта физического износа составляет 92524 руб. 67 коп., а с учётом физического износа - 85547 руб. 50 коп.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22., пояснил, что он работает в ООО «СКМ» рабочим. 04.10.2018 года производился ремонт кровельного покрытия спорного дома, был нанесен праймер на бетонное основание. Это покрытие, которое проникает в бетон, связывает все вещества, на поверхности толщиной 4 миллиметра образует гидропленку. Позвонили утром по факту затопления квартиры, был осуществлен выход на кровлю с третьего подъезда. Около 8 часов приехал, на крыше стояла вода, водосток был забит, воронка была чистая. Сливали волу шлангами, вода была высотой примерно 20 см. Доступ в подвал жилого дома дали после 9 часов, около 10 часов попали в подвал, где есть специальное отверстие для прочистки трубы. По этому отверстию не удалось прочистить. Пришлось отрезать труду во втором подъезде для прочистки, потом сваривать. Чистили все подъезды, каждый водосток имеет форму воронки. В 1 подъезде пришлось срезать трубу, после вскрытия, из трубы высыпались ржавчина и листья, ржавчины было много, забилась из-за старости трубы, возможно из-за мусора.

Свидетель ФИО23., допрошенный ранее в судебном заседании пояснил, что работает слесарем аварийно-ремонтной службы, 05.10.2018 года в 04 ч. 40 мин. поступила заявка от жительницы спорного дома (истца) с жалобами на течь кровли. После вызова приехали минут через 10. На крышу есть два входа, которые были закрыты, прораб пояснил, что были на крыше до их (свидетеля) приезда, ливневки на крыши чистые.

Свидетель ФИО24., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является слесарем – сентехником ООО «Аварийно-ремонтное предприятие», когда приехали на место, вода протекала с крыши в квартиру истца. Поднялись на крышу, на ней находились представители подрядчика, которые пояснили, что ливневки чистые, подвалы в доме были закрыты.

Свидетель ФИО25., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает диспетчером в аварийном предприятии. От жильцов спорного дома стали поступать звонки о затоплении, на место была направлена бригада. Затем позвонил прораб, организации выполнявшей ремонт, который пояснил, что выход на кровлю закрыт, ключей не имеется, что кровля дома покрыта праймером, однако пакетом не накрыта. От аварийной службы поступили ответы, что ливневки работают, заглушки проверены, все в исправном состоянии.

Суд принимает показания свидетелей ФИО23., ФИО27 ФИО25., поскольку его показания согласуются с иными письменными материалами дела, фотоматериалами, аудиозаписями звонков в аварийную службу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности в исходе дела не установлено, и оснований им не доверять у суда не имеется.

При этом показания работника ООО «СКМ» суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу.

Из акта аварийно-диспетчерской службы ООО «Аварийно-ремонтное предприятие» от 28.10.2018 в составе ФИО23., ФИО27 следует, что залитие квартиры истца произошло с кровли. Ливневые канализации были чистые, в подвале жилого дома была откручена заглушка, вода из ливневой канализации вытекала.

По ходатайству ООО «СКМ» по делу определением суда назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Союз экспертов» ФИО31

Согласно заключению эксперту ООО «Союз экспертов» ФИО31. от 17.04.2019 года причиной затопления квартиры №№ по адресу: <адрес>, произошедшего 27.09.2019 года, 04.10.2018 года – 05.10.2018 года, 15.10.2018 года, 28.10.2018 года является отсутствие гидроизоляционного материала вследствие проведения работ по ремонту кровли. Размер ущерба и стоимость восстановительно – ремонтных работ в квартире №№ по адресу: <адрес>, произошедшего 27.09.2019 года, 04.10.2018 года – 05.10.2018 года, 15.10.2018 года, 28.10.2018 года составляет 51178 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО31. суду также показал, что причиной залития квартиры истца является отсутствие на кровле жилого дома гидроизаляционного слоя. Если бы он имелся, то залитие квартиры истца не произошло бы. При этом наличие битумного праймера на кровле жилого дома не может заменять гидроизоляционный слой, поскольку битумный праймер служит лишь для улучшения отгеззии – склеивание ковра гидроизоляции с цементной стяжкой чтобы не было вздутия. При этом эксперт пояснил, что у него нет сертификата на проведение экспертизы по определению работоспособности электрической проводки.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства при постановке решения, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства специалистами, имеющими полномочия на осуществление экспертной деятельности, выводы, содержащиеся в нем, основаны на расчетах, представлены развернутые характеристики объекта оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что эксперт ФИО31. не обладает специальными познаниями в области определения работоспособности электрической проводки в жилом доме, определением суда по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз» ФИО35 и ФИО36.

Согласно заключению указанных экспертов от 09.07.2019 года сделан вывод о неисправности электрической проводки в квартире истца, причиненная в результате затопления 27.09.2018 года, 04.10.2018-05.10.2018 года, 15.10.2018 года, 28.10.2018 года, размер и стоимость восстановительного ремонта электрической проводки составляет 25387 руб.

Суд также принимает выводы дополнительной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз» ФИО35 и ФИО36, поскольку оно согласуется с выводами заключения экспертов ООО «Оренбургский центр независимой оценки и экспертизы» от 26.11.2018 года, а также с письменными доказательствами, а именно актами залития от 05.10.2018 года, от 15.10.2018 года, из которых следует, что вода с кровли дома в квартиру истца проникала по люстре, в квартире отсутствует свет, повреждена электрическая проводка.

Кроме того, из письма ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Гагаринская» следует, что на 29.10.2018 года в квартире истца отсутствует свет.

При таких обстоятельствах, суд находит у установленным факт повреждения электрической проводки в квартире истца в результате указанных залитий квартиры истца в октябре 2018 года.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что залив принадлежащего истцу жилого помещения произошел по вине подрядной организации ООО «СКМ», а именно, отсутствия гидроизоляционного ковра, который был демонтирован в процессе проведения капитального ремонта, в результате чего истцу был причинен ущерб, что находится в причинно-следственной связи между действиями ООО «СКМ» и наступившими последствиями. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон, свидетелей, фотографиями, представленными в суд с кровли здания, обратного суду стороной ответчика не представлено, судом не установлено.

Ответственность за действия ООО «СКМ» несет в силу положений ст. 182 ЖК РФ региональный оператор.

Доводы ООО «СКМ» о том, что залив квартиры истца произошел в результате бездействия управляющей компании по очистке водосточной канализации являются несостоятельными поскольку опровергаются материалами дела: показаниями свидетелей, строительно-технической экспертизой ООО «Союз экспертов» ФИО31., его же показаниями, данными в судебном заседании, из которых однозначно следует, что причиной залития квартиры истца является отсутствие гидроизоляционного слоя на кровле жилого дома, в котором находится квартира истца на момент ремонта кровли.

Кроме того, судом установлено, что перед началом ремонта все ливневые канализации были переданы подрядчику в исправном состоянии и дальнейшую ревизию их состояния должны были выполнять именно подрядчики.

Руководствуясь вышеназванными нормами закона, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о возложении ответственности за качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома на НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», наделенную полномочиями регионального оператора, поскольку фонд организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ, отвечает перед собственниками жилого помещения за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными подрядными организациями.

В связи с изложенным отсутствуют правовые основания для взыскания с подрядчика суммы ущерба как с ненадлежащего ответчика по делу.

Таким образом, именно на НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» возлагается ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 76565 руб. (51178 руб. + 25387 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Судом установлено, что 24.01.2019 г. между истцом и ИП Винничук И.Н. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого, последний обязался оказать юридические услуги в суде и иных органах по представлению интересов Бородиной Л.В., связанных с залитием квартиры при проведении капитального ремонта кровли жилого дома. Стоимость услуг по договору составила 12000 рублей. Согласно расписке истец оплатила ИП Винничук И.Н. 12000 руб.

Исходя из объема оказанной правовой помощи, формы оказанных юридических услуг, степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, принимая во внимание, что расходы истца подтверждены допустимыми доказательствами, суд считает необходимым установить разумный предел для компенсации услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Кроме того, истец оплатил расходы за составление экспертного заключения по определению размера стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертного обследования ООО «Оренбургский центр независимой экспертизы» от 19.11.2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.11.2018 года,

Данные расходы суд признает необходимыми, направленными на защиту нарушенного права истца, и взыскивает их с ответчика НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2496 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части требований к НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» следует отказать.

На основании части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21.05.2019 г. по данному гражданскому делу назначена дополнительная экспетиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз».Расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Как следует из материалов дела, стоимость производства дополнительной экспертизы составляет 10000 руб.

Поскольку истцом экспертиза в размере 10 000 руб. не оплачена, АНО «Центр судебных экспертиз» просит взыскать расходы по ее проведению.

Таким образом, поскольку суд руководствовался выводами указанной дополнительной экспертизы, требования истца с учетом данной экспертизы удовлетворены с ответчика в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Бородиной Ларисы Викторовны к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу Бородиной Ларисы Викторовны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 76565 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 2496 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бородиной Ларисы Викторовны к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» и к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СКМ», отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Ж.В. Афанасьева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.07.2018 года