Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2021 от 01.12.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2021 года Талдомский районный суд <адрес> составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием прокурора Авдеевой Е.Н. при секретаре Румянцевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства Финансов Российской Федерации на заочное решение мирового судьи судебного участка №256 Талдомского судебного района Московской области от 01 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Талдомского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Смирнову ФИО6 о взыскании денежных средств, полученных в результате ничтожных сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Талдомский городской прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в результате ничтожных сделок.

Требования прокурора основаны на том, что в соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, вопреки требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», осуществил фиктивную постановку иностранных граждан на миграционный учет по месту пребывания, получив за оказанные услуги денежные средства в размере 12000 рублей. В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, в ходе совершения преступления вопреки требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», ФИО1 осуществил фиктивную постановку иностранных граждан на миграционный учет по месту пребывания, получив за оказанные услуги денежные средства в размере 1300 рублей. В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, в ходе совершения преступления вопреки требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», ФИО1 осуществил фиктивную постановку иностранных граждан на миграционный учет по месту пребывания, получив за оказанные услуги денежные средства в размере 1000 рублей. Поскольку осуществленные ФИО1 сделки и полученные посредством них доходы в сумме 14300 рублей совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, указанные сделки являются ничтожными, а полученные денежные средства подлежат взысканию в доход государства. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные по ничтожным сделкам, в размере 14300 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

Мировой судья постановил заочное решение, которым требования истца удовлетворил: взыскал со ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в размере 14300 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит заочное решение мирового судьи отменить, принять новое решение, указав надлежащего администратора доходов федерального бюджета по взысканным судебным актом денежным средствам. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что судебное извещение надлежало направить представителю Минфина России в судебных органах по <адрес> – в Управление Федерального казначейства по <адрес>. В адрес представителя Минфина России ДД.ММ.ГГГГ поступила повестка мирового судьи о вызове на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не представилось возможности высказать свое мнение по заявленным требованиям. Минфин России обладает полной правоспособностью юридического лица и не представляет собой бюджет Российской Федерации. Согласно п.4 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 995, в случае вынесения судом (мировым судьей) постановления о наложении штрафа, принятия судебного акта о взыскании денежных средств по результатам рассмотрения гражданского дела, гражданского иска, предъявленного в рамках уголовного дела, административного дела или дела об административном правонарушении либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения судом (мировым судьей) судебного акта администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением доходов, указанных в абзацах 5-7 пункта 4 Правил, осуществляется органом или учреждением, указанными в абзаце 1 пункта 4 Правил, от имени которых соответствующее должностное лицо (в том числе государственный инспектор в случаях, установленных законодательством Российской Федерации) направило дело на рассмотрение в суд (мировому судье), обратилось в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. Учитывая, что в защиту интересов Российской Федерации по указанному гражданскому делу в суд обратился Талдомский городской прокурор <адрес> (территориальное подразделение <адрес>), администратором доходов федерального бюджета по взысканным судебным актом денежным средствам является <адрес>. Таким образом, Минфин России не является администратором доходов федерального бюджета по сумме, взысканной судебным актом, и не может выступать взыскателем.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации Уманцев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании заместитель Талдомского городского прокурора <адрес> ФИО3 просит заочное решение мирового судьи оставить без изменения по тем основаниям, что наделение прокурора процессуальными справами и возложение на него процессуальных обязанностей истца не делает прокуратуру стороной материально-правового правоотношения. Материальным правом распоряжается не прокурор, а субъект материально-правового отношения – истец, в защиту нарушенных прав и интересов которого прокурор обратился в суд.

Ответчик ФИО1 в суд не явился.

Проверив законность и обоснованность заочного решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Мировым судьей судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, прекращено в соответствии с пунктом 2 Примечания к ст.322.3 УК РФ, ввиду способствования раскрытию преступления. Вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 осуществил фиктивную постановку на учет 12 иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации за денежное вознаграждение в сумме 12000 рублей. Приговором мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет 13 иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации за денежное вознаграждение в сумме 1300 рублей. Приговором мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет 10 иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации за денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей.

В результате противоправных действий ФИО1 получил доход в общем размере 14300 рублей.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь статьями 167, 169 ГК РФ, статьей 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что действия ответчика, направленные на обеспечение пребывания на территории РФ иностранных граждан, являются противоправными и, как следствие, не порождающими правовых последствий. Поскольку ФИО1 в результате ничтожных сделок получен доход в размере 14300 рублей, мировой судья, применив правовые последствия недействительности ничтожных сделок, взыскал с ответчика указанную сумму в доход государства.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 85 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как установлено мировым судьей, ответчик осуществлял незаконные действия, направленные на обеспечение пребывания на территории РФ: фиктивную регистрацию по месту пребывания без предоставления права проживания. За совершение указанных противоправных действий ответчиком получено вознаграждение.

Таким образом, возникшие между ответчиком и иностранными гражданами правоотношения правильно квалифицированы мировым судьей как сделка, предметом которой являлось совершение ответчиком за вознаграждение определенных действий в интересах последних в соответствии с заранее достигнутой договоренностью (статья 153 ГК РФ), целью которых являлось постановка на миграционный учет.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции. Порядок миграционного учета иностранных граждан регламентирован Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Незаконные действия ответчика, направленные на обеспечение законности пребывания иностранных граждан на территории РФ, посягают на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также порядок обеспечения реализации единой государственной миграционной политики, в связи с чем заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, принципам общественной, политической и экономической организации общества.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора удовлетворены. Применены последствия недействительности ничтожных сделок по передаче денежного вознаграждения в общем размере 14300 рублей. Со ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взысканы полученные по ничтожным сделкам денежные средства в размере 14300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель Минфина России подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Принимая во внимание, что противоправность действий ФИО1 в виде получения от иностранных граждан денежных средств в размере 14300 рублей установлена вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи, мировой судья пришел к верному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Между тем, удовлетворяя требования прокурора, мировой судья ошибочно указал в резолютивной части решения на взыскание исполненного по ничтожной сделке в доход государства - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Главным администратором доходов бюджета в соответствии со статьей 6 БК РФ признается определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Администратором доходов бюджета в силу указанной нормы является орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Перечень главных администраторов доходов бюджета, закрепляемые за ними виды (подвиды) доходов бюджета утверждаются законом (решением) о соответствующем бюджете (пункт 2 статьи 20 БК РФ).

Бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, являющихся федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящихся в их ведении казенных учреждений, а также Центральным банком Российской Федерации осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 160.1 БК РФ).

Соответствующий порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 995, которым утверждены Правила осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (далее - Правила).

В силу пункта 2 данного постановления Правительства Российской Федерации за федеральными органами государственной власти (государственными органами) и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также за Центральным банком Российской Федерации закреплены источники доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов согласно приложению (Перечень источников доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов, закрепляемых за федеральными органами государственной власти (государственными органами) и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также за Центральным Банком Российской Федерации).

Подпунктом "а" пункта 1 названных выше Правил предусмотрено, что, федеральные органы государственной власти (государственные органы) в качестве главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации формируют и утверждают перечень администраторов доходов бюджетов, подведомственных главному администратору доходов бюджетов.

Согласно пункту 4 упомянутых выше Правил, а также разделу 2 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 65н, в случае вынесения судом (мировым судьей) постановления о наложении штрафа, принятия им судебного акта (постановления) о взыскании денежных средств по результатам рассмотрения гражданского дела, администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации, от имени которых соответствующее должностное лицо (в том числе государственный инспектор в случаях, установленных законодательством Российской Федерации) направило дело на рассмотрение в суд (мировому судье), обратилось в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в силу вышеперечисленных положений законодательства Министерство Финансов Российской Федерации не является администратором доходов федерального бюджета по сумме, указанной в исковом заявлении, являются обоснованными.

Принимая во внимание, что обращаясь с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, Талдомский городской прокурор действовал не в интересах Государственного органа - Минфина России, а в интересах Российской Федерации, взыскание надлежит производить в пользу (доход) Российской Федерации, а исполнение данного решения состоит в перечислении указанных сумм на соответствующие счета федерального бюджета.

При таком положении, суд находит возможным, не отменяя заочного решения мирового судьи, исключить из его резолютивной части указание на Министерство финансов Российской Федерации как получателя денежных средств, взысканных в пользу Российской Федерации.

При этом из материалов дела следует, что заинтересованное лицо – Министерство финансов Российской Федерации было своевременно извещено о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, так как судебное извещение получено Министерством финансов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Отчета об отслеживании почтового отправления на сайте «Почта России».

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, изложив абзац 2 резолютивной части заочного решения в следующей редакции:

Взыскать со ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные противоправным путем в результате ничтожных сделок, в размере 14300 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Судья                И.В.Никитухина

Апелляционное определение

составлено 10.01.2022