Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2020 (2-8007/2019;) от 30.08.2019

78RS0005-01-2019-002958-19

Дело № 2-735/2020                    28 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

при секретаре Полищук Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Ефимовой Н. В. о расторжении договора страхования, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально АО «СОГАЗ» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ефимовой Н.В., в котором просило расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать страховую премию за период действия договора в размере 57 502,85 руб., расходы по уплате госпошлины. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой страховой премии в рассрочку ежегодно. Ответчик свои обязанности по уплате страховой премии надлежащим образом не исполнял, премия за страховые периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачена, что является существенным нарушением условий договора. По условиям Правил страхования действие договора страхования прекращается в случае неуплаты Страхователем страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку), но не освобождает Страхователя от обязанности уплатить страховую премию за период, в течение которого действовало страхование. По состоянию на 18.02.2019 года задолженность Ефимовой Н.В. по договору составила 57 502,85 руб. На претензию истца с предложением погасить задолженность либо подписать соглашение о расторжении договора страхования, прекратив тем самым действие договора, ответ не получен. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 9-11).

Определением от 24 июля 2019 года дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 55-56).

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д. 59, 67, 68). Ответчик своего мнения относительно предъявленного иска не представил, истец при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя(л.д. 11).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – ПАО Банк «ФК Открытие», извещен, не явился (л.д. 65-66).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора в судебном порядке возможно по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Ефимовой Н.В. был заключен договор страхования № (л.д. 14-17).

Договор заключен в соответствии с Правилами ипотечного страхования, утвержденных 18 января 2012 года (л.д. 20-26).

Согласно условиям договора страхования предметом страхования по договору является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (раздел 6 договора).

В соответствии с условиями договора Ефимова Н.В. обязалась в рассрочку ежегодно уплачивать страховую премию в размере, установленном в графике страховой суммы и уплаты страховой премии (п. 4.2).

Согласно п. 6.2 договора оплачиваемый период страхования, в соответствии с п. 4.2 договора, составляет один год.

Очередной страховой взнос за очередной страховой период должен быть уплачен до даты, указанной в графике как дата начала очередного периода страхования.

Как следует из материалов дела, срок оплаченного Ефимовой Н.В. предыдущего периода страхования истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следующий страховой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по которому составляет 20 118,88 руб., страховой период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по которому составляет 22 081,80 руб., страховой период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по которому составляет 23 767,20 руб. – ответчиком не оплачены (л.д. 13).

Направленное истцом в адрес ответчика письмо-сопровождение с предложением либо оплатить страховую премию, либо подписать Соглашение о расторжении договора, прекратив, тем самым, его действие, оставлено без ответа (л.д. 27-31).

Таким образом, факт существенного нарушения ответчиком условий договора страхования, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора, отсутствие согласия ответчика на его расторжение нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора страхования и взыскании неоплаченного до расторжения договора страхового взноса в заявленном размере – 57 502,85 руб. (л.д. 13).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 7 925,09 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

РАСТОРГНУТЬ договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «СОГАЗ» и Ефремовой Н. В..

ВЗЫСКАТЬ с Ефремовой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «СОГАЗ» задолженность по договору в размере 57 502,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 925,09 руб., а всего: 65 427,94 (шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать семь) руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                 Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2020 года