Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2019 от 25.02.2019

Мировой судья Команджаев Д.А. Дело АП № 10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2019 года п. Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Бадмаева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Шимтиевой Б.К.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия Макаева В.А.,

обвиняемого Андраева В.С.,

его защитника – Павлова Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Республики Калмыкия ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, по которому уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> Республики Калмыкия для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Заслушав доводы апелляционных жалобы и представления, выступления обвиняемого ФИО1, защитника ФИО4, государственного обвинителя ФИО5, поддержавших изложенные в апелляционных жалобе и представлении доводы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы, при следующих согласно обвинительному постановлению обстоятельствах.

По приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. После отбытия основного наказания ФИО1 в соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения в течение одного года: не изменять место жительства или пребывания и место работы, не покидать свое жилище, расположенное по адресу: <адрес>, в период времени с 22 часов до 6 часов не выезжать за пределы территории Комсомольского сельского муниципального образования Республики Калмыкия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться два раза в месяц в указанный государственный орган для регистрации, а также пройти курс лечения от алкоголизма у врача-нарколога.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Яшкульского районного суда Республики Калмыкия ФИО1 условно-досрочно освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> на неотбытый срок 6 месяцев 22 дня.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в Лаганском межмуниципальном филиале (с м/д <адрес>) ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 в связи с трудоустройством и предоставлением жилого помещения изменено его место жительства с <адрес>, КФХ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, по причине выезда последнего без соответствующего разрешения специализированного органа за пределы <адрес> Республики Калмыкия.

Однако осужденный ФИО1 вопреки решению Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на злостное уклонение от отбывания наказания, умышленно, осознавая последствия своих преступных действий, в период времени с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по адресу: <адрес>, КФХ «<данные изъяты>» без уважительных причин, не сообщив о месте своего пребывания в Лаганский МФ (с местом дислокации в <адрес>) УИИ УФСИН России по <адрес>.

Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия по ч.1 ст.314 УК РФ – злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило мировому судье судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

По постановлению мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору <адрес> Республики Калмыкия в порядке ч.1.1 ст.237 УПК РФ для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит состоявшееся по делу постановление отменить, ссылаясь на то, что данное постановление нарушает его право на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 указывает на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, просит отменить его с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. Считает неверными выводы мирового судьи, изложенные в постановлении о том, что уголовно-исполнительной инспекцией ФИО1 было отменено ограничение виде запрета на выезд за пределы территории Комсомольского СМО РК без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Указывает, что запрос суда о предоставлении сведений о сроке неотбытой части наказания в виде ограничения свободы не содержал требования о предоставлении информации «на момент совершения преступления». Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании вину признал, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, последствия постановления приговора в указанном порядке ему разъяснены и понятны, что не препятствовало суду постановить приговор по делу.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) при наличии обстоятельств, указанных в ст.226.2 и ч.4 ст.226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Положения ч.4 ст.226.9 УПК РФ предписывают суду в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора принять решение о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В силу ч.1 ст.314 Уголовного кодекса РФ злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания наказывается принудительными работами на срок до одного года либо лишением свободы на тот же срок.

В соответствии с пп.«а», «в» ч.4 ст.58 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее – УИК РФ) злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается: осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

По смыслу закона уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы может быть признано злостным после применения к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, обязательному выяснению подлежат причины нарушений порядка и условий отбывания наказания, допущенных осужденным после официального предостережения (неявка без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, несоблюдение без уважительных причин установленных судом ограничений, привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка и т.п.). Также подлежат выяснению другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного отбывать ограничение свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что по приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, в том числе с установлением ограничения не выезжать за пределы территории Комсомольского сельского муниципального образования Республики Калмыкия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Согласно постановлению Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 условно-досрочно освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> на неотбытый срок 6 месяцев 22 дня. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в Лаганском межмуниципальном филиале (с м/д <адрес>) ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с ходатайством в Лаганский МФ (с м/д <адрес>) ФКУ УИИ УФСИН России по РК о разрешении ему выезда и смены места жительства с <адрес>, на Крестьянское фермерское хозяйство «<данные изъяты>» Кумского СМО, расположенное в 15 км в восточном направлении от <адрес>, в связи с трудоустройством.

Из п.«е» ч.4 ст.50 УИК РФ следует, что согласие на уход из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, на посещение определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования дается уголовно-исполнительной инспекцией осужденному при наличии исключительных личных обстоятельств, к которым, в частности, относится необходимость в решении вопроса при трудоустройстве - заключение трудового договора или договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг.

Согласие на изменение места постоянного проживания (пребывания) дается уголовно-исполнительной инспекцией осужденному при предоставлении осужденному либо близким родственникам, с которыми он проживает, или приобретение осужденным либо близкими родственниками, с которыми он проживает, жилого помещения (п.«б» ч.5 ст.50 УИК РФ).

В силу п.7 ст.50 УИК РФ осужденный вправе обратиться в администрацию уголовно-исполнительной инспекции с письменным ходатайством об изменении места постоянного проживания (пребывания) осужденного, об изменении места работы и (или) обучения осужденного, об уходе осужденного из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, о посещении осужденным определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо о выезде осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования. В ходатайстве должны содержаться сведения о необходимости изменения места постоянного проживания (пребывания) осужденного, изменения места работы и (или) обучения осужденного, ухода осужденного из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, посещения осужденным определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо выезда осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования. По результатам рассмотрения ходатайства уголовно-исполнительная инспекция выносит постановление с указанием мотивов и оснований принятого решения не позднее 10 суток со дня поступления письменного ходатайства, а в случае смерти или тяжелой болезни близкого родственника осужденного, угрожающей жизни больного, - не позднее трех суток со дня поступления письменного ходатайства. Постановление уголовно-исполнительной инспекции может быть обжаловано в установленном законом порядке.

На основании вышеназванных норм закона старшим инспектором уголовно-исполнительной инспекции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1, последнему разрешен выезд за пределы Комсомольского СМО РК в связи с трудоустройством и предоставлением жилого помещения на КФХ «<данные изъяты>» Кумского СМО.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор уголовно-исполнительной инспекции ФИО6 в ходе беседы с ФИО1 выяснила, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ездил в <адрес> по личным делам, о чем ее не предупредил.

В тот же день в отношении ФИО1 вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, которое мотивированно тем, что осужденный осуществил выезд за пределы <адрес> РК без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы предписывалось не выезжать за пределы территории Комсомольского СМО РК без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ДД.ММ.ГГГГ уголовно-исполнительной инспекцией на основании ст.50 УИК РФ дано согласие на выезд осужденного за пределы территории Комсомольского СМО.

Между тем официальное предостережение о недопустимости нарушения ограничений вынесено уголовно-исполнительной инспекций осужденному ФИО1 ввиду выезда ДД.ММ.ГГГГ за пределы территории <адрес> РК, что противоречит вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, день выезда (ДД.ММ.ГГГГ) осужденного в <адрес> не исключен уголовно-исполнительной инспекции из общего срока отбывания ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления установленное судом ограничение в виде запрета на выезд за пределы Комсомольского СМО не свидетельствует о законности вынесенного официального предостережения.

Учитывая, что уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы может быть признано злостным только после применения к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, то доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 вменяется уклонение от отбывания наказания в период времени с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что непредставление суду личного дела ФИО1 не позволяет в полном объеме проверить обоснованность предъявленного обвинения. Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на отсутствие в материалах дела сведений о неотбытом сроке наказания в виде ограничения свободы на момент совершения преступления.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные недостатки препятствуют постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельства того, что осужденный ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, не являются безусловными основаниями для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 вынесенное судом первой инстанции постановление о возвращении уголовного дела прокурору для производства дознания в общем порядке не нарушает его прав, в том числе права на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку после проведения расследования уголовного дела в общем порядке, он вправе заявить ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены ввиду неправильного применения процессуального закона не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> Республики Калмыкия – оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Б.В. Бадмаев

«КОПИЯ ВЕРНА» судья Б.В. Бадмаев