Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-260/2023 от 09.01.2023

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Миронова Б.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под мерой пресечения в виде домашнего ареста со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 12 минут до 14 часов 42 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находился вблизи <данные изъяты> расположенного в 50 метрах от <адрес> в <адрес>, с ранее незнакомым ему Потерпевший №1, у которого при себе находился рюкзак, с находящимся в нем ценным им существом.

Находясь в указанном месте, в указанное время у ФИО1, предположившего, что в рюкзаке Потерпевший №1 может находиться ценное имущество, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 12 минут до 14 часов 42 минут, точное время не установлено, находясь в указанном месте, ФИО1, действуя умышленно, во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества с применением к Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни или здоровья, подошел к Потерпевший №1, под надуманным предлогом спровоцировал с ним конфликт и нанес ему удар ногой по ноге, чем вывел Потерпевший №1 из равновесия и повалил его на землю. При этом от полученного падения Потерпевший №1 испытал физическую боль. Далее ФИО1 схватил лежащий рядом с Потерпевший №1 на земле рюкзак с находящимся в нем ценным имуществом. С целью воспрепятствования преступным действиям ФИО1, Потерпевший №1 схватил последнего за ногу, при этом ФИО1 с целью удержания похищенного имущества при себе, а также для облегчения реализации своего преступного умысла, нанес Потерпевший №1 не менее тринадцати ударов кулаком правой руки в область головы и тела, не менее трех ударов правым коленом в область головы и тела и не менее двух ударов правой ногой в область головы и тела, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Далее ФИО1, осознавая, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению сломлена, открыто похитил рюкзак фирмы «<данные изъяты>», стоимостью № рублей, с находящимися внутри: мобильным телефоном «<данные изъяты> стоимостью № рублей, с прозрачным силиконовым чехлом, не представляющим материальной ценности, планшетом <данные изъяты> стоимостью № рублей, беспроводными наушниками «<данные изъяты> стоимостью № рублей, итого общей стоимостью №.

Завладев указанным имуществом, принадлежащим Рудакову A.C., ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на сумму № рублей и физический вред.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 были обнаружены кровоподтеки, ссадины на голове, правом предплечье. Данные повреждения образовались в результате минимум трех травматических воздействий тупого твердого предмета на области головы, одного, возможно и более, воздействия на область правого предплечья пострадавшего, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

        Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, пояснил, что наносил удары Потерпевший №1 только из-за конфликта на почве личных неприязненных отношений, отсутствовал корыстный мотив, хотел проучить потерпевшего.

        Давая показания, показал, что с потерпевшим встретились на дном из перекрестков в <адрес>, познакомились, пошли во двор, распили алкогольную продукцию. Потом пошли в магазин, взяли еще алкогольных напитков на деньги потерпевшего, далее пошли покупать телефон в ломбард, после посещения ломбарда, они направились в парк на «Алое поле», где у них с потерпевшим произошел конфликт из личных неприязненных отношений, потерпевший его оскорбил. Он повалил потерпевшего, рюкзак был под ногами ФИО1, он ему мешал, тот откинул его, продолжил конфликт, потом он взял рюкзак, хотел уйти, однако потерпевший закричал, но его это не остановило. Что было в рюкзаке ему неизвестно, только предполагал. Вину признает частично, удары наносил не с целью хищения имущества. Подтверждает, что примирился с потерпевшим. Рюкзак взял, потому что огорчился на потерпевшего, хотел его проучить. Имущество, которое находилось в рюкзаке, продал, денежные средства потратил на свои нужды. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, к нему домой по адресу: <адрес> пришел его давний знакомый – Никита. Через непродолжительное время он и Никита вышли к магазину «Мавт», расположенному недалеко от его дома. По пути они встретили ранее незнакомого мужчину, который выглядел так: рост около 165 сантиметров, худощавого телосложения, волосы русые, был одет в красную безрукавку. Он попросил сигарету у данного мужчины, на что последний протянул ему сигареты. У него, Никиты и данного мужчины завязался разговор, последний предложил им выпить, они втроем зашли в алкомаркет, где данный мужчина приобрел напитки, после чего они втроем прошли в соседний двор, где распили алкоголь. После этого данный мужчина решил пройти в комиссионный магазин «Победа», Никита пошел с тем, а он остался на улице. После чего те вышли, указанный мужчина что-то там приобрел, вроде мобильный телефон. После чего данный мужчина, Никита и он приехали в сквер на «Алом поле», к памятнику «Орленок» для продолжения распития алкоголя. В какой-то момент между ним и данным мужчиной возник конфликт, на почве чего, пояснить не смог, ввиду сильного алкогольного опьянения. Он первый нанес данному мужчине удары в лицо, в связи с чем мужчина упал на землю и схватил его за ногу. От того, что мужчина взялся за его ногу, он стал наносить ему удары кулаком в лицо, мужчина отпустил его ногу, он взял рюкзак данного мужчины, лежащий рядом с последним и ушел в сторону Арбата <адрес>. В рюкзаке были телефон, планшет, паспорт, снилс, наушники (т. 2 л.д. 13-16).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 26-30), ФИО1 показал, что по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, вину признал частично, пояснил, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, добавил, что конфликт с потерпевшим произошел на почве того, что последний стал высказывать в его адрес оскорбления, нецензурную брань, чем спровоцировал конфликт, и он нанес тому удары в лицо. Находившийся с потерпевшим рюкзак он забрал с целью проучить последнего. Умысла на хищение чужого имущества у него изначально не было, умысел возник уже после данного конфликта. Находившийся в рюкзаке планшет он продал незнакомому человеку на Арбате в <адрес> за 5 000 рублей, вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению. Во время конфликта он не знал, что в рюкзаке находились ценные вещи, узнал уже после конфликта, когда ушел с места происшествия, когда открыл данный рюкзак.

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 43-47), ФИО1 показал, что после просмотра видеозаписи, изъятой с места совершения преступления пояснил, что в тот момент, когда он первый раз опрокинул на плиточное покрытие Потерпевший №1, он взял рюкзак последнего с той целью, чтобы проучить того, так как Потерпевший №1 оскорблял его беспочвенно, причину конфликта не помнит. Он хотел просто отбросить рюкзак подальше от Потерпевший №1 Когда он попытался отойти от Потерпевший №1, последний схватил его за ногу, при этом Потерпевший №1 продолжал говорить нелицеприятные слова в его адрес, он выдернул ногу из рук Потерпевший №1, но так как ему было неприятно от высказываний последнего, он разозлился и бросил рюкзак на плиточное покрытие, развернулся и еще раз набросился на Потерпевший №1, а именно нанес ему несколько ударов кулаком и ногой по телу и по голове. Далее ФИО7 принес рюкзак и бросил его Потерпевший №1, но он снова взял рюкзак и уже унес его с собой, так как желал проучить потерпевшего Потерпевший №1 за то, что тот его оскорблял. Также он пояснил, что изначально у него не было и в мыслях – похищать имущество Потерпевший №1, поскольку телесные повреждения он ему наносил из-за личных неприязненных отношений. В похищенном им рюкзаке у Потерпевший №1 находились мобильный телефон «<данные изъяты> планшет марки «<данные изъяты> беспроводные наушники марки «Хонор», а так же снилс и паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1 Он пояснил, что указанный мобильный телефон он продал неизвестному ему мужчине в подземном переходе на остановке <данные изъяты> за № рублей, указанные беспроводные наушники так же продал данному мужчине за 500 рублей, денежные средства, вырученные за продажу похищенного имущества потратил на личные нужды.

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 58-62), ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, пояснил, что ранее данные им показания при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме. Пояснил, что умысел на хищение рюкзака Потерпевший №1 возник уже после того, как он причинил ему телесные повреждения, так как телесные повреждения он ему причинил из-за конфликтной ситуации, из-за того, что Потерпевший №1 оскорблял его. Телесные повреждения он наносил Потерпевший №1 без цели хищения имущества последнего.

После оглашения показаний ФИО1 сообщил, что оглашенные показания соответствую обстоятельствам, которые имели место.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании показал, что познакомился с подсудимым утром ДД.ММ.ГГГГ, встретились в районе ЧТЗ, когда потерпевший направлялся в ломбард, в целях приобретения телефона, к Потерпевший №1 подошли два человека, одним из них был ФИО1, попросили закурить, представились ФИО3 и Владимиром, далее он предложил выпить, угостил сигаретой, пошли во дворы, выпили алкоголь, далее он сказал, что ему нужно до Алого поля, там зашли в магазин «<данные изъяты>», пошли на «Алое поле», там и произошел конфликт. Перед этим зашли в ломбард, он приобрел телефон за № рублей. Также с ним в рюкзаке был планшет. Далее произошел конфликт с подсудимым, словесный, потом перерос в драку. Далее я упал, он взял рюкзак потерпевшего, в котором находились вещи, он крикнул ему стой, однако последний не остановился и ушел. Рюкзак и документы ему вернули, а планшет и телефон нет. Ущерб от преступления для него является незначительным. Сколько ударов подсудимый нанес потерпевшему точно не помнит, предполагает, что около трех. Второй знакомый стоял в стороне, никаких действий не предпринимал. Во время конфликта подсудимый требований о передаче имущества не высказывал. После того как подсудимый забрал рюкзак, он схватил его за ногу, однако последний не остановился и ушел. Ударов более не наносил. Пояснил, что примирился с потерпевшим, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Однако показал, что имущественный вред возмещен в полном объеме не был, подсудимый вернул лишь рюкзак, дал расписку, что в будущем вернет причиненный ущерб в размере № рублей.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут на маршрутном такси № он с работы доехал до остановки, расположенной на пересечении <адрес> и <адрес>, для того чтобы приобрести мобильный телефон в комиссионном магазине «Победа», расположенном по <адрес> в <адрес>. Когда он вышел из маршрутного такси, к нему подошли два молодых человека, которые попросили у него сигареты. Как в последствии ему стало известно, одного из молодых людей зовут ФИО1, второго – Никита. Он угостил ФИО1 и Никиту сигаретами, у них завязалось общение, и он предложил всем вместе выпить, на что молодые люди согласились. Они прошли втроем в магазин «<данные изъяты>», расположенный на перекрестке <адрес> и <адрес>, где он для всех приобрел алкогольную продукцию, которую они распили во дворах ближайших домов. После этого он сообщил ФИО1 и Никите о том, что планирует пройти до комиссионного магазина для того, чтобы приобрести мобильный телефон. ФИО1 и Никита изъявили желание пройти с ним, в связи с чем они все вместе проследовали в комиссионный магазин «<данные изъяты> расположенный по вышеуказанному адресу, где около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приобрел мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, 64 ГБ памяти, за № рублей, оплату произвел своей картой Сбербанка, в настоящее время оценивает телефон в указанную сумму. Телефон был в силиконовом чехле прозрачного цвета, который материальной ценности для него не представляет. Сим-карту в телефон он вставить не успел. Приобретенный телефон он положил в свой рюкзак черного цвета, находящийся при нем. Данный рюкзак с имеющейся на нем накладкой с надписью «<данные изъяты>» покупал примерно 3-4 года назад в магазине, расположенном в <адрес> за № рублей, в настоящее время рюкзак оценивает в № рублей. Кроме того, у него с собой в указанном рюкзаке находился планшет марки «Самсунг <данные изъяты> на 64 ГБ, в корпусе темно-серого цвета, имей-код: №, оснащенный чехлом-книжкой черного цвета, чехол материальной ценности для него не представляет. Планшет в настоящее время оценивает в № рублей. Также в рюкзаке были беспроводные наушники «Honor Choice», которые покупал в 2020 году за № рублей, в настоящее время оценивает их с учетом в № рублей. После приобретения мобильного телефона он, ФИО1 и Никита на маршрутном такси № доехали до остановки «Алое поле» в <адрес>. Далее они зашли в магазин «Красное белое», расположенный недалеко от указанной остановки, где купили еще по бутылке пива. После этого они направились к памятнику «Орленок», расположенному в сквере «Алое поле», где распили пиво, после чего он сообщил, что ему пора домой, он поедет на такси. ФИО1 и Никита хотели, чтобы он также довез их на такси домой, на что он ответил отказом. После этого ФИО1 начал говорить Никите, что сейчас он ударит Потерпевший №1 Он сидел на скамейке, Никита находился слева от него на скамейке. ФИО1 стоял перед ним, почти вплотную к нему и, таким образом, не позволял ему встать со скамейки. После этого он попытался встать, но ФИО1 с помощью броска повалил его на плиточное покрытие на спину, и стал кулаком правой руки наносить ему удары в область лица (глаза справа), также наносил удары по корпусу тела ногой. Никита при этом находился в стороне. Далее ФИО1 взял его находящийся рядом с ним рюкзак черного цвета с находящимися в нем: мобильным телефоном марки «<данные изъяты>» на 64 Гб., планшетом марки «<данные изъяты>» на № беспроводными наушниками марки «<данные изъяты> паспортом гражданина Российской Федерации на его имя и снилсом на его имя. Данный рюкзак с находящимся внутри его имуществом ФИО1 схватил, при этом он это видел и попытался воспрепятствовать этому и остановить ФИО1, а именно, он находился в положении лежа на спине, схватил обеими руками ФИО1 за правую ногу, чтобы остановить последнего. Также он кричал ФИО1, чтобы тот не трогал его вещи, чтобы оставил рюкзак, при этом он не оскорблял и не обзывал ФИО1, но не помнит точно, говорил ли ему что-то ФИО1 в эти моменты. Далее ФИО1 высвободил свою ногу из его рук, при этом бросил рюкзак из рук на плиточное покрытие. Он в это время поднялся, но ФИО1 снова опрокинул его на плиточное покрытие и нанес ему не менее 4 ударов кулаком правой руки в область головы, а также - не менее двух ударов ногой в область головы. Далее ФИО1 нанес ему еще несколько ударов, 1 удар ногой по голове, также не менее 2 ударов коленом по телу, не менее 2 ударов кулаком правой руки по голове и не менее 2 ударов кулаком правой руки по телу. Насколько он помнит, ФИО1 ничего не говорил в то время, когда наносил ему удары, он также не помнит того, чтобы он что-то говорил ФИО1 в момент нанесения ему ударов. В один из моментов Никита подошел и кинул в него рюкзак, но ФИО1 снова схватил и забрал его рюкзак с находящимся в нем имуществом и стал уходить, удерживая рюкзак у себя в руках, в сторону <адрес>. Он кричал ФИО1, чтобы тот остановился и вернул его вещи, но ФИО1 не реагировал. Никита удалился в сторону ФИО2 в <данные изъяты>». От ФИО1 у него имеется расписка о том, что тот вернет ему денежные средства в качестве возмещения причиненного ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86-91).

После оглашения показаний, пояснил, что подтверждает данные на стадии предварительного расследования показания, отмечает, что тогда лучше помнил события.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она является супругой Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ гоода в утреннее время позвонил ей и попросил вызвать такси с «<данные изъяты>» ближе к памятнику «Орленок». Она услышала посторонние мужские голоса, спросила его, с кем он находится, на что он ответил, что он познакомился с двумя молодыми людьми по имени Никита и ФИО3. Она разговаривала с ним по телефону, разговор не прерывался, она вызвала такси через приложение «Яндекс» на <адрес> к памятнику «Орленку». По данному заказу подъехало такси, она сообщила мужу, что за ним подъехала машина, что ему следует пройти к автомобилю такси. В момент разговора она услышала посторонние шумы, громкие крики мужа, глухие неоднократные удары, далее связь прервалась. По приезду домой, она встретила Потерпевший №1 около подъезда, так как поняла, что что-то произошло, его телефон был отключен. При встрече с Потерпевший №1 она увидела его в крови, у него было разбито лицо, она попросила водителя такси задержаться, они с Потерпевший №1 поднялись домой, он переоделся, умылся, его одежду в крови она постирала, так как не знала, что ее нужно предоставить сотрудникам полиции, после чего они спустились обратно к такси и доехали до <данные изъяты>», где Потерпевший №1 написал заявление. Потерпевший №1 рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с двумя парнями, Никитой и ФИО3, что они вместе распили алкоголь, потом на памятнике «<данные изъяты> в <адрес> ФИО3 нанес несколько ударов ее супругу и забрал у него рюкзак. В рюкзаке супруга находились: планшет «<данные изъяты>», стоимостью № рублей, мобильный телефон, который супруг Потерпевший №1 купил ДД.ММ.ГГГГ за № рублей, и беспроводные наушники «Honor Choice», стоимостью с учетом износа № рублей. После обращения в полицию ее супруг был направлен следователем на проведение судебно-медицинского освидетельствования на предмет установления степени тяжести телесных повреждений, а также механизма локализации и давность причинения вреда здоровью. По результатам обследования у ее супруга были обнаружены кровоподтеки, ссадины на голове, правом предплечье. Данные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупого твердого предмета, возможно в срок, сообщенный супругом (т. 1 л.д. 137-139).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия следует, что с ФИО1 знаком с детства, живут в соседних дворах, находятся в дружеских отношениях, встречаются, выпивают спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел по месту проживания ФИО1, а именно по <адрес>7, при этом он был в состоянии легкого алкогольного опьянения. С ФИО1 они направились в магазин «Мавт», расположенный недалеко от дома ФИО1, чтобы приобрести алкогольные напитки. Неподалеку от данного магазина, более точно не помнит, к ним подошел ранее незнакомый мужчина – Потерпевший №1 У Потерпевший №1 они попросили сигареты, последний угостил их, между ними завязался разговор, после чего Потерпевший №1 предложил им совместно посидеть, выпить спиртного, на что они согласились. Более подробно обстоятельства он не помнит, пояснил, что они зашли в соседний двор, где выпили спиртное. Далее Потерпевший №1 решил приобрести для себя телефон, они вместе с ним проследовали в комиссионный магазин <данные изъяты>», расположенный на <адрес> вместе с Потерпевший №1 зашел в указанный магазин, заходил ли с ними ФИО1, не помнит. В данном магазине Потерпевший №1 купил себе мобильный телефон. Далее они на маршрутном такси доехали до остановки «Алое поле». Он пояснил, что по прошествии длительного времени помнит не все события, кроме того в то время он находился в состоянии алкогольного опьянения. Они проследовали к памятнику «Орленок», расположенному в сквере «Алое поле», где присели на скамейку и продолжили распивать алкогольные напитки. Далее между ФИО1 и Потерпевший №1 возник конфликт, из-за чего именно, он не помнит, но Потерпевший №1 стал оскорблять ФИО1 и нецензурно выражаться в адрес последнего. В ответ на это ФИО1 повалил Потерпевший №1 на плиточное покрытие и стал наносить ему удары кулаком и ногой по голове и по телу, сколько именно было ударов, он не помнит. В один из моментов ФИО1 забрал рюкзак, принадлежащий ФИО9, который находился при последнем. Потерпевший №1, лежа на плиточном покрытии, пытался остановить ФИО1, ухватив за ногу, но при этом продолжал оскорблять ФИО1 Что именно говорил Потерпевший №1 ФИО1 помимо оскорблений, он не помнит. ФИО1 вспыльчивый, и в ответ на оскорбления, откинув рюкзак в сторону, продолжил наносить удары рукой и ногой по телу и по голове Потерпевший №1 Он пытался остановить ФИО1, но ФИО1 не мог стерпеть оскорбления и решил проучить Потерпевший №1, поэтому забрал рюкзак и ушел. Он пошел в другую сторону, отдельно от ФИО1, после этого на протяжении нескольких месяцев он не виделся с ФИО1, так как занимался работой. Что именно было в рюкзаке Потерпевший №1, ему неизвестно, возможно телефон, который последний приобрел ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Победа». Что именно ФИО1 сделал с похищенным у Потерпевший №1 имуществом, ему не известно (т. 1 л.д. 161-167).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении общественно-опасного противоправного деяния запрещенного уголовным законом подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время неустановленное лицо открыто похитило его имущество на сумму 30 900 рублей (т. 1 л.д. 40);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у памятника «Орленок» в сквере «Алое поле» в <адрес>. В ходе осмотра установлено место совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления (т 1 л.д. 43-49);

- актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском обследовании Потерпевший №1с., проведенном ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены кровоподтеки, ссадины на голове, правом предплечье. Данные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно, в срок, сообщенный обследуемым лицом, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются, как не причинившие вред здоровью (п. 9. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N194н) (т. 1 л.д. 51);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском обследовании Потерпевший №1, проведенном ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены кровоподтеки, ссадины на голове, правом предплечье. Данные повреждения образовались в результате минимум трех травматических воздействий тупого твердого предмета на области головы, одного, возможно и более, воздействия на область правого предплечья пострадавшего, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью (п. 9. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Описанные при судебно-медицинском обследовании, морфологические признаки повреждений, не исключают возможность их причинения в период времени, сообщенный обследуемым лицом (т. 1 л.д. 55-57);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена информация, содержащаяся в приложении «<данные изъяты> В ходе осмотра установлена стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» объемом памяти 64 Гб, стоимость планшета марки <данные изъяты> объемом памяти 64 Гб, стоимость беспроводных наушников <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 97-104);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеомониторинга ЦВМ УМВД России по <адрес>, охватывающей участок местности, расположенный у памятника «<данные изъяты> в сквере «Алое поле» в <адрес>. В ходе осмотра установлено место совершенного преступления, количество ударов, нанесенных ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 Потерпевший Потерпевший №1 изобличил ФИО1 в совершенном преступлении (т. 1 л.д. 195-197);

- вещественным доказательством – СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеомониторинга ЦВМ УМВД России по <адрес>, хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 218);

- протоколом выемки, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъята копия справки по операции Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (т. 1 л.д. 106-109);

- протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрена копия справки по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. В ходе осмотра установлена стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9Т», время списания денежных средств с карты за указанный мобильный телефон (т. 1 л.д. 110-111);

- вещественным доказательством – копия справки по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (т. 1 л.д. 112);

- протоколом выемки, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка из-под похищенных беспроводных наушников «Honor Choice» (т. 1 л.д. 73-74);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена коробка из-под беспроводных наушников «<данные изъяты>», в ходе осмотра установлено наименование похищенных наушников (т. 1 л.д. 75-78);

- вещественным доказательством – коробка из-под беспроводных наушников «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 79-81);

- протоколом выемки, согласно которого у свидетеля ФИО8 изъята коробка из-под похищенного планшета «Sumsung Tab A7» (т. 1 л.д. 147-148);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена коробка из-под планшета «Sumsung Tab A7», в ходе осмотра установлено наименование похищенного планшета (т. 1 л.д. 149-152);

- вещественным доказательством – коробка из-под планшета «<данные изъяты>», возвращена на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 153-155);

- рапортом оперуполномоченного ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, задержан ФИО1 по подозрению в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенного у памятника «Орленок» в сквере «Алое поле» в <адрес> (т. 1 л.д. 186);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, как лицо, которое в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь у памятника «<данные изъяты> сквере «<данные изъяты> <адрес>, открыто похитил принадлежащее ему имущество, применив в отношении него насилие, не опасное для жизни или здоровья (т. 1 л.д. 66-69);

- протоколом осмотра жилища обвиняемого ФИО1, согласно которого осмотрена <адрес> расположенная в <адрес>, в ходе осмотра изъят рюкзак, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 120-124);

- протоколом выемки, согласно которому у обвиняемого ФИО1 изъято страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования РФ (снилса) на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 116-119);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены рюкзак, принадлежащий Потерпевший №1, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования РФ (снилс) на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 125-131);

- вещественными доказательствами – рюкзак, принадлежащий Потерпевший №1, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования РФ (снилс) на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 132-136);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого с участием обвиняемого ФИО1, защитника ФИО12, осмотрен СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеомониторинга ЦВМ УМВД России по <адрес>, охватывающей участок местности, расположенный у памятника «Орленок» в сквере «Алое поле» в <адрес>. В ходе осмотра установлено место совершенного преступления, количество ударов, нанесенных ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 198-215).

Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что их допустимость и достоверность не вызывает сомнений, а совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Факт совершения инкриминируемого деяния именно подсудимым подтвержден совокупностью представленных в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Позиция подсудимого, о нанесении ударов только из-за возникшего конфликта, на фоне высказываний потерпевшего в его адрес нецензурной брани, была опровергнута доказательствами стороны обвинения и оценивается судом как способ защиты от тяжкого преступления.

Так, потерпевший пояснял, что конфликт был вызван его отказом от вызова такси для ФИО1 и его друга, это разозлило ФИО1, он начал применять к нему физическую силу, повалил на землю, начал наносить удары ногами и руками в различные части тела и головы, после чего ФИО1 схватил рюкзак и начал уходить, потерпевший схватил его за ногу, пытался тем самым остановить, высказывал требования о прекращении противоправных действий по хищению его имущества, однако ФИО1 на высказанные требования отреагировал агрессией, бросил рюкзак и начал вновь наносить удары руками и ногами по различным частям тела и головы потерпевшего, после чего, нанеся телесные повреждения, сломив волю к сопротивлению, забрал рюкзак с вещами и начал уходить, однако его друг Никита, забрал рюкзак и вернул его потерпевшему, подсудимый вновь забрал рюкзак, скрылся с места преступления, а вещами в последующем распорядился по своему усмотрению.

В этой связи, суд считает, что позиция стороны защиты о нанесении ударов лишь из-за возникшего конфликта на почве личной неприязни, не нашла своего подтверждения, именно насилие со стороны ФИО1 подавило волю к сопротивлению потерпевшего, способствовало завладению имуществом Потерпевший №1, согласие на получение имущества, потерпевший, не давал.

Суд считает, что конфликтная ситуация была спровоцирована именно подсудимым, действия по применению физического насилия были вызваны именно наличием и реализацией умысла на завладение имуществом потерпевшего, на что указывает стремительное развитие конфликта в момент, когда потерпевший собирался уходить, а также целенаправленные действия подсудимого по завладению имуществом потерпевшего.

Кроме того, наличие корыстного мотива подтверждается тем, что подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно, продал его, а денежные средства потратил на свои нужды.

В остальной части показания подсудимого ФИО1 самооговором не являются, поскольку согласуются и с другими собранными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевшего, и свидетелей, которые последовательно и логично давали показания об обстоятельствах, описывали происходящее. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим в ходе рассмотрения дела не установлено.

Виновность ФИО1 также подтверждается протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1 (т. 2 л.д. 35-40).

Проведенный анализ доказательств по уголовному делу свидетельствует о том, что преступление было совершено с прямым умыслом, корыстным мотивом, целью которого было завладение чужим имуществом, то есть потерпевшего Потерпевший №1, которая была достигнута, так как ФИО1 получил возможность распоряжаться похищенным имуществом.

Кроме того, следует отметить, что показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, относительно обстоятельств нападения, были объективно подтверждены видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Вместе с тем, совокупностью добытых по делу и исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО1, для завладения имуществом потерпевшего, применил к последнему физическую силу, нанес удар по ноге, не менее тринадцати ударов кулаком правой руки в область головы и тела, не менее трех ударов правым коленом в область головы и тела и не менее двух ударов правой ногой в область головы и тела.

С учетом изложенного, действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Основания для иной квалификации, равно как и для оправдания подсудимого, у суда отсутствуют.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 121), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Органическое расстройство личности» (т. 2 л.д. 124), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 125, 127).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение ущерба, примирение с потерпевшим (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, чистосердечном признании (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о примирении, поскольку не имеется правовых основанй.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, поскольку состояние опьянения не повлияло на его поведение.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его характеристики, обстоятельств, смягчающих и отягчающего его наказание, оценивая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны уполномоченного на то государственного органа, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

При определении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы судом учитываются наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также другие имеющие значение факторы.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Оснований для изменения категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку не имеется фактических оснований.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установить ему испытательный срок – 2 года, возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот государственный специализированный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под домашним арестом со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство:

- копия справки по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, СД – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с места совершения преступления, упакованный в белый бумажный конверт, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела на весь срок хранения последнего;

- рюкзак черного цвета, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования РФ (снилс) на имя Потерпевший №1, коробка от планшета «<данные изъяты> коробка из-под беспроводных наушников «<данные изъяты>», возращены на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у потерпевшего, освободив от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками процесса.

Председательствующий:                     Б.А. Миронов