Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-144/2022 от 02.06.2022

№

№

дело поступило 02 июня 2022 г.

Мировой Судья Доржиев А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг.                                                                                                     г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Куликовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Куликовой О.В. на решение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ., которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Куликовой О.В. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик Куликова О.В. обратилась с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи 8-го участка Октябрьского района г.Улан-Удэ был отменён Судебный Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.вынесенный по тем же требованиям АО «Банк Русский Стандарт» к Куликовой О.В. Отмена состоялась по основаниям ст. 129 ГПК РФ и по основаниям истечения сроков исковой давности по указанным требованиям.     Исковые требования, удовлетворённые решением мирового судьи 8-го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ (не указана дата изготовления решения в окончательной форме) также заявлены далеко за пределами сроков исковой давности и не подлежат удовлетворению. На основании изложенного просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, оставить исковые требования без удовлетворения по основаниям пропуска срока исковой давности и прекратить производство по делу.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Куликова в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Пояснила, что в суде первой инстанции не заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку разволновалась и плохо себя чувствовала.

На основании положений ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции.

Выслушав Куликову, исследовав материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Банк Русский Стандарт» и Куликовой О.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № (далее Договор), что подтверждается заявлением Куликовой О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт №, что не оспаривалось ответчиков в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ    г. истец открыл ответчику банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии истец выполнил иные условия Договора, а именно выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на его имя счета.

Согласно выписки из лицевого счета № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ    г. ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

В связи с тем, что ответчик не исполняла обязательства по оплате минимального платежа, ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по Договору, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 29911,43 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако требование банка ответчиком не исполнено.

Согласно предоставленному расчету, с учетом осуществленных ответчиком, оплат после выставления заключительного счета-выписки, задолженность по кредиту составляет 29714,17 рублей, которая, на основании указанных норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Куликова О.В., просит отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении исковых требований ссылаясь на срок исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявляла о пропуске Банком срока исковой давности, этот вопрос не исследовался в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка №8 Октябрьского района г.Улан-Удэ РБ правомерно удовлетворил иск Банка в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что она не смогла ранее заявить о пропуске истцом срока исковой давности, несостоятельны, поскольку ответчик имела достаточное время для подготовки своей позиции по иску, непосредственно принимала участие в судебном заседании у мирового судьи, об отложении рассмотрения дела по состоянию здоровья не просила.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой О.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ, т.е. путем подачи кассационной жалобы в 8 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                Н.А.Денисова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2022г.