Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1849/2023 ~ М-1557/2023 от 26.05.2023

2-1849/2023

26RS0017-01-2023-002084-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года                                                                                   город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбербанк России к Колесникову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, о возмещении судебных расходов,

Установил.

Сбербанк России, ссылаясь на нарушение условий кредитного договора заемщиком, обратилось в суд с иском к Колесникову А.В. в котором просит суд:

    Взыскать досрочно с Колесникова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 93376760 от 15.07.2019 года в сумме 1773405,68 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1599105,16 руб., задолженности по просроченным процентам 174300,52 руб.

    Расторгнуть кредитный договор № 93376760 от 15.07.2019 года, заключенный ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 с Колесниковым А.В.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 на имущество Колесникова А.В., являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на квартиру, общей площадью 36,1 кв.м., назначение: жилое, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>А, <адрес>, К№;

Установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости имущества – 1 800 270 рублей. Определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

    Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 с Колесникова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 067 руб.03 коп.

    В судебное заседание представитель Сбербанк России не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Колесников А.В. в судебное заседание не явился, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации.

Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, как невостребованная адресатом. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных заказными письмами в адрес стороны ответчика, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате и времени рассмотрения дела, а расценивается как отказ от получения судебного извещения, обязанность по получении которого лежит на ответчике.

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено. По смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной или договорной неустойки за нарушение сроков передачи денежных средств, если такая передача не осуществлена в тот день, в который денежные средства подлежали передаче.

В силу пункта 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Кодекса), если иное не предусмотрено соответствующими правилами о договорах.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Поскольку в договорах займа должны быть установлены сроки, и правилами об этих договорах не предусмотрено иного, к обязательствам из такого договора подлежит применению пункт 1 статьи 314 Кодекса о сроках исполнения обязательств.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента, если иной процент не установлен договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от 15.07.2019 № 93376760 Колесникову А.В. Сбербанк России предоставил кредит в размере 1 700 000 руб. сроком до 15.07.2037, с уплатой 10,6 % годовых, для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, (Предмет ипотеки).

Кредит в сумме 1 700 000 рублей 00 копеек предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий рублевый счет №, открытый в Банке на имя заемщика, факт предоставления кредита заемщиком не оспаривался.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку кредит в полном объеме и уплатить сумму начисленных процентов путем осуществления аннуитетных платежей в сумме и порядке указанных в графике платежей, подписанном сторонами.

Однако, в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором Колесников А.В. надлежащим образом не исполняет.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и оплате процентов за пользование кредитом, начисляется неустойка в размере 7,5 % процента годовых.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, Банк 06.04.2023 на основании части 2 статьи 811 ГК РФ потребовал в срок не позднее 10.05.2023 досрочно погасить предоставленный кредит в полном объеме, уплатить проценты за фактический - срок пользования кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив соответствующие письма-требования ответчику, до настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком исполнено не было, задолженность по кредиту осталась непогашенной.

Факт нарушения обязательств по кредитному договору подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности по состоянию на 11.05.2023, который не оспорен Колесниковым А.В.

По состоянию на 11.05.2023 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 773 405,68 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1 599 105,16 руб., задолженности по просроченным процентам 174 300,52 руб.

Указанные денежные средства суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка в заявленной сумме.

При этом суд учитывает, что в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На претензии Банка Колесников А.В. не реагировал.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил каких-либо возражений относительно предъявленных к нему исковых требований, а так же доказательств в обоснование этих возражений. Контррасчет Колесниковым А.В. также не был представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя же из части 5 статьи 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если обращение договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчету № О/697-19 ООО «Юридическое агентство «Монолит», по состоянию на 01.07.2019 предмет ипотеки квартира оценена в размере 2 000 300 руб.

Пунктом 2 статьи 54 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Залоговая квартиры определена сторонами в размере 90% от ее стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости № О/697-19 ООО «Юридическое агентство «Монолит».

Учитывая изложенное, в отсутствие спора между сторонами относительно стоимости заложенного имущества, при отсутствии в материалах дела отчета оценщика, помимо отчета, примененного сторонами при подписании кредитного договора, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена равной залоговой - в размере 90% от стоимости квартиры, определенной отчётом об оценке, что составляет 1 800 270 руб., согласованной сторонами в соответствии с индивидуальными условиями договора о кредитовании, п. 10.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (определение от 4 февраля 2014 года N 221-О).

По вопросу изменения начальной продажной цены заложенного имущества Колесников А.В. вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Статьей 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Поскольку истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, однако заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнены не были, следовательно, исковые требования истца о расторжении кредитного договора от 15.07.2019 № 93376760 подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ, судом взыскиваются с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в сумме 23 067,03 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор от 15.07.2019 № 93376760, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Колесниковым Алексеем Владимировичем.

    Взыскать с Колесникова Алексея Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 15.07.2019 № 93376760 по состоянию на 11.05.2023 задолженность в сумме 1 773 405 (один миллион семьсот семьдесят три тысячи четыреста пять) руб. 68 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1599105,16 руб., задолженности по просроченным процентам 174300,52 руб.

    Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Колесникову Алексею Владимировичу, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>-А, <адрес>, К№, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 1 800 270 руб.

    Взыскать с Колесникова Алексея Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 23 067 (двадцать три тысячи шестьдесят семь) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.07.2023.

Судья                                                                                                             М.Ю. Клочкова