Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-901/2022 (2-8640/2021;) ~ М-7037/2021 от 13.10.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-901/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года                         

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

при помощнике судьи Мичуриной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова В. А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Филатов В.А. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 50 минут на <адрес> на территории <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Даф» г/н №, находившегося под управлением Запольнова Д.Н., автомобиля «Вольво» г/н №, находившегося под управлением Тихонова Д.Л., перевозившего автомобиль «Тойота Тоун Эйс» с г/н №. Автомобиль «Тойота Тоун Эйс» принадлежит Филатову В.А. на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Филатова В.А. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника по ОСАГО на момент ДТП застрахована в компании АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №).

После произошедшего, истец обратился в ООО «Группа «Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, страховую выплату АО «Группа «Ренессанс Страхование» не произвело, отказа в осуществлении страхового возмещения он также не получал.

Неоднократно, истец направлял в АО «Группа Ренессанс Страхование» претензии в рамках соблюдения досудебного порядка ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Выплата была произведена в полном объеме, но с просрочкой.

Считает целесообразным вести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 20-дневного срока с даты подачи заявления о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, даты выплаты страхового возмещения в полном объеме, просрочка составляет 211 дней. Сумма неустойки составляет 400 000 руб. 00 коп. * 1 % * 211 дней = 844 000 руб. Истец полагает возможным снизить размер неустойки до 400 000 руб. (в рамках лимита по ОСАГО).

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с неудовлетворением требований, истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести ему выплату неустойки в размере 400 000 руб. Данное заявление было принято финансовым уполномоченным, о чем заявитель был уведомлен. Делу был присвоен номер № У-21-128697/5010-003. Рассмотрев данное обращение. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований истца по выплате неустойки в сумме 400 000 руб., были удовлетворены в неполном объеме, была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за оставшийся период во взыскании неустойки было отказано.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает необоснованным отказ во взыскании неустойки за период с 19ю02.2019 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении уголовного дела было приложено к заявлению о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязанность по представлению всех необходимых документов была исполнена Филатовым В.А. в полном объеме.

Ссылка финансового уполномоченного на п. 4.26 Правил ОСАГО, по мнению истца, является необоснованной, т.к. в данном случае потерпевшим представлен полный комплект документов, в том числе заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения, при этом, не зависела от приговора суда по уголовному делу. По мнению истца, страховая компания обязана была исполнить решение в 20-дневный срок, установленный законом об ОСАГО. Уголовное дело было в отношении уже установленного виновника ДТП, в котором рассматривался вопрос о привлечении к уголовной ответственности и установлению размера наказания. Данный приговор не влияет на установление размера и выплату страхового возмещения Филатову В.А.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Говорков М.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» (по доверенности) (<данные изъяты>) Швецова Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, применить положения ст. 333 ГК при взыскании неустойки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 50 минут на <адрес> на территории <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Даф» г/н №, находившегося под управлением Запольнова Д.Н., автомобиля «Вольво» г/н №, находившегося под управлением Тихонова Д.Л., перевозившего автомобиль «Тойота Тоун Эйс» с г/н №. Автомобиль «Тойота Тоун Эйс» принадлежит Филатову В.А. на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Филатова В.А. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника по ОСАГО на момент ДТП застрахована в компании АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №).

После произошедшего, истец обратился в ООО «Группа «Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, страховую выплату АО «Группа «Ренессанс Страхование» не произвело, отказа в осуществлении страхового возмещения он также не получал.

Неоднократно, истец направлял в АО «Группа Ренессанс Страхование» претензии в рамках соблюдения досудебного порядка ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. (<данные изъяты>).

Указанные обстоятельства установлены решением финансового уполномоченного, приговором Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с неудовлетворением требований, истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести ему выплату неустойки в размере 400 000 руб. Данное заявление было принято финансовым уполномоченным, о чем заявитель был уведомлен. Делу был присвоен номер № У-21-128697/5010-003. Рассмотрев данное обращение. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований истца по выплате неустойки в сумме 400 000 руб., были удовлетворены в неполном объеме, была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за оставшийся период во взыскании неустойки было отказано.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает необоснованным отказ во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении уголовного дела было приложено к заявлению о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденного ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №

3.10. Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации, иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

4.18. В случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

4.26. Если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

По мнению суда, обязанность по представлению всех необходимых документов была исполнена Филатовым В.А. в полном объеме.

Ссылка финансового уполномоченного на п. 4.26 Правил ОСАГО, по мнению суда, является необоснованной, т.к. в данном случае потерпевшим представлен полный комплект документов, в том числе заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения, при этом, не зависела от приговора суда по уголовному делу. Уголовное дело было возбуждено в отношении уже установленного виновника ДТП, в котором рассматривался вопрос о привлечении к уголовной ответственности и установлению размера наказания. Данный приговор не влияет на установление размера и выплату страхового возмещения Филатову В.А.

Решением финансового уполномоченного с ответчика взыскана неустойка в размере 92000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (в соответствии с разъяснениями данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, а также несоразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям невыполнения должником обязательства по договору. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1047 рублей (<данные изъяты>).

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанной юридической помощи, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей (<данные изъяты>).

Также в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филатова В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Филатова В. А. неустойку в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1047 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Филатова В. А. отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Н.Г. Хохлова