Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2437/2020 от 22.05.2020

16RS0042-03-2020-002557-48

Дело №2-2437/2020

2.153

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 августа 2020 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Гариповой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 92 967 рублей 35 копеек, убытков в сумме 3500 рублей 165 400 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2 989 рублей 03 копейки.

В обосновании иска указали, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль Skoda Kodiag, государственный регистрационный знак №-- застрахованный по полису №-- получил механические повреждения, в виду нарушений ответчиком правил дорожного движения..

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в сумме 92 967 рублей 35 копеек.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 нарушил пункты 9.1, 10.1 Правил до Volvo XC90, регистрационный знак №--, что привело к дорожно –транспортному происшествию, на момент которого гражданская ответственность его не была застрахована.

Представитель истца на судебное заседание не явился, судом извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, в случае неявки ответчика просят рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился,    по которому был извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что СПАО «Ингоссстрах» произвело выплату ущерба собственнику автомобиля Skoda Kodiag, государственный регистрационный знак №-- сумме 92 967 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г. и страховым актом по убытку.

Как следует из предоставленных доказательств, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика ФИО1 по договору ОСАГО не была застрахована.

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 92 967 рублей 35 копеек и понесенных убытков в сумме 3500 рублей, связанных с оплатой юридических услуг, являются обоснованными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в порядке возврата подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 2 989 рублей 03 копейки..

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингоссстрах» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 92 967 рублей 35 копеек, убытки в сумме 3500 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2 989 рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                           В.А.Исмагилова