Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-67/2023 от 30.03.2023

№ 13-67/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ряжск Рязанской области 03 апреля 2023 года

Судья Ряжского районного суда Рязанской области Александров А.Г., проверив заявление Кислова Сергея Викторовича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда об утверждении мирового соглашения,

У С Т А Н О В И Л:

Кислов С.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда об утверждении мирового соглашения.

Заявитель просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе Арбитра (Третейского судьи) Каменского Олега Алексеевича, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о взыскании с ООО «Логистическое решение»: <адрес> в пользу Кислова Сергея Викторовича, зарегистрированного по адресу: <адрес>., задолженности в размере 4250000 рублей.

Проверив указанное заявление и приложенные к нему документы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" стороны могут договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон (п. 1).

Вопрос о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как самостоятельного процессуального действия, регулируется специальными процессуальными нормами - часть 1 статьи 30.1 и частью 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, подается в районный суд по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место его нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения или месту жительства стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Как следует из заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда и приложенных к нему документов, заявитель (истец) проживает по адресу: <адрес>.

Место нахождения ответчика ООО «Логистическое решение» расположено по адресу: <адрес>

Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе Арбитра (Третейского судьи) Каменского Олега Алексеевича, находится по адресу: <адрес>

Таким образом, стороны не проживают на территории, относящейся к юрисдикции Ряжского районного суда Рязанской области, что указывает на отсутствие такого обстоятельства, предусмотренного Федеральные законом, как подача заявления в районный суд по месту нахождения должника либо, если место его нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства, а также "удобство сторон".

Место нахождения Арбитра (Третейского судьи) также расположено в <адрес>.

Иных данных, помимо указания в арбитражном решении об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что местом рассмотрения дела является <адрес>, относящийся к подведомственности Ряжского районного суда Рязанской области, не имеется.

Приложенное к заявлению арбитражное соглашение (соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда) от ДД.ММ.ГГГГ было заключено между Кисловым С.В. и ООО «Логистическое решение» в <адрес>.

Разрешая вопрос о подсудности поступившего заявления, судья руководствуется правовой позицией по вопросу подсудности, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации, согласно которой право каждого на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, гарантированные статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают, что рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, компетенция которого по рассмотрению конкретного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее - до возникновения спора или иного правового конфликта - предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, а также в каких случаях и в каком порядке допустимо изменение подсудности, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица, определяя тем самым подсудность дела не на основании закона (постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 9 июня 2011 года N 12-П, от 16 октября 2012 года N 22-П, от 14 мая 2015 года N 9-П и др.).

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о том, что при определении подсудности в данном конкретном случае не может быть применено основание о месте принятия решения третейского суда, поскольку предусмотренные законом и соглашением сторон условия об этом отсутствуют.

Вопрос о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда регулируется специальными процессуальными нормами - частью 1 статьи 30.1 и частью 2 статьи 423 ГПК РФ, которые прямо указывают на обращение с таким заявлением по месту нахождения должника.

Согласно части 5 статьи 424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно с части 2 статьи 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Поскольку заявление Кислова С.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда об утверждении мирового соглашения неподсудно Ряжскому районному суду, оно подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Кислова Сергея Викторовича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда об утверждении мирового соглашения, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в соответствии с правилами подсудности, установленными частью 1 статьи 30.1 и частью 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда, через Ряжский районный суд Рязанской области, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья А.Г. Александров