Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-237/2023 от 28.03.2023

Дело № 1-237/2023

64RS0044-01-2023-001243-19

Приговор

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Айсанова Р.М.

при секретаре судебного заседания Чебаревой С.Б.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Киселевой О.В.,

подсудимого Богачева В.Н.,

защитника - адвоката Щербакова П.М.,

представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Богачева Владимира Николаевича, родившегося <Дата> в городе Саратове, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Саратов, <адрес>,
<адрес>, не работающего, имеющего высшее образование, холостого, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Богачев В.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения(угон).

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут 03 сентября 2022 года до 08 часов 00 минут 04 сентября 2022 года Богачев В.Н., находясь у <адрес> города Саратова, с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, завел двигатель автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего С.Д.Н., и начал движение на указанном автомобиле по улицам города Саратова.

Подсудимый Богачев В.Н. вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний Богачева В.Н., данных последним при производстве предварительного расследования, в период с 08 часов 00 минут 03 сентября 2022 года до 08 часов 00 минут 04 сентября 2022 года, находясь на территории базы, расположенной у <адрес> города Саратова, используя ключи, находящиеся в замке зажигания, завёл двигатель находящегося на территории указанной базы автомобиля
<данные изъяты>, на котором начал движение по улицам города Саратова. (т. 1 л.д. 34-37)

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего С.Д.Н., у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль находится на территории базы <данные изъяты> расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>, им пользуется начальник базы З.Д.И., со слов которого 02 сентября 2022 года в 18 часов 30 минут он уехал с территории базы, автомобиль находился на месте. 04.09.2022 в утреннее время ему стало известно об угоне автомобиля.(т. 1 л.д. 74-76)

Аналогичные сведения содержатся в заявлении С.Д.Н. от 04.09.2022, согласно которому просит привлечь к ответственности Богачева В.Н., который в период времени с 08 часов 00 минут 03.09.2022 по 08 часов 00 минут 04.09.2022 угнал его автомобиль <данные изъяты>, с территории <данные изъяты>», расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>. (т. 1 л.д. 8)

Показания потерпевшего согласуются с оглашенными показаниями свидетеля З.Д.И., начальника базы <данные изъяты>», расположенной по адресу: г. Саратов,
<адрес>, согласно которым на их базе работает Богачев В.Н. 02.09.2022 в
18 часов 30 минут он уехал с территории базы, где находилась автомашина <данные изъяты>. После дежурства Богачева В.Н. он обнаружил пропажу указанного автомобиля. Спустя некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и пояснили, что автомашина обнаружена на <адрес> г. Саратова. По приезду он увидел автомашину, рядом с которой находился Богачев В.Н. (т. 1 л.д. 25-27)

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Ю.И.Л., в период с 03 по 04 сентября 2022 года он передвигался вместе с Богачевым В.Н. на автомобиле <данные изъяты>, которую последний угнал с территории базы, расположенной по адресу:
г. Саратов, <адрес>. (т. 1 л.д. 40-42)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С.Е.В., старшего оперуполномоченного ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову, 04.09.2022 поступило заявление от С.Д.Н. с просьбой привлечь к ответственности
Богачева В.Н., который в период времени с 08 часов 00 минут 03.09.2022 по 08 часов
00 минут 04.09.2022 угнал его автомобиль <данные изъяты> с территории <данные изъяты>», по адресу:
г. Саратов, <адрес>. Богачев В.Н. был задержан и подтвердил факт совершения указанного преступления. (т. 1 л.д. 99-100)

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2023, согласно которому был осмотра участок местности по адресу: г. Саратов, <адрес>. Богачев В.Н. пояснил, что период времени с 08 часов
00 минут 03.09.2022 по 08 часов 00 минут 04.09.2022 он на данном участке местности неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты>, без цели хищения, принадлежащим на праве личной собственности С.Д.Н. (т. 1 л.д. 103-107,108)

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по уголовному делу допущено не было, в связи с чем все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признаёт допустимыми.

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину Богачева В.Н. в совершении им угона автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего С.Д.Н.

Суд квалифицирует действия Богачева В.Н. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения(угон).

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает Богачева В.Н. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания Богачеву В.Н. суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом
не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Богачеву В.Н., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья и возраст Богачева В.Н., его раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности Богачева В.Н., суд считает возможным назначить последнему наказание, не связанное с лишением свободы, так как восстановление социальной справедливости, а также достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений возможно с назначением Богачеву В.Н. наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Богачева В.Н. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд
не находит оснований для применения к Богачеву В.Н. положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Богачева В.Н. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3
ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Щербакову П.М. в размере 7386 рублей за оказание юридической помощи Богачеву В.Н. по назначению дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого Богачева В.Н. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Богачева Владимира Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, установив Богачеву В.Н. следующие ограничения:
не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Саратов»,
не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на Богачева В.Н. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Богачева В.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– автомобиль <Дата> – оставить по принадлежности потерпевшему С.Д.Н.

Взыскать с Богачева В.Н. в федеральный бюджет 7386 рублей процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.М. Айсанов