Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3224/2020 ~ М-2832/2020 от 14.09.2020

Дело № 2-3224/2020

51RS0002-01-2020-004753-43

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2020 года ***

Первомайский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием представителя истца Жестковой Л.С. – Бояринцева Е.В.,

ответчика Гладышева Д.С.,

представителя ответчика Гончарова С.А. – Винника И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жестковой Л.С. к Гладышеву Д.С., Гончарову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Жесткова Л.С. обратилась в суд с иском к Гладышеву Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что является собственником транспортного средства «Тойота», г.р.з. ***, которому причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия *** в *** виновником которого является ответчик Гладышев Д.С., поскольку не имея права управления транспортным средством, но управляя а/м «Киа», г.р.з. *** при совершении маневра движения задним ходом совершил столкновение с припаркованным на стоянке автомобилем истца.

Автогражданская ответственность эксплуатации автомобиля истца, как и эксплуатации автомобиля виновника, на момент ДТП не застрахованы.

Для определения размера причиненного ущерба, истец самостоятельно произвел независимую экспертизу поврежденного автотранспортного средства, заблаговременно уведомив ответчика об осмотре надлежащим образом посредством телеграммы. Ответчиком получено уведомление, однако на осмотр ответчик (виновник ДТП) не явился. *** на основании акта осмотра независимым экспертом ИП ФИО1 подготовлено экспертное заключение *** В соответствии с экспертным заключением ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», г.р.з. *** без учета износа составляет 203855,82 руб. Стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения составила 8500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика Гладышева Д.С. в счет возмещения ущерба 212356 руб. (203855,82+8500), судебные расходы на представителя и почтовые расходы в общем размере 20610,35 руб. (20000+610,35), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5324 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, поскольку сторона истца полагала, что на момент ДТП *** виновник ДТП Гладышев Д.С. не являлся собственником автотранспортного средства, был допущен к управлению собственником Гончаровым С.А., которому доподлинно было известно об отсутствии права управления транспортными средствами у Гладышева Д.С. Ввиду противоречий в пояснениях Гладышева Д.С., данных последним сотрудникам ГИБДД при оформлении материалов ДТП, а также в ходе судебного разбирательства, сторона истца считала необходимым привлечь к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика Гончарова С.А. как собственника а/м «Киа», г.р.з. ***, а также возложить ответственность по возмещению причиненного истца ущерба в равных долях на каждого из ответчиков, а именно, взыскать с с ответчиков по 106178 руб. с каждого, а также в равных долях судебные расходы с каждого из ответчиков (л.д. 109-113), в последующем также увеличив требования относительно судебных расходов на представителя до 30000 руб., взыскав их в равных долях с ответчиков (л.д. 133).

В судебном заседании *** по ходатайству истца в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле был привлечен в качестве соответчика Гончаров С.А. (л.д.86), а также *** принято уточнение иска (л.д. 109-113).

Истец Жесткова Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, уполномочила на представление своих интересов представителя Бояринцева Е.В., который настаивал на удовлетворении иска, поддерживая свою письменно выраженную позицию (л.д. 109-113), ссылаясь на расхождения пояснений ответчиков, полагал, что договор купли-продажи автотранспортного средства «Киа», г.р.з. ***, был составлен ответчиками уже после ДТП ***, а потому ответчик Гончаров С.А., допустив у управлению лицо, не имеющее права управления транспортными средствами (Гладышева Д.С.) несет равную ответственность с виновником ДТП по смыслу положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Ответчик Гладышев Д.С. в судебном заседании, не оспаривал свою вину в ДТП, настаивал на том, что на момент ДТП являлся собственником а/м «Киа», г.р.з. ***, ввиду чего обязан отвечать за причиненный истцу ущерб, однако полагал неправомерным требование истца о возмещении ущерба без учета износа, считал, что ущерб подлежит взысканию с него с учетом износа в размере 171386,40 руб. согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО1 №***.20. 133-П. (л.д. 31). Также пояснял, что в силу сильного волнения, а также первой сделки купли-продажи автомобиля, запамятовал (перепутал) даты и порядок заключения с бывшим собственником автомобиля Гончаровым С.А. следки по приобретению указанного автомобиля, однако настаивал на том, что на момент ДТП автомобиль был продан ему по договору купли-продажи, он (Гладышев Д.С.) являлся собственником данного автомобиля, который находился в момент ДТП на парковке возле торгового центра, поскольку указанная парковка расположена вблизи дома, где проживает ответчик. При оформлении материалов по факту ДТП ответчик предоставлял сотрудникам ГИБДД договор купли-продажи данного автомобиля, однако в материалы сотрудники полиции внесли бывшего собственника автомобиля Гончарова С.А., поскольку автомобиль официально еще не был перерегистрирован на Гладышева Д.С. Также не отрицал отсутствие у него (Гладышева Д.С.) права управления транспортными средствами, поскольку он не завершил еще процесс обучения вождению, также настаивал на том, что ДТП произошло случайно, поскольку он случайно нажал педаль газа, и автомобиль сдал назад, врезавшись в припаркованный автомобиль истца.

Ответчик Гончаров С.А. в судебное заедание не явился, извещен надлежаще, ранее считал исковые требований истца, заявленные к нему, несостоятельными, ввиду того, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП автомобиль по договору купли-продажи, оформленному *** принадлежал ответчику Гладышеву Д.С. При ДТП Гончаров С.А. не присутствовал, узнал о ДТП со слов Гладышева Д.С. по телефону ***. Просил в иске к нему отказать, поддерживал свои письменные пояснения (л.д. 103-104).

Представитель ответчика Гончарова С.А. – Винник И.Е. также считал исковые требования к Гончарову С.А., заявленными к ненадлежащему ответчику, поскольку на момент ДТП его доверитель не являлся собственником ТС. Расхождение в пояснениях ответчиков, и в частности, ответчика Гладышева Д.С., пояснить затруднился, обратил внимание на то, что пояснения его довертеля являются последовательными и подтверждены материалами дела, а также показаниями свидетелей, в том числе допрошенного сотрудника ГИБДД. Просил в иске к Гончарову С.А. отказать.

Выслушав представителей сторон, ответчика Гладышева Д.С., исследовав материалы дела, административные материалы по факту ДТП, оформленные ГИБДД УМВД России по ***, заслушав показания свидетеля Жесткова Д.С. (супруга истца), сотрудника ГИБДД Чистякова Е.С., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу положений указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу. В указанном случае при причинении вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства владелец источника повышенной опасности будет нести совместную с причинителем вреда ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как установлено судом, является собственником транспортного средства «Тойота», г.р.з. ***.

Автотранспортному средству истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия *** в *** виновником которого является ответчик Гладышев Д.С., который не имея права управления транспортными средствами, управляя а/м «Киа», г.р.з. *** при совершении маневра движения задним ходом совершил столкновение с припаркованным на стоянке автомобилем истца.

Автогражданская ответственность эксплуатации автомобиля истца, как и эксплуатации автомобиля виновника, на момент ДТП не застрахованы.

Для определения размера причиненного ущерба, истец самостоятельно произвел независимую экспертизу поврежденного автотранспортного средства, заблаговременно уведомив ответчика об осмотре надлежащим образом посредством телеграммы. Ответчиком получено уведомление, однако на осмотр ответчик (виновник ДТП) не явился. *** на основании акта осмотра независимым экспертом ИП ФИО1 подготовлено экспертное заключение №***.20. 133-П. В соответствии с экспертным заключением №***.20. 133-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», г.р.з. ***, без учета износа составляет 203855,82 руб., с учетом износа – 171386,40 руб. Стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения составила 8500 руб.

Данные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Из административных материалов по факту ДТП, следует, в частности из объяснений ответчика Гладышева Д.С., данных им сотрудникам ГИБДД УМВД России по ***, следует, что *** на парковке у ***, он двигаясь задним ходом на а/м «Киа», г.р.з. ***, не заметил припаркованный за ним автомобиль «Тойота», г.р.з. ***, вследствие чего допустил наезд на данный автомобиль. После наезда на а/м «Тойота», г.р.з. ***, припарковал автомобиль рядом и вызвал сотрудников ГИБДД, столкновение произошло в 22.15 час. также Гладышевым Д.С. указано собственноручно в объяснениях, что он, двигаясь на автомобиле задним ходом, посмотрел в зеркала, не увидел препятствия, посмотрел в камеру заднего вида, которая в тот момент запотела, в связи с чем и произошло данное ДТП.

В отношении Гладышева Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, от *** ввиду того, что Гладышев Д.С. не выполнил обязанности в связи с ДТП, убрав автомобиль с места ДТП, не зафиксировав средствами фото-видеосъемки положение ТС по отношению друг к другу, повреждения ТС, следы и предметы ДТП.

Также в отношении ответчика Гладышева Д.С. вынесено определение инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по *** от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Указанное определение оставлено без изменения решением судьи Первомайского районного суда *** от ***, жалоба Жестковой Л.С. – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчик Гладышев Д.С. не оспаривал факт ДТП и наличие своей вины в указанном ДТП. Не отрицал отсутствие у него права управления транспортными средствами как на момент ДТП, так и до настоящего времени, поскольку он еще обучается вождению и будет сдавать экзамены для получения права управления.

Действительно в ходе рассмотрения дела указанный ответчик давал противоречивые показания относительно обстоятельств заключения представленного суду договора купли-продажи транспортного средства и обстоятельств причинения им повреждений транспортному средству истца при ДТП ***.

Так указанный ответчик пояснял, что именно в день ДТП *** перед происшествием им была оформлена с прежним собственником а/м «Киа», г.р.з. ***, сделка купли-продажи указанного транспортного средства. Подписав договор купли-продажи ***, он (новый собственник ТС) случайно нажал на педаль газа и совершил наезд задним ходом на ТС истца. При этом суду в судебном процессе *** был представлен указанным ответчиком Гладышевым Д.С. для обозрения имеющийся у него экземпляр договора купли-продажи без даты (л.д. 78). В последующем ответчик Гладышев давал путанные пояснения относительно даты и процедуры оформления им следки купли-продажи а/м «Киа», г.р.з. ***, ссылаясь на оформление данного договора то ***, то *** с оплатой стоимости автомобиля в рассрочку – *** и ***. Однако пояснял, что при оформлении обстоятельств ДТП он (Гладышев Д.С.) предъявлял сотрудникам ГИБДД *** имеющийся у него договор купли-продажи указанного транспортного средства, однако ввиду отсутствия официальной перерегистрации в органах ГИБДД права собственности Гладышева Д.С. на автомобиль, в материалах ДТП сотрудниками полиции был указан прежний собственник Гончаров С.А. Также в последующем отрицал факт нахождения на момент ДТП Гончарова Д.С. в машине.

Ответчик Гончаров С.А. в ходе рассмотрения дела давал последовательные пояснения, придерживаясь обстоятельств того, что договор купли-продажи был заключен *** и на момент ДТП Гладышев Д.С. являлся собственником указанного (приобретенного) а/м «Киа», г.р.з. *** В судебном заседании ответчиком Гончаровым С.А. был представлен на обозрение имеющийся у него экземпляр договора купли-продажи, датированный *** (л.д. 105), а также пояснял, что действительно оплата стоимости автомобиля осуществлялась ответчиком Гладышевым Д.С. частями - *** и ***. При заключении договора *** Гончаровым С.А. были переданы новому собственнику Гладышеву Д.С. ключи от автомобиля, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. Пояснил, что несмотря на неполную оплату стоимости автомобиля, документы и ключи передал новому собственнику на доверии, поскольку они знакомы. В целом ответчик Гончаров Д.С. в ходе рассмотрения дела поддерживал данные им письменные пояснения (возражения) по делу (л.д.103-104). Полагал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП собственником автомобиля и виновником ДТП являлся ответчик Гладышев Д.С., отрицал факт своего присутствия при ДТП.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО3 (супруга истца), данным в судебном заседании ***, указанный свидетель работает в ТЦ «Северное нагорное», управляет транспортным средством, принадлежащим супруге (истцу) «Тойота», г.р.з. ***, как лицо, допущенное к управлению указанным автомобилем. *** указанный автомобиль был припаркован на стоянке возле торгового центра (места работы свидетеля), примерно в 22.00 час. свидетелю было сообщено начальником службы безопасности торгового центра о ДТП (наезде на ТС истца и свидетеля а/м «Киа», г.р.з. ***, задававшим задним ходом). При появлении свидетеля на месте присутствовал сотрудники ГИБДД. Согласно имевшейся в торговом центре видеозаписи было видно двое лиц в автомобиле виновника, однако с очевидностью подтвердить, что второе лицо является ответчиком Гончаровым С.А. свидетель затруднился, пояснив, что на видеозаписи непонятно, лиц людей четко не видно. При этом свидетель пояснил, что на момент ДТП и при его оформлении Гончаров С.А. не присутствовал, свидетель его не видел. Оформление ДТП осуществлялось длительное время, поскольку Гладышев Д.С. уходил за документами, свидетель в процессе оформления также уходил на свое место работы, оставив ответчика Гладышева Д.С. наедине с сотрудниками полиции примерно на час. В присутствии свидетеля Гладышев Д.С. не сообщал и не демонстрировал договор купли-продажи ТС, не сообщал, что является собственником ТС, но вину не отрицал, пояснял, что виноват, имел намерение возместить ущерб.

Согласно пояснениям, данным в ходе рассмотрения дела в судебном заседании *** сотрудником ГИБДД УМВД России по *** ФИО2 оформлявшем спорное ДТП ***, ответчик Гладышев Д.С. в период оформления административных материалов по ДТП не отрицал своей вины в ДТП, несколько раз отлучался к себе домой (поскольку проживает недалеко от места ДТП) за документами, в том числе Глдышев Д.С. предоставлял на обозрение сотрудникам полиции договор купли-продажи транспортного средства, однако в материалах сотрудниками ГИБДД был внесен (указан) прежний собственник ТС «Киа», г.р.з. ***, поскольку автомобиль не был зарегистрирован на нового собственника, а сотрудниками полиции в материалах указывается владелец, на которого непосредственно зарегистрировано транспортное средства по официальной электронной базе ГИБДД УМВД России.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент ДТП *** имелся оформленный между ответчиками и представленный сотрудникам ГИБДД договор купли-продажи а/м «Киа», г.р.з. ***, то фактическим собственником и виновником на момент ДТП *** являлся ответчик Гладышев Д.С., на которого согласно положениям ст. ст, 15, 1064 ГК РФ надлежит возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба от ДТП.

Оснований согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, позволяющих возложение ответственности на ответчика Гончарова С.А., суд не находит. В данной части суд считает пояснения указанного ответчика последовательными, не противоречащими и нашедшими подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе с учетом того, что пояснения и ответчика Гладышева Д.С. о наличии договора купли-продажи а/м «Киа», г.р.з. ***, на момент ДТП, представлявшего сотрудникам ГИБДД, нашли свое подтверждение. Оснований ставить под сомнение пояснения свидетеля ФИО2, оформлявшего материалы проверки по факту ДТП ***, а также предупрежденного по ст.ст. 307,308 УК РФ, у суда не имеется. Объективных и бесспорных доказательств присутствия (участия) ответчика Гончарова С.А. в ДТП *** и при оформлении такового, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

При таком положении, суд считает ответчика Гончарова С.А. ненадлежащим ответчиком, требования к которому не подлежат удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств и положений обозначенных выше норм, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к ответчику Гладышеву Д.С.

Разрешая вопрос относительно взыскания ущерба с ответчика Гладышева Д.С., суд исходит из следующего.

При определении суммы ущерба суд принимает отчет независимого эксперта ИП ФИО1 подготовлено экспертное заключение ***, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Тойота», г.р.з. ***, без учета износа составляет 203855,82 руб. (л.д. 31)

Стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения составила 8500 руб. (л.д. 18).

Представленное истцом заключение ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, составлено компетентным лицом, полномочия которого у суда не вызывают сомнения.

Доказательств причинения ущерба в меньшем объеме ответчиком Гладышевым Д.С. в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, равно как и доказательств, позволяющих уменьшить ущерб в порядке ст. 1083 ГК РФ.

Такой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы ответчика Гладышева Д.С. относительно необходимости взыскания ущерба с учетом износа деталей и запчастей 171386,40 руб. согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО1 *** (л.д. 31), основаны на ошибочном толковании норм материального права, позволяющих возмещение ущерба без учета износа запчастей и деталей, поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков - реального ущерба, поскольку восстановительный ремонт производится с применением новых запчастей и деталей, а не использованных в употреблении.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих сумму причиненного ДТП ущерба, в порядке 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, судом не добыто.

Таким образом, суд присуждает к взысканию с ответчика Гладышева Д.С. в пользу истца в возмещение ущерба 212355,82 руб. (203855,82 +8500).

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) отвечает сумма в размере 20000 руб.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены не только те расходы, которые непосредственно перечислены в данной статье, но и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела истцом понесены почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику Гладышеву Д.С. в сумме 610,35 руб., которые подтверждены документально (л.д. 17) и подлежат взысканию с ответчика Гладышева Д.С. в пользу истца.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика Гладышева Д.С. в пользу истца подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5324 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жестковой Л.С. к Гладышеву Д.С., Гончарову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Гладышева Д.С. в пользу Жестковой Л.С. в возмещение ущерба 212355,82 руб., судебные расходы на представителя 20000 руб., почтовые расходы в сумме 610,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5324 руб., а всего 238290,17 руб.

В удовлетворении требований к ответчику Гончарову С.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд *** в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина