Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7181/2019 от 27.05.2019

Судья: Семенов М.П. Апел. гр./дело: 33- 7181

Апелляционное определение

г. Самара 20 июня 2019 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Никоновой О.И.,

судей Клюева С.Б., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Миронова Ю.М. и Уфанюкова С.Я. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 02 апреля 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Кириллова А.А. к Миронову Ю.М., Уфанюкову С.Я. -удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи 23/2992 долей от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения 2/748, равной 8/2992 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью 71904000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащих Кириллову А.А., заключенный между Кирилловым А.А. в лице представителя Уфанюкова С.Я. и Мироновым Ю.М. в лице представителя Уфанюковой Т.В..

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью 841120 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Мироновым Ю.М. в лице представителя Уфанюковой Т.В. и Уфанюковым С.Я..

Применить последствия недействительности указанных сделок, возвратив
стороны в первоначальное положение.    

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости земельный
участок с кадастровым номером №, площадью 841120 кв. м,
расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Кирилловым А.А. право общей долевой собственности на 2/748 доли в праве на земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью 71904000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Мироновым Ю.М. право общей долевой собственности на 27/2992 долей в праве на земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью 71904000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Матвеева Д.А., Матвеевой С.А. (представителей ответчика Уфанюкова С.Я.) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Гордеевой Н.Б. (представителя истца КирилловаА.А.),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Кириллов А.А. обратился в суд с иском к Миронову Ю.М., Уфанюкову С.Я. о признании договора купли-продажи долей недействительным в части(в части 2/748 долей), применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на следующее.

Истцу на праве общей долевой собственности принадлежала 1/748 доля в праве на земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 71904000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности на данный земельный участок с размером доли 1/748 зарегистрировано истцом в органах государственной регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ истец решил продать данную 1/748 долю в праве на вышеуказанный земельный участок и обратился к ответчику Уфанюкову С.Я., занимавшемуся скупкой земельных долей.

Ответчик Уфанюков С.Я. изъявил желание быть представителем истца Кириллова А.А. при продаже принадлежащей истцу 1/748 доли в праве на данный земельный участок, для чего по предложению ответчика Уфанюкова С.Я. - истец выдал на имя Уфанюкова С.Я.(ответчика) и Уфанюковой Т.В. нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года на полное владение и распоряжение принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> с совершением всех необходимых регистрационных действий с долей, выдела в натуре доли со всеми правами, сделок купли-продажи, аренды, а также с правом дарения доли.

Текст доверенности был заготовлен нотариусом.

В счет продажи 1/748 доли, истец получил от ответчика Уфанюкова С.Я. денежные средства в сумме 40 000 руб., о чем истец написал расписку.

На дату выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., истцу Кириллову А.А принадлежала лишь 1/748 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером №, о чем свидетельствуют материалы регистрационного дела.

Целью поручения, выданного истцом ответчику Уфанюкову С.Я. и Уфанюковой Т.В. - была исключительно продажа 1/748 доли, принадлежащей истцу на праве собственности, которой он владел ДД.ММ.ГГГГ. на дату поручения(на дату выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.).

Впоследствии истец в порядке наследования (после смерти родителей) приобрел еще 2/748 доли в праве на данный земельный участок, с кадастровым номером №.

Наследственные 2/748 доли в праве на данный земельный участок, истец оформлял сам лично(без представителей), в том числе в судебном порядке.

Решением Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в порядке наследования по закону после смерти <данные изъяты> ФИО6. истец оформил 1/748 доли в праве на данный земельный участок, с кадастровым номером №.

    На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, смерти <данные изъяты> ФИО5., истец унаследовал 1/748 долю на земельный участок с кадастровым номером №.

Право собственности на наследственные 2/748 доли было зарегистрировано за истцом Кирилловым А.А. в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на данную дату Уфанюков С.Я. и Уфанюкова Т.В. еще не распорядились доверенной им 1/748 долей истца на данный земельный участок, то

ДД.ММ.ГГГГ. истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права на 3/748 доли на земельный участок, с кадастровым номером №..

Свидетельство на 3/748 доли находилось у истца, и ответчику Уфанюкову С.А. он его не передавал.

После получения данных правоустанавливающих документов, ДД.ММ.ГГГГ истец выдал нотариальную доверенность на право распоряжения именно конкретно 2/748 долями (полученными в порядке наследования) в праве на данный земельный участок на имя другого человека - на имя ФИО2, действуя добросовестно, разумно, законно, с целью разграничить действия представителей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Уфанюков С.Я. заключил по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи, продав все 3/748 доли в праве на земельный участок Миронову Ю.М., интересы которого по доверенности представляла Уфанюкова Т.В.

Данный оспариваемый в части (в части 2/748 долей) договор купли-продажи заключен ответчиком Уфанюковым С.Я. с превышением полномочий, поскольку по данному договору были проданы все 3/748 доли (или 12/2992 долей), а поручение ответчику было дано истцом лишь на продажу 1/748 доли.

Согласно п. 5 данного договора, продавцы получили денежную сумму в размере 230 000 руб. до подписания настоящего договора.

Ответчик Уфанюков С.Я. не представил доказательства передачи истцу денег по сделке, предпринятых действий, а также уведомлений истца о ее совершении.

Истцу не было известно о заключении ДД.ММ.ГГГГ. оспариваемого договора, предметом которого явились все 3/748 доли, указанную сделку он не одобрял, продавать 2/748 доли( полученные в наследство в ДД.ММ.ГГГГ) истец ответчику Уфанюкову С.Я. не поручал.

Ответчик Уфанюков С.Я. и Уфанюкова Т.В., как поверенные, не поставили истца в известность о совершенной сделке со всеми его долями.

Сделка купли-продажи последующего одобрения истца не получила, то есть выбыла из владения собственника без ведома и всякого его участия.

Спорная сделка была заключена со стороны покупателя Миронова Ю.М. в лице его представителя Уфанюковой Т.В., которой истец также доверил(по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) право продажи и распоряжения 1/748 долей.

Таким образом, ответчик Уфанюков С.Я. и Уфанюкова Т.В., как его представители при данной сделке, грубо нарушили его права и закон, поскольку являлись одновременно представителями как продавца, так и покупателя, о чем свидетельствует доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., выданная покупателем Мироновым Ю.М. тем же представителям - Уфанюковой Т.В. и Уфанюкову С.Я.(отвтчику.

При заключении оспариваемой сделки с превышением полномочий присутствовали оба представителя, при этом истец не отменял поручения Уфанюковой Т.В. и оба его представителя действовали вопреки его интересам.

Ни сам истец, ни его представители Уфанюков С.Я., Уфанюкова Т.В. не могли на момент выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ знать о том, что истец станет собственником еще 2/748 долей в праве на данный земельный участок.

Последующие действия ответчика Уфанюкова С.Я. свидетельствуют о том, что вся цепочка действий с принадлежащими ему долями была направлена на то, чтобы получить в личную собственность имущество представляемых ими по доверенности лиц, что противоречит основам представительства, нарушает положения ст. ст. 10, 182, 183 ГК РФ.

После совершения оспариваемой сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, все последующие действия от имени покупателя Миронова Ю.М. совершал ответчик
Уфанюков С.Я., который, как представитель Миронова Ю.М., выделил в натуре из
общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером
№, содержащий оспариваемые истцом 2/748 доли.

Выделенный земельный участок с кадастровым номером №, содержащий оспариваемые 2/748 доли истца, находился в собственности Миронова Ю.М. непродолжительный срок.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Миронов Ю.М. (в лице представителя Уфанюковой Т.В.) по безвозмездной сделке подарил ответчику Уфанюкову С.Я. спорные 2/748 доли на земельный участок.

Согласно п.5 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Даритель дарит Одаряемому имущество, свободное от любых имущественных прав и претензий, о которых в момент заключения договора Даритель и Одаряемый не могли знать.

То есть ответчик Уфанюков С.Я., равно как и представитель дарителя
Миронова Ю.М - Уфанюкова Т.В., заведомо зная о том, что поручения на
продажу и отчуждение 2/748 долей истцом Кириллова А.А. им не давались.

Более того, денежный расчет за проданные спорные 2/748 доли истца не произведен, денежные средства истцу преданы лишь за 1/748 доли.

Истец Кириллов А.А. (с учетом уточнения требований) просил суд:

- признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи в части отчуждения 2/748 в праве общей долевой собственности на земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью 71904000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащих Кириллову А.А., заключенный между Кирилловым А.А. в лице представителя Уфанюкова С.Я. и Мироновым Ю.М. в лице представителя Уфанюковой Т.В.,

- признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью 841 120 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Мироновым Ю.М. в лице представителя Уфанюковой Т.В. и Уфанюковым С.Я.,

- применить последствия недействительности указанных сделок, возвратив стороны в первоначальное положение,

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости выделенный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 841120 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, в границах земель бывшего колхоза им. Куйбышева,

- признать за Кирилловым А.А. право общей долевой собственности на 2/748 доли в праве на земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью 71904000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,

- признать за Мироновым Ю.М. право общей долевой собственности на 27/2992 долей в праве на земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью 71904000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик - Миронов Ю.М. в письменном отзыве не признал иск, утверждая, что являлся участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; с целью увеличения принадлежащей ему доли в праве общей собственности на земельный участок и реализации права на выдел в счет земельных долей, он уполномочил на проведение данных процедур по нотариально удостоверенной доверенности Уфанюкову Т.В., которой и был подписан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, им были приобретены 23/2992 доли(в том числе оспариваемые истцом 2/748 доли) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №; в качестве оплаты он передал представителю продавцов денежные средства в сумме 230 000 руб. из расчета 40 000 руб. за 1/748 долю, истребовал на обозрение документы, подтверждающие полномочия продавцов; согласно представленным документам, а именно нотариально удостоверенным доверенностям, Уфанюков С.Я.(ответчик) был надлежащим образом уполномочен Кирилловым А.А.(истцом), Кирилловой Л.Л. и Макаровой Р.И. на распоряжение принадлежащими им долями; основания усомниться в праве продавца на отчуждение имущества у него отсутствовали; спорное имущество из владения истца помимо его воли не выбывало, свои обязательства по договору он(ответчик) выполнил.

Ответчик Уфанюков С.Я. - иск не признал, утверждая, что он не являлся стороной сделки, не является надлежащим ответчиком по делу и правовые последствия для него не наступят; он не является правообладателем спорных 2/748 долей истца и никогда не владел данными долями, а представлял интересы истца по доверенности, которую истец не отменял, и не ограничивал в доверенности в отношении количества долей; истец не интересовался судьбой принадлежащего ему имущества, и заключена ли сделка; между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о продаже трех долей; он продал 3/748 доли истца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку на момент составления договора, за истцом Кирилловым А.А. числились указанные три доли; доверенность не была отменена и ему были представлены полномочия на продажу; он звонил истцу по телефону, сообщил о сделке, хотел отдать деньги за две доли, но истец сказал, что деньги ему не нужны; он предлагал по телефону истцу деньги в ДД.ММ.ГГГГ после обращения в полицию, а в ДД.ММ.ГГГГ - после обращения в суд, но истец от денег за две доли также отказался; истцом Кирилловым А.А. пропущен срок исковой давности, поскольку о сделке по отчуждению трех долей ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, после телефонного звонка, после которого прошло 3,5 года; истец получил от Уфанюкова С.Я. денежные средства за одну долю; истец понимал разницу между понятиями «земельная доля» и «доля» в праве, выдав доверенность на 2/748 на имя другого представителя Черкасова С.А.; по ранее выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. истец не ограничил ответчика Уфанюкова С.Я. на распоряжение; истец получил деньги от другого представителя Черкасова С.А. за спорные 2/748 доли, зная, что ими уже распорядился ответчик Уфанюков С.Я.; представители по сделкам Уфанюков С.Я. и Уфанюкова Т.В. действовали по разным доверенностям, в браке не находились, не являлись близкими родственниками; после совершения сделки купли-продажи, Уфанюков С.Я. звонил Кириллову А.А. и предлагал деньги, но истец отказался их принять; в договоре купли-продажи много продавцов и у всех купили по одной доле, и Миронов является добросовестным приобретателем, так как покупатель не мог предположить, что причиняет кому-либо ущерб; Миронов подарил Уфанюкову участок в благодарность за помощь; в настоящее время (из-за выдела) нет уже того объекта, который хочет вернуть себе истец, поскольку доли растворились в земельном участке, поэтому требование о возврате сторон неисполнимо; истец не вправе оспаривать договор дарения, поскольку не является его стороной; не доказано, что при дарении одна сторона действовала с превышением полномочий.

Третье лицо - Черкасов С.А. - согласился с исковыми требованиями.

Третье лицо Уфанюкова Т.В. - в письменном отзыве указала на необоснованность исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Уфанюковым С.Я. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям,

что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. очевидно предоставляла Уфанюкову С.Я. и Уфанюковой Т.В. право от имени Кириллова А.А. распоряжаться всеми 3/748 долями, а не только 1/748 долей в праве на земельный участок,

что ограничение полномочий Уфанкжова С.Я. по выданной истцом доверенности отсутствовало и ничем не подтверждено, и отсутствие или ограничение полномочий Уфанюкова С.Я. должно доказываться истцом конкретными доказательствами, а не строиться на предположениях,

что ответчик Уфанюков С.Я. оплатил истцу 40 000 рублей за 1/748 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и истец Кириллов А.А. уклонялся от получения денежных средств от ответчика Уфанюкова С.Я. за спорные 2/748 доли,

что истец Кириллов А.А. выдал представителю Уфанюкову С.Я. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. на право распоряжение без ограничения по размеру доли,

что истец решил продать иному лицу (Черкасову С.А., предложившему более высокую цену) свои спорные 2/748 доли,

что истец Кириллов А.А. обратился в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. по истечении более 4 лет после выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и по истечении 3 лет после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.,

что Уфанюков С.Я. и Уфанюкова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ. не состоят в браке и не проживают совместно.

В апелляционной жалобе ответчиком Мироновым Ю.М. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям,

что доверенность истца Кириллова А.А. не содержала какие-либо ограничения в полномочиях представителя Уфанюкова С.Я. по распоряжению земельными долями - ни по количеству земельных долей, которыми вправе распоряжаться представитель, ни по иным основаниям,

что исходя из буквального содержания, смысла и толкования доверенности истца от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик Уфанюков С.Я. имеет и имел право распорядиться той долей истца в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, которая истцу принадлежит на дату сделки купли-продажи,

что у него (у Миронова Ю.М.) не возникло сомнений в полномочиях Уфанюкова С.Я. распоряжаться всеми 3/748 долями истца в праве общей долевой собственности на земельный участок,

что после оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., истец не отменил данную доверенность, заявление в Росреестр об ограничении права распоряжения не подавал, никому и нигде не выразил иным образом ограничение полномочий представителя Уфанюкова С.Я.,

что он(Миронов Ю.М.) является добросовестным приобретателем, свои обязательства по договору перед продавцом выполнил в полном объеме,

что само по себе наличие у Уфанюковой Т.В. и у Уфанюкова С.Я. доверенностей как от продавца, так и от покупателя, не является нарушением норм закона и не влечет за собой недействительность сделки,

что на дату заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не был признан недействительным, выдел земельного участка с кадастровым номером № не был оспорен, его (Миронова Ю.М.) право собственности на выделенный земельный участок не было оспорено, и поэтому отсутствуют основания для признания договора дарения недействительным,

что собственником выделенного земельного участка с кадастровым номером № является Уфанюков С.Я.,

что в результате применения последствий недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., выделенный земельный участок с кадастровым номером № будет возвращен в его собственность, а спорные 2/748 доли не будет возвращена истцу Кириллову А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание-всё соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч.1 ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий.

В соответствии со ст.974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам,
совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при
прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить
доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с
приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям
договора или характеру поручения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что истцу Кириллову А.А. принадлежала 1/748 доля в составе земель площадью 9,6 га. сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> - на основании свидетельства на право собственности на землю серия: № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Исаклинского района Самарской области, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, книга №.

Право общей долевой собственности с размером доли 1/748 на земельный участок с кадастровым номером № - зарегистрировано за истцом в органах государственной регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Родителям истца также принадлежали 2/748 доли (по 1/748 доли - на каждого).

После смерти родителей, истец лично сам оформил доли родителей (2/748 доли) на свое имя.

На момент выдачи истцом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истец являлся собственником лишь 1/748 доли.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Кирилловым А.А. на имя Уфанюкова С.Я.(ответчика) и Уфанюковой Т.В. выдана доверенность, на право представлять его интересы по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей Кириллову А.А. долей в праве общей долевой собственности на земельный участок на землях сельскохозяйственного назначения, либо выделенным в натуре земельным участком (в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения), либо долей в праве на выделенный земельный участок по адресу: <адрес>, продавать, покупать, обменивать, закладывать, вносить в уставный капитал юридического лица, заключать договоры аренды, передавать в доверительное управление, любому лицу, владеть, пользоваться, распоряжаться долей в праве общей долевой собственности на земельный участок на землях сельскохозяйственного назначения, либо выделенным в натуре земельным участком (в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения), либо долей в праве на выделенный земельный участок иным способом в соответствии с действующим законодательством РФ, оплачивать налоги и другие выплаты, с правом перевода в другую категорию земель, изменения целевого назначения, адреса, разрешенного использования выделенного земельного участка, с правом уточнения, изменения почтового адреса, характеристики земельного участка, для чего были предоставлены права, в том числе на заключение и подписание договоров купли-продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, а также с правом дарения гр. ФИО4

На момент выдачи истцом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., истец являлся собственником лишь 1/748 доли.

Подтверждаются доводы истца о том, что ответчик по доверенности продал и доли родителей истца(оформленных позже истцом по наследству), которые(доли родителей) истец не уполномочивал продавать.

ДД.ММ.ГГГГ. заключен оспариваемый договор купли-продажи, согласно которому, продавцы - Кириллов А.А. (в лице представителя Уфанюкова С.Я.(ответчика) по вышеуказанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.), а также продавцы Кириллова Л.Л. и ФИО1. - продали 23/2992 доли (из которых, 3/748 доли истца) покупателю Миронову Ю.М. (в лице представителя Уфанюковой Т.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ). - в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 71 904 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п.2 договора, доля истца Кириллов А.А. (3/748 доли или 12/2992 доли) согласно п. 4 договора,

Цена указанной 23/2992 доли составляет 230 000 руб. из расчета 10 000 руб. за 1/2992 долю.

Таким образом, цена неоспариваемой проданной 1/748 доли истца составляет 40 000 рублей, которые получены истцом от ответчика Уфанюкова С.Я.

Истцом не оспаривается продажа 1/748 доли, так как он выдавал ответчику Уфанюкову С.Я. доверенность именно на продажу 1/748 доли.

Сторонами не оспаривается, что истцу переданы денежные средства от продажи лишь 1/748 доли.

Согласно п. 5 указанного договора, продавцы указанную в п. 4 договора сумму получили от покупателя до подписания вышеуказанного договора, согласно п. 6 договора вышеуказанные 23/2992 доли (в том числе: 3/748 доли истца) никому не проданы, не заложены, не обещаны в дар, в споре и под арестом не состоят.

Из материалов регистрационных дел следует, что в счет приобретенных земельных долей, истец Кириллов А.А. (в лице представителя Уфанюкова С.Я.), являющегося и заказчиком кадастровых работ, осуществил выдел в натуре из земель общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 841 120 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком Мироновым Ю.М. (в лице представителя Уфанюковой Т.В.), как дарителем, и ответчиком Уфанюковым С.Я.(как одаряемым) - заключен оспариваемый договор дарения, согласно которому, выделенный земельный участок с кадастровым номером № площадью 841120 кв.. м, расположенный по адресу: <адрес>, № - даритель подарил одаряемому.

Согласно п. 2 указанного договора дарения, земельный участок с кадастровым номером № площадью 841120 кв. м. стороны оценили в 90 000 руб.

Согласно п. 3 указанного договора дарения, одаряемый принял в дар, данный земельный участок.

Согласно п. 5 договора дарения, даритель дарит одаряемому имущество, свободное от любых имущественных прав и претензий, о которых в момент настоящего договора даритель и одаряемый не могли знать.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., выданная истцом на имя ответчика
Уфанюкова С.Я. и Уфанюковой Т.В. не содержит указания на конкретную долю в
праве на земельный участок, которой поручено распорядиться, а также его
кадастровый номер.

Материалами регистрационных дел подтверждается, что на момент выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., истцу Кириллову А.А. на праве собственности принадлежала лишь 1/748 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 63:19:0000000:109, площадью 71 904 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, в момент выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истец не мог дать поручение своим представителям на распоряжение всеми 3/748 долями в праве на указанный земельный участок, поскольку еще не являлся собственником остальных спорных 2/748 долей.

Право собственности на 1/748 долю в праве на указанный земельный участок после смерти отца ФИО6 у истца возникла на основании решения Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., по спору о признании права собственности и принятого с учетом решения Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ

По вышеуказанным спорам истцом выступал лично истец.

Право собственности на 1/748 долю после смерти <данные изъяты> истца - ФИО5 возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Исаклинского района Самарской области ФИО3

Право общей долевой собственности на данные спорные 2/748 доли по вышеуказанным основаниям было зарегистрировано за истцом Кирилловым А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Оформлением документов на спорные 2/748 доли истец занимался лично, его поверенные по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Уфанюков С.Я. и Уфанюкова Т.В. не представляли его интересы ни в судах, ни у нотариуса при оформлении наследства, ни в органах государственной регистрации прав.

Таким образом, ни сам истец Кириллов А.А., ни Уфанюков С.Я., ни Уфанюкова Т.В. на момент выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. - не могли знать о том, что истец Кириллов А.А. станет собственником еще 2/748 долей в праве на данный земельный участок, что также подтверждаются пояснениями самого ответчика Уфанюкова С.Я.

Суд правильно признал, что ответчиком Уфанюковым С.Я. не представлено доказательств, в том числе, документальных свидетельств о том, что истцом Кирилловым А.А. своим представителям Уфанюковым - давались какие-либо иные поручения, в том числе на отчуждения спорных 2/748 долей в праве общей долевой собственности, право на который было зарегистрировано за истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ. - спустя 6 месяцев после выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Уфанюкова С.Я. и Уфанюковой Т.В.    

Суд пришел к правильному выводу о том, что представителями Кириллова А.А. по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., как поверенными, превышены выданные доверителем полномочия в части распоряжения иным, не оговоренным в поручении имуществом, а именно - по отчуждению 2/748 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью 71904000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчиками не представлено доказательств тому, что истец Кириллов А.А. был уведомлен о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора, в результате которого были отчуждены 3/748 доли (в том числе спорные 2/748 доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок, и доказательств одобрения указанной сделки.

В свою очередь, Уфанюков С.Я. и Уфанюкова Т.В., как поверенные, не поставили в известность истца о совершенной сделке со всеми его долями, сделка в одобрения истцом не получила, то есть выбыла из владения собственника без его ведома и участия.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что истец одобрил совершенную представителем от его имени сделку по заключению договора купли-продажи спорных 2/748 доли, полученные в наследство в 2015 году.

Ответчик Уфанюков С.Я. не представил доказательств уведомления истца о сделке, передачи ему денежных средств, иных доказательств, которые бы свидетельствовали о данном одобрении.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд правильно признал не состоятельными, поскольку истец лично не являлся стороной сделки, и материалами дела подтверждается, что о совершении указанной сделки истец Кириллов А.А. узнал только от своего другого представителя ФИО2, после чего обратился с заявлением в полицию ДД.ММ.ГГГГ.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ. подписан от имени истца - представителем Уфанюковым С.Я., полномочия которого основаны на нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ. на распоряжение лишь 1/748 долями в праве на земельный участок.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Уфанюков С.Я. был наделен полномочиями действовать от имени истца при совершении сделки, в результате которой были отчуждены 3/748 доли (в том числе спорные 2/748 доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок, не имеется.

Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие, что положения вышеуказанного договора - истцом Кирилловым А.А. были одобрены, признаны и исполнены.

Напротив, из материалов дела усматривается, что истцом после получения документов, подтверждающих возникновение права собственности на спорные 2/748 доли на наследство и по спору о праве, ДД.ММ.ГГГГ. выдана нотариальная доверенность на право распоряжения именно конкретно спорными 2/748 долями в праве на данный земельный участок на имя другого представителя ФИО2

Таким образом, истец действовал добросовестно и разумно, разграничив действия своих разных представителе, а иное не следует из материалов дела.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том,
что данные сделки совершены с превышением полномочий и были
направлены на отчуждение в пользу поверенного Уфанюкова С.Я. имущества,
представляемого им по доверенности истца, что противоречит основам
представительства, нарушает положения ст. ст. 182, 183 ГК РФ и влечет признание
недействительным сделок, а также свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд принял во внимание факт того, что между Уфанюков С.Я. и Уфанюкова Т.В. состояли в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время зарегистрированы по одному адресу, что не может не свидетельствовать о согласованности их действий.    

Суд правильно признал, что в случае добросовестного приобретения своими представителями земельных долей в свою пользу, ответчик Миронов Ю.М. должен был удостовериться в оплате стоимости приобретаемого в его собственность имущества(в том числе спорных 2/748 долей), однако ответчиками таких доказательств не представлено.

Кроме того, осуществив дальнейшее безвозмездное отчуждение в собственность ответчика Уфанюкова С.Я. выделенного земельного участка по договору дарения, стороны при заключении договора оценили его стоимость в 90 000 руб., при том, что (исходя из договора купли-продажи, предшествующей дарению), стоимость приобретенных долей в праве в общей долевой собственности составила 230 000 руб.

Тексты доверенностей, выдаваемых участниками общей долевой собственности на представителей Уфанюкова С.Я. и Уфанюкову Т.В. со стороны участников оспариваемой по настоящему делу сделки идентичны, содержат полномочия представителей, как на продажу так и на покупку долей, с обеих сторон в сделках присутствуют указанные представители.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № выделенный, в том числе в счет спорных 2/748 долей истца,
находился в собственности ответчика Миронова Ю.М. непродолжительный срок - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а затем отчужден в собственность ответчика Уфанюкова С.Я. по безвозмездному договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками не представлено доказательств оплаты стоимости приобретаемого Мироновым Ю.М. имущества по спорному договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., доказательств фактической передачи денежных средств за приобретаемые доли, как между продавцами и покупателем, так и между доверителями и поверенными.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие полномочий у Уфанюкова С.Я., на момент заключения сделки, на ее совершение в пользу Миронова Ю.М., и как следствие, отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих об одобрении истцом спорного соглашения, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в части, в результате которого были отчуждены спорные 2/748 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

Доводы ответчиков о том, что не существовало в натуре имущество, право на которое истец просит восстановить, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку сведения из Единого государственного реестра недвижимости содержат основания возникновения права собственности на каждую долю в праве истца, в том числе, на основании решения Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.    

Доводы ответчика Уфанюкова С.Я. о том, что он готов купить истцу доли земельного участка чтобы восстановить его нарушенное право, прекращенное в результате совершенных сделок право общей долевой собственности истца на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 71904000 кв.м., суд признал несостоятельными, так как в связи с особенностями совершения сделок с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренными ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», нарушенное право истца не может быть восстановлено путем заключения договора купли-продажи долей между лицами, право общей долевой собственности, которых отсутствует в Едином государственном реестре недвижимости.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков Миронова Ю.М. и Уфанюкова С.Я. направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 02 апреля 2019г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Миронова Ю.М., Уфанюкова С.Я. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: