Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3928/2023 ~ М-1019/2023 от 17.02.2023

Дело № 2 – 3928/2023                        15 мая 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи            Гусевой Н.А.

при помощнике судьи                    Политико Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Зырянову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

    Банк обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по Соглашению о кредитовании в размере 196 427,1 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 128,54 рублей.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что 30 марта 2015 года между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен договор № 14223725, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 305 000 рублей на срок по 30 марта 2021 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,9% годовых. Денежные средства в размере 305 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Согласно Условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с Условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 27 сентября 2019 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на АО «Почта Банк». 07 мая 2021 года АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-21/0670, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 14223725 от 30 марта 2015 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ответчиком, перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 210 232,59 рубля, из них: задолженность по основному долгу – 184 972 рубля; задолженность по процентам – 25 260,59 рублей. Мировым судьей судебного участка № 87 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ № 2-994/2021-87 о взыскании задолженности по договору № 14223725 от 30 марта 2015 года. 07 февраля 2022 года определением мирового судьи судебный приказ был отменен. В период с даты заключения договора цессии в счет погашения задолженности ответчиком внесена сумма в размере 13 805,49 рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и о согласии на рассмотрение дела, в случае неявки ответчика, в порядке заочного производства.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 настоящего Кодекса).

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 марта 2015 года между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен договор № 14223725, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 305 000 рублей на срок по 30 марта 2021 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,9% годовых.

Денежные средства в размере 305 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно Условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с Условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

27 сентября 2019 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на АО «Почта Банк».

07 мая 2021 года АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-21/0670, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 14223725 от 30 марта 2015 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ответчиком, перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 210 232,59 рубля, из них: задолженность по основному долгу – 184 972 рубля; задолженность по процентам – 25 260,59 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 87 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ № 2-994/2021-87 о взыскании задолженности по договору № 14223725 от 30 марта 2015 года.

07 февраля 2022 года определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

В период с даты заключения договора цессии в счет погашения задолженности ответчиком внесена сумма в размере 13 805,49 рублей.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

    Ответчик в судебное заседание не предоставил доказательств погашения образовавшейся задолженности по кредиту в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 196 427,11 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 128,54 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Филберт» - удовлетворить.

Взыскать с Зырянова Юрия Викторовича в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредиту в размере 196 427,1 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 128,54 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ему в руки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть заочного решения изготовлена 22 мая 2023 года.