Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 7-839/2020 от 15.05.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Темрюк                                                                                       03 июля 2020 года

    Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Конограев А.Е.,

рассмотрев административный материал по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Радченко Е.С. ,ДД.ММ.ГГГГ уроженки поселка<адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, №

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

установил:

В Темрюкский райсуд для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП в отношении ИП Радченко Е.С.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут установлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем Радченко Е.С. установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральныйгосударственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином, а именно ДД.ММ.ГГГГ при подаче уведомления о заключении трудового договора с гр. Армении Р ДД.ММ.ГГГГ г.р., допустила нарушение п. 5 Приложения № к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, чем нарушила нормы, установленные ч. 8 ст. 13 Федерального Закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное п. ч. 3ст.18.15 Ко АП РФ

Инспектор ОМВД России по Темрюкскому району Романова Е.В. в судебном заседании подтвердила нарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

ИП Радченко Е.С.в судебном заседании вину признала и не оспаривала факта нарушения требований Федерального Закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранныхграждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и просила назначить наказание в виде предупреждения.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что действия Радченко Е.С. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, как неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Вина ИП Радченко Е.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом инспектораГИК ОВМ ОМВД России по <адрес>; рапортом начальника ОВМ ОМВД России по <адрес>; объяснением ИП Радченко Е.С.; паспортом ИП Радченко Е.С.;свидетельством о постановке на налоговый учет; свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве ИП; уведомлением о заключении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные письменные доказательства согласуются между собой и объективно свидетельствуют о совершенном правонарушении.

В соответствии с п.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ИП Радченко Е.С., суд относит раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП Радченко Е.С., суд не усматривает.

Учитывая, что ИП Радченко Е.С. ранее к административной ответственности не привлекалась, суд считает, что надлежит назначить наказание в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской      Федерации      об      административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Так, согласно ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать индивидуального предпринимателя Радченко Е.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуть ее наказанию в виде предупреждения.

Постановление суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через районный суд в течение 10 суток.

        Судья :