Решение от 19.03.2013 по делу № 2-144/2013 (2-2397/2012;) от 19.09.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Ткачевой О.С.,

с участием представителя истца Горбатенко С.М. по доверенности – Стегура К.Ю., представителя ответчика по доверенности Конюхова Д.В. – Иголкина Г.М.,при секретаре Кроян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Горбатенко С.М. к Конюхову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и встречному иску Конюхова Д.В. к Горбатенко С.М., Горбатенко В.Н., Горбатенко С.В. о вселении и обязании не чинить препятствия проживанию,

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску - Горбатенко С.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Конюхову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета, ссылаясь на то обстоятельство, что она является нанимателем трехкомнатной квартиры площадью - 85,80 кв.м., расположенной по адресу <адрес>. Спорное жилое помещение было предоставлено ей и членам ее семьи, в том числе и ответчик, на основании ордера. ДД.ММ.ГГГГ между "ЖАА" и Горбатенко С.М. был заключен договор социального найма жилого помещения. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Горбатенко В.Н. - муж истца, Горбатенко С.В. — сын истца, ответчик - Конюхов Д.В. — сын истца. ДД.ММ.ГГГГ, как член семьи нанимателя ответчик Конюхов Д.В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении и проживал там непродолжительное время. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 2 и Конюховым Д.В. был заключен договор дарения. В соответствии с условиями договора дарения, ФИО 2 (бабушка) подарила ответчику Конюхову Д.В., принадлежащую ей на праве частной собственности, однокомнатную квартиру - общей площадью 33,60 кв. м., расположенную по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. В течение восьми лет ответчик Конюхов Д.В. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не проживает. В настоящее время ответчик обеспечен жилым помещением и проживает со своей семьей в ином жилом помещении, которое было приобретено ответчиком в период брака. Как следует из текста акта "С" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Конюхов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> не проживает, по указанному адресу не появляется, его личные вещи в квартире отсутствуют, квартплату не оплачивает. Регистрация Конюхова Д.В. в спорном жилом помещении существенно нарушает права и законные интересы истца Горбатенко С.М., в том числе лишает возможности реализовать свое право на улучшение жилищных условий, вынуждает нести дополнительные расходы на оплату коммунальных платежей. С 2003 года ответчик Конюхов Д.В. спорное жилое помещение не навещал, вселиться в указанное жилое помещение не пытался, препятствия в пользовании жилым помещением Конюхову Д.В. не чинились. Таким образом, Конюхов Д.В. добровольно выехал из спорного помещения, фактически не проживает в указанной квартире с 2003 года, не ведет совместное хозяйство с истцом, проживает с другой семьей, жилая площадь в виде трехкомнатной квартиры 85,80 кв.м., расположенной по адресу <адрес> необходима истцу для личного пользования. Истец просит признать Конюхова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением — трехкомнатной квартирой 85,80 кв.м. расположенной по адресу <адрес>, снять его с регистрационного учета по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика по первоначальному иску Конюхова Д.В. поступило встречное исковое заявление к Горбатенко С.М., Горбатенко В.Н., Горбатенко С.В. о вселении и обязании не чинить препятствия проживанию. В обоснование исковых требований ответчик (истец по встречному иску) Конюхов Д.В. ссылается на то обстоятельство, что истец по встречному иску вместе с ответчиком Горбатенко С.М. был вселен в спорное жилое помещение, будучи малолетним ребенком в 1980 году, был вписан в ордер, как член семьи нанимателя. Впоследствии, в связи с освобождением соседних комнат в коммунальной квартире с учетом всех членов семьи истцу по встречному иску и ответчику Горбатенко С.М. были предоставлены освободившиеся комнаты, вследствие чего квартира стала отдельной. Ответчики по встречному иску Горбатенко В.Н. и Горбатенко С.В. вселены в спорную квартиру позже. Истец Конюхов Д.В. по встречному иску проживал в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ года, когда был снят с регистрационного учета в связи с убытием на военную службу в Российскую Армию. В соответствии с действующим на тот момент законодательством, истец был снят с регистрационного учета, однако, за ним сохранялась бронь на спорное жилое помещение. Длительное время ответчик проходил службу в районах крайнего севера, в связи с чем не проживал в спорной квартире. Возвратившись в Санкт-Петербург в 2003 году, истец по встречному иску ДД.ММ.ГГГГ восстановился на регистрационном учете в спорном жилом помещении по брони, без согласия остальных проживающих в квартире. Так как мать истца по встречному иску — ответчик Горбатенко С.М. повторно вышла замуж, ответчик вырос и стал самостоятельным гражданином, длительное время ответчик не проживал в спорном жилом помещении в связи с военной службой, проживать в спорной квартире стало невозможно по причине частых конфликтов. Ответчик Горбатенко В.Н. не является родным отцом истцу. Горбатенко В.Н., по мнению истца по встречному иску, желает завладеть спорной квартирой, пользуясь эмоциональной зависимостью от него его жены Горбатенко С.М., провоцирует конфликты, оскорбляет истца, создавая совершенно невыносимые условия для проживания. Такое отношение Горбатенко В.Н. демонстрировал даже в суде, оскорбляя истца в ходе судебного заседания. Вне стен суда, провокации и конфликты имеют намного более выраженную форму. Горбатенко В.Н. мало волнует тот факт, что спорное жилое помещение предоставлено не ему, а истцу, тот факт, что Горбатенко В.Н. вселился в спорное жилое помещение без согласия истца, тот факт, что его желание завладеть квартирой создает конфликты между матерью и сыном. В связи с невозможностью совместного проживания, истец вынужден был выехать из спорного жилого помещения. В связи с отсутствием какого-либо жилого помещения, истец был вынужден некоторое время снимать квартиру. Это обстоятельство подтверждает факт вынужденного характера отсутствия истца в квартире. Очевиден тот факт, что при наличии возможности проживать в своей квартире, истец по встречному иску не стал бы тратить и без того (на 2003 год) мизерное денежное довольствие военнослужащего на съем жилья. Утверждение в первоначальном иске о том, что истец (ответчик по первоначальному иску) приобрел право пользования другим помещением, не соответствует действительности. На самом деле истцом по договору дарения приобретена 1-комнатная квартира от своей бабушки, однако фактически, квартира в пользование не передавалась. Бабушка продолжает пользоваться квартирой самостоятельно. Истец воспринимает подаренную квартиру как подарок, которым он сможет воспользоваться только после смерти дарителя. Не соответствует действительности и утверждение о приобретении истцом (ответчиком по первоначальному иску) квартиры по договору долевого участия в строительстве. В 2006 году, задолго до возникновения спора о праве пользования спорной квартирой, между истцом по встречному иску и его супругой заключен брачный договор, согласно которому в браке супругами установлен режим раздельной собственности. Квартира, построенная по договору долевого участия в строительстве, о которой идет речь, является единоличной собственностью супруги истца — ФИО 1. Сам ответчик по первоначальному иску квартиры по договору долевого участия в строительстве не приобретал, к приобретенной супругой квартире не имеет никакого отношения. Всеми действиями истец заявляет о том, что не отказывается от спорного жилого помещения. Более того, и ответчики всегда до возникновения настоящего судебного спора признавали право Конюхова Д.В. пользоваться спорным жилым помещением. Существующее положение, согласно которому Конюхов Д.В. не проживал в спорном жилом помещении устраивало ответчиков. Так, в 2010 году истцом заключен договор социального найма спорной квартиры, в которой членом семьи нанимателя (и лицом, имеющим право пользоваться спорной квартирой) является также и истец. Указанное действие бесспорно доказывает тот факт, что несмотря на отсутствие Конюхова Д.В. в спорном помещении, все стороны конфликта в 2010 году подтвердили согласие на сохранение фактически сложившегося порядка реализации сторонами конфликта жилищных прав. Спорная квартира является для истца «отчим домом», от которого он отказываться не собирается ни при каких обстоятельствах. Лицо, провоцирующее конфликты, въехало в спорную квартиру, право на которую у истца возникло раньше, без согласия истца, так как истец был на тот момент несовершеннолетним. Помимо отсутствия законных оснований для выселения Конюхова Д.В., у Горбатенко В.Н. (именно он является организатором всех конфликтов и последовавшего иска) отсутствует также моральное право претендовать на квартиру, в которую он вселился в качестве нового мужа и неродного отца для истца. Иными мотивами, как было сказано в судебном заседании, является желание лишить истца права на приватизацию квартиры, предоставленной в том числе и ему. Такое обстоятельство не основано на законе и не является основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований. В настоящее время в связи с возникшим судебным спором, истец не имеет возможности даже появляться в спорной квартире. Все его оставшиеся вещи выброшены ответчиками, все комнаты заняты вещами ответчиков, свободного пространства, которое истец мог бы занять в спорной квартире нет. Кроме того, ответчик Горбатенко В.Н. физически препятствует появлению истца в спорной квартире. Ключей от спорной квартиры у истца Конюхова Д.В. нет. Конюхов Д.В. просит в удовлетворении первоначального иска Горбатенко С.М. о признании Конюхова Д.В. утратившим право пользования жилым помещением отказать, вселить Конюхова Д.В. в квартиру <адрес>, обязать Горбатенко С.М., Горбатенко В.Н., Горбатенко С.В. не чинить препятствия проживанию Конюхова Д.В. в квартире <адрес>.

Истец по первоначальному иску Горбатенко С.М. в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Отрицает факт наличия конфликтных отношений с Конюховым Д.В. и его супругой.

Представитель истца по первоначальному иску Горбатенко С.М. – Стегура К.Ю. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, при этом пояснила, что Конюхов Д.В. наравне с супругой ФИО 1 — собственником жилого помещении – приобрел право пользования двухкомнатной квартирой по адресу: <адрес> Кроме того, необходимо отметить, что в собственности у Конюхова Д.В. имеется однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Доводы представителя ответчика о том, что согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на вышеуказанную квартиру установлены ограничения права в виде ареста (запрещение заключения сделок с имуществом никоим образом не лишают Конюхова Д.В. права пользования и проживания. Согласно базы исполнительных производств начиная с 2007 года в отношении Конюхова Д.В. на исполнении не находятся. При таких обстоятельствах, ответчик в настоящее время обеспечен жилым помещением в виде однокомнатной квартиры, а также избрал для себя постоянное место жительства с супругой, в двухкомнатной квартире. Препятствия в пользовании квартирой ответчику никто не создавал, такого быть не может, у него есть ключи, потому что после того, как заменили замок в дверях <данные изъяты> передавал ключи ответчику, который имея ключи от входной двери впоследствии вернул все подарки Горбатенко С.М.. Выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, поскольку в 2003 году он вывез свои вещи, вступил в брак, избрал для себя иное место постоянного проживания со своей семьей со своей супругой, тем самым приобрел право пользования жилым помещением в новом жилом помещении, исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг. С 2003 года вселиться в спорное жилое помещение Конюхов Д.В. не пытался, препятствия ему не чинились, в суд с данными требованиями Конюхов Д.В. не обращался, вступившее в законную силу решение суда о нечинении препятствий отсутствует. Доводы ответчика о том, что проживать в спорной квартире по причине частых конфликтов и оскорблений стало невозможно несостоятельны, поскольку суду представлены фотографии с празднования юбилея истицы Горбатенко С.М., Горбатенко В.Н. в 2008 году, где видно, что между истицей и ответчиком, а также третьим лицом и ответчиком конфликтные отношения отсутствуют. Доводы ответчика о том, что он не имеет возможности пользоваться принадлежащей ему на праве собственности однокомнатной квартирой являются не состоятельны, поскольку ФИО 2 является достаточно пожилым человеком, инвалидом третьей группы. Кроме того, как пояснила истец Горбатенко С.М., а также свидетель ФИО 2 допрошенная судом, то в силу преклонного возраста она не может одна проживать в квартире, поскольку нуждается в постоянном уходе, поэтому шесть месяцев в году ФИО 2 проживает у своей дочери истца Горбатенко С.М., а шесть месяцев на даче. При таких обстоятельствах, Конюхов Д.В. не лишен права владения, пользования, проживания в однокомнатной квартире, поскольку избрал для себя иное постоянное место жительства с супругой по <адрес>.

Ответчик (истец по встречному иску) Конюхов Д.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении встречного искового заявления настаивал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Конюхова Д.В. – Иголкин Г.М. в судебное заседание явился, поддержал позицию, изложенную во встречном исковом заявлении и отзыве на первоначальный иск, в удовлетворении первоначального иска просил отказать. (л.д. 78-80)

Ответчик (привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования по первоначальному иску) по встречному иску Горбатенко В.Н. в судебное заседание явился, встречные исковые требования не признал, поддержал позицию истца по первоначальному иску.

Ответчик по встречному иску Горбатенко С.В. (привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования) в судебное заседание явился, встречные исковые требования не признал, поддержал позицию истца по первоначальному иску.

Привлеченные в качестве третьих лиц - ААР, "!!!" о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности причин своего отсутствия не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав показания свидетелей, суд признает первоначальные исковые требования Горбатенко С.М. к Конюхову Д.В. и встречные исковые требования Конюхова Д.В. к Горбатенко С.М., Горбатенко В.Н., Горбатенко С.В. подлежащими отклонению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается:

ДД.ММ.ГГГГ между "ЖАА" и Горбатенко С.М. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Горбатенко В.Н. (муж), Горбатенко С.В. (сын), Конюхов Д.В. (сын). (копия л.д. 8-10)

Как явствует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО 2. произвела отчуждение путем дарения Конюхову Д.В. принадлежащую ей на праве частной собственности однокомнатную квартиру <адрес>. (копия л.д. 13) Однако, по договоренности сторон в указанной квартире проживает бабушка ФИО 2 и пользуется данной квартирой именно она.

Данное обстоятельство подтверждается как объяснениями сторон, так и показаниями ФИО 2, которая дала показания о том, что действительно оформила договор дарения, в соответствии с которым передала путем дарения однокомнатную квартиру, расположенную на <адрес>, своему внуку – Конюхова Д.В., но в настоящее время она там проживает, пользуется данной квартирой, проживает там, в летнее время выезжает на дачу к истцу – своей дочери. Иногда приезжает у своей дочери – истца в спорной квартире. В тот период времени, когда она проживает на даче, в ее квартире никто не проживает. С семьей там нет возможности проживать, поскольку квартира однокомнатная. Договор дарения оформила с согласия и по договоренности с дочерью – истцом Горбатенко С.М. и ее супругом – Горбатенко В. Н. Конюхов Д.В. не проживает в указанной квартире, коммунальные услуги не оплачивает. Где он проживает ей неизвестно. (л.д. 96-100).

В соответствии с актами "С" от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ Конюхов Д.В. в спорной квартире не проживает, не появляется, личных вещей нет, квартплату не оплачивает. (копи л.д. 14,15, 82). Ответчик Конюхов не оспаривает факт непроживания на спорной площади, но объясняет это обстоятельство тем, что истцы возражают против его проживания вместе с его женой и ее ребенком. Оплату коммунальных платежей произвел после подачи искового заявления в отношении него, так как ранее не возникало вопросов и претензий со стороны истца и третьих лиц по поводу невнесения платежей. (л.д. 116 копия).

Как явствует из копий квитанций (л.д. 16-28) расходы по оплате коммунальных услуг по спорной квартире несет на себе Горбатенко С.М. тем самым подтверждается, что ответчик не исполнял свою обязанность по оплате коммунальных платежей, однако само по себе это обстоятельство не является основанием для признания ответчика утратившим права на жилое помещение и не лишает истцов возможности взыскания с ответчика его доли коммунальных платежей.

В соответствии со справками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ "Р", Конюхов Д.В. фактически проживает по адресу: <адрес>. (л.д. 45, 94)

В соответствии с брачным договор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ супруги Конюхов Д.В. и ФИО 1 установили режим раздельной собственности: недвижимое имущество, приобретенное в период брака, принадлежит на праве собственности тому из супругов, на чье имя зарегистрировано право собственности, а именно: квартира по адресу: <адрес> остается в собственности ФИО 1. (копия л.д. 48). Указанная квартира является малогабаритной квартирой, принадлежит супруги ответчика по первоначальному иску, является место жительства не только супруги ответчика, но и ее несовершеннолетней дочери от первого брака.

Таким образом, у ответчика отсутствует право на жилую площадь жены, в квартире, которая ему принадлежит на праве частной собственности, проживает его бабушка – мать истца Горбатенко С.М.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 1, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которая дала показания о том, что является супругой ответчика ФИО 1, в период встречи с Конюховым Д.В., была в гостях у него - в спорной квартире, но истец – Горбатенко С.М., узнав, что у нее от первого брака имеется несовершеннолетняя дочь, категорически стала против того, чтобы она приехали и проживали в спорной квартире вместе. Когда они начали проживать совместно с Конюховым Д.В., он вынужден был выехать из спорной квартиры, чтобы не усугублять конфликтные отношения между ней и истцом Горбатенко С.М. Какое то время они были вынуждены снимать жилье, впоследствии, ею была приобретена квартира, указанная квартира приобреталась, с учетом наличия у Конюхова Д.В. жилья, и с учетом интересов ее несовершеннолетней дочери. В связи с чем, был составлен брачный контракт и квартира оформлена на ее имя. По ее мнению, бабушка оформила договор дарения на свою квартиру, поскольку Конюхов Д.В., на тот момент пользовался льготами, как военнослужащий. (л.д.122).

Свидетель ФИО 3, допрошенный в судебном заседании, дал показания о том, что является знакомым семьи Горбатенко, Конюхова. Ему известно, что Конюхов Д.В. и Горбатенко С.М. проживают раздельно. Также известен тот факт, что между Горбатенко В.Н., Горбатенко С.М. и Конюховым Д.В. конфликтные отношения, которые возникли при решении вопроса о приватизации спорного жилого помещения, а Конюхов Д.В. отказывался сняться с регистрационного учета. Конюхов Д.В. намеревался проживать в спорной квартире совместно со своей супругой, но со стороны Горбатенко С.М. были возражения о проживании супруги Конюхова Д.В. с дочерью от первого брака. (л.д. 137-141).

Со слов ответчика по первоначальному иску Конюхова Д.В., не оспоренных истцами, у него сложились конфликтные отношения с родителями, они были против вселения в спорное жилое помещение его супруги и ребенка, в связи с чем он вынужден был покинуть спорное жилое помещение и долгое время снимал квартиру вместе с семьей.

В настоящий момент истец (ответчик по первоначальному иску) владеет отдельной квартирой, подаренной ему бабушкой ФИО 2, однако там не проживает в связи с тем, что не считает возможным вселяться туда вместе с супругой и несовершеннолетним ребенком при жизни бабушки, воспринимает подаренную квартиру как подарок, которым он сможет воспользоваться только после смерти дарителя.

Ответчик не имеет права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в которой проживает совместно со своей семьей. Данная квартира, исходя из условий брачного договора, принадлежит на праве собственноститолько супруге ответчика.

Таким образом, учитывая, что ордер на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ выдавался истцу Горбатенко С.М. на семью из четырех человек, в состав семьи включены: Горбатенко В.Н., Конюхов Д.В., Горбатенко С.В. (копия л.д. 101), а также ответчик Конюхов Д.В. был включен в договор социального найма, заключенного в 2010 году, то есть ответчику безвозмездно предоставлено жилое помещение государством, суд признает, что ответчик Конюхов Д.В. имеет право пользования спорным жилым помещением, и в дальнейшем – право на приватизацию. Кроме того, суд анализирует то обстоятельство, что несмотря на длительное отсутствие ответчика Конюхова Д.В. в спорном помещении – с 2004 года, истец Горбатенко С.М., при заключении договора социального найма в 2010 году внесла его в список членов своей семьи, тем самым подтвердила право ответчика Конюхова Д.В. на пользование спорным жилым помещением, каких-либо действий по внесению в договор социального найма не предпринимала, равно как и не обращалась с требованиями к ответчику Конюхову Д.В. о взыскании расходов по содержанию жилого помещения. Более того, когда при рассмотрении данного дела у истца возник вопрос по оплате коммунальных услуг, ответчик внес частично оплату коммунальных платежей.

Анализируя позицию истца Горбатенко С.М. о том, что никаких конфликтных отношений между ней и ответчиком Конюховым Д.В., а также между членами их семей не было, и по ее мнению, Конюхов Д.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения, суд не может принять данные пояснения, как неоспоримый факт, который может быть в основу доказательств обоснования позиции истца.

Суд, исходя из показаний свидетелей, объяснений сторон, делает выводы, что выезд ответчика Конюхова Д.В. из спорного жилого помещения имел вынужденный характер ввиду конфликтных отношений в семье, что является уважительной причиной. Вступление в брак и переезд по месту жительства супруги не может являться доказательством добровольного выезда из спорного жилого помещения. Ответчик Конюхов Д.В., исходя из имеющихся доказательств, выехал из спорного жилого помещения вынужденно и не пытался туда вселяться, не по причине отказа в пользовании спорным жилым помещением, а с целью не усугублять конфликтные отношения между матерью, братом, отчимом, которые обострились, когда встал вопрос о приватизации спорного жилого помещения, кроме того, спорное жилое помещение малогабаритное, и при въезде туда членов семьи ответчика Конюхова Д.В., были бы существенно нарушены права истца, третьих лиц.

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску Конюховым Д.В. не доказан факт чинения ему препятствий в пользовании спорной квартирой, сами по себе конфликтные отношения с отчимом таковыми признаны быть не могут, свидетельскими показаниями установлено, что ответчик имеет ключи от спорной квартиры, суд отказывает Конюхову Д.В. в исковых требованиях о вселении и обязании не чинить препятствия проживанию в спорной квартире.

Факт нечинения препятствий и отсутствия невозможности вселения подтверждается показаниями свидетеля ФИО 4, который дал показания о том, что в последнее время отношения между Горбатенко С.М., Горбатенко В.М. носят конфликтный характер в связи с тем, что они не достигли договоренности о снятии Конюхова Д.В. с регистрационного учета из спорного жилого помещения. Ему известно, что Конюхов Д.В. проживает со своей супругой – у нее. Спорное жилое помещение малогабаритно. По поводу непредставления ключей со стороны Горбатенко С.М., ему известно, что после смены замка от входной двери, комплект ключей был изготовлен и для Конюхова Д.В. (л.д. 121).

В случае, если ответчик в будущем не будет выполнять обязанности по договору социального найма: платить коммунальные платежи, участвовать в косметическом ремонте; а также не будет использовать спорное жилое помещение по назначению – для проживания, при отсутствии препятствий в этом со стороны истца, истец не лишена возможности повторно обратиться с иском в суд о признании ответчика утратившим право на спорное помещение.

Истец и члены ее семьи не лишены возможности произвести родственный обмен, в результате которого вселить в спорную квартиру ФИО 2, предоставив ответчику для проживания квартиру по адресу: <адрес>

На основании ст. 69 ЖК РФ: К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» — если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

В указанном Постановлении ВС РФ разъясняет, что споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда. из него, судам необходимо выяснить (в том числе): по какой причине и как долго отсутствует ответчик в жилом помещении (в данном случае в связи с конфликтами), носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (в данном случае — да, в связи с конфликтами в семье), приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

В вышеуказанном Постановлении ВС РФ указал о том, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма должно быть подтверждено различными доказательствами, в том числе определенными действиями в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как со стороны в договоре найма жилого помещения.

Верховный суд в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Разрешая вопросы «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» указал, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семья нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него судам надлежит выяснить как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░