Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2023 (1-209/2022;) от 31.10.2022

Дело № 1-27-23

УИД № 75RS0004-01-2022-000925-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года                                                                                    г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Савлук М.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Попова С.Ю.,

защитника – адвоката Балейского филиала Коллегии адвокатов Забайкальского края Димовой Я.Ю., действующей на основании удостоверения и ордера,

подсудимого Усова С.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

Усова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес> края <адрес>,

судимого: 1) 29 сентября 2016 года Балейским городским судом Забайкальского края по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

2) 20 февраля 2017 года Балейским городским судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

освободившегося 23 марта 2018 года условно-досрочно на 2 года 15 дней на основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 12.03.2018 года,

срок для погашения судимостей исчисляется с 12 февраля 2021 года, то есть с момента отбытия наказания по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 22.11.2018 года, судимость по которому погашена,

3) 16 июня 2021 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности,

4) 05 августа 2021 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Приговор от 16.06.2021 года оставлен на самостоятельное исполнение,

5) 09 августа 2022 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 05 августа 2021 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Нерчинского районного суда от 05 августа 2021 года, а также с применением правил п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по приговору Нерчинского районного суда от 16 июня 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

6) 09 декабря 2022 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст. 158 УК РФ, п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Нерчинского районного суда от 09 августа 2022 года по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (по состоянию на 03.02.2023г. приговор в законную силу не вступил),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Усов С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17:00 часов до 18 часов 10 минут 25 июня 2022 года у Усова С.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и проходившего мимо ограды <адрес> в <адрес> края, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащего Потерпевший №1. Реализуя свой преступный корыстный умысел, Усов С.С. в вышеуказанный период времени, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, путем свободного доступа, через незакрытое окно незаконно проник в автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, завел двигатель при помощи ключа, находившегося в салоне указанного автомобиля, и тайно похитил вышеуказанный автомобиль, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. На похищенном автомобиле Усов С.С. с места совершения преступления скрылся, присвоил и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый Усов С.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, суду давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Усова С.С. в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана и подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно заявлению, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 25 июня 2022 года в период с 17:00 часов до 18 часов 10 минут совершило хищение его автомобиля марки <данные изъяты> с г/н № (т. 1 л.д. 3).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него имеется автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. 25 июня 2022 года оставил автомобиль за оградой <адрес> в <адрес>, окна были открытыми. Через некоторое время пошел к автомобилю, но его на месте не оказалась, он пропал в период с 17:00 часов до 18 часов 10 минут. Обратился в полицию. В последствии автомобиль был найден и возвращен ему (Потерпевший №1).. Автомобиль оценивает в 50 000 рублей, ущерб является значительным, так как доход состоит из пенсии в размере 13 600 рублей, из которой приобретает дрова, оплачивает коммунальные услуги.

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> в <адрес> края (т. 1 л.д. 4-7).

Осмотром места происшествия установлено, что на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> края, находится автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Установлено, что автомобиль в технически исправном состоянии, но на передней части имеются вмятины. Указанный автомобиль с места происшествия изъят (т. 1 л.д. 8-12).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что Потерпевший №1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 1978 года выпуска, с регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 26-27).

    Согласно протоколу явки с повинной, Усов С.С. в присутствии защитника сообщил о том, что он 25 июня 2022 года в период с 17:00 часов до 18:00 часов на <адрес> в <адрес> совершил кражу автомобиля марки <данные изъяты> и отогнал его в <адрес> для последующего разбора и продажи (т. 1 л.д. 14-15).

Явка с повинной получена от Усова С.С. в строгом соответствии с требованиями норм УПК РФ, в присутствии защитника, без какого-либо психологического или физического давления.

Из показаний подсудимого Усова С.С., данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что после освобождения из мест лишения свободы стал проживать в <адрес>. 22 июня 2022 года приехал в <адрес> к своим родителям. 25 июня 2022 года в период с 17 до 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ходил по улицам <адрес> около одного из домов увидел автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета, стекла на передней пассажирской и водительской двери были открыты. Через окно увидел, что ключи от автомобиля лежат в проеме панели. Посмотрел по сторонам, никого не было. Тогда решил похитить данный автомобиль, чтобы разобрать его и продать по запчастям на металлолом. Проник в автомобиль и завел его ключом. Согласно датчику, бензина было около половины бака, понял, что этого хватит, чтобы доехать до <адрес>, чтобы там реализовать автомобиль. Когда пытался завести автомобиль, то передней его частью обо что-то ударился и машина помялась. На данном автомобиле приехал в <адрес>, оставил его недалеко от <адрес>, чтобы автомобиль не нашли и не подумали на него (Усова С.С.). Двери закрывать не стал, ключи выбросил в реку. Хотел угнать его к себе домой ночью, чтобы кузов распилить и сдать на металлолом, колеса, двигатель и другие запасные части кому-нибудь продать. Но когда пришел на это место, то машины уже не было. Понял, что автомобиль забрали сотрудники полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 36-39, 86-89, л.д. 195-198).

Свои показания Усов С.С., ориентируясь в окружающей обстановке, подтвердил в ходе проверки показаний на месте в условиях, исключающих оказание на него давление, и рассказал об обстоятельствах хищения автомобиля марки <данные изъяты> г/н № и последующем распоряжении похищенным (т. 1 л.д. 69-74).

Суд, тщательно исследовав каждое следственное действие с участием Усова С.С., считает, что они проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого Усова С.С. в сопоставлении с иными исследованными доказательствами, суд полагает, что он давал в ходе предварительного следствия достоверные показания, которые в части описания деяния, совершенного подсудимым, направленности его умысла логичны и последовательны, существенных противоречий не содержат. Из указанных протоколов следует, что у Усова С.С. присутствовал защитник, от участвующих лиц каких-либо заявлений, замечаний по порядку проведения следственных действий, по правильности фиксации показаний, не поступило. Именно указанные показания суд принимает в основу обвинительного приговора.

Кроме того, об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Свидетель Свидетель №1, показания которого исследованы в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что он работает в ОМВД России по <адрес> в должности государственного инспектора дорожного надзора. 26 июня 2022 года находился на дежурстве, в вечере время в ходе патрулирования улиц <адрес> обнаружили вблизи <адрес> брошенный автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационной номер №. В последствии узнали, что данная машина находится в розыске, согласно ориентировке из <адрес>, данный автомобиль был похищен (т. 1 л.д. 66-68).

    Осмотром предметов установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>» белого цвета, имеет государственный регистрационный знак №, находится в технически исправном состоянии, имеет вмятину салона (т. 1 л.д. 40-45).

    Осмотренный автомобиль признали приобщили к уголовному делу вещественным доказательством, возвратили Потерпевший №1 под ответственное хранение (т. 1 л.д. 46-48).

Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания подсудимого Усова С.С., потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, чьи показания подтверждаются данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия; соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно согласуются с другими исследованными доказательствами. При этом суд отмечает, что показания данных лиц не являются домыслами и слухами, они являлись непосредственными очевидцами и участниками событий, о которых давали показания; их показания дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия подсудимых.

Судом не установлено и стороной защиты не представлено никакой личной заинтересованности в рассмотрении дела в отношении подсудимого, которая явилась бы основанием для оговора, как у потерпевшего и свидетеля, так и у самого подсудимого.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого Усова С.С. в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину Усова С.С. доказанной в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый Усов С.С., совершая тайное хищение, действовал с корыстной целью, направленной на завладение автомашиной, принадлежащей Потерпевший №1. Усов С.С. путем свободного доступа, через незакрытое окно незаконно проник в автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, завел двигатель при помощи ключа, находившегося в салоне указанного автомобиля, и на похищенном автомобиле с места совершения преступления скрылся, присвоил и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего; стоимость и значительность причиненного ущерба для потерпевшего не вызывает у суда сомнений.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимого Усова С.С. не имеется.

По заключению эксперта № 1561, Усов С.С. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У него отмечаются признаки органического расстройства личности, синдрома зависимости от летучих растворителей, анамнестическая ремиссия. Имеющиеся у Усова С.С. изменения психи выражены не столь значительно и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Усов С.С. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в производстве следственных действий и в судебном разбирательстве, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (л.д. 55-63 т.1).

Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде. Компетенция и квалификация эксперта, проводившего экспертизу, сомнений у суда не вызывают. У суда также не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого Усова С.С.. Поэтому суд признает Усова С.С. вменяемым и ответственным за свои действия.

Подсудимый Усов С.С. характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет (т. 1 л.д. 141).

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (особенности развития психики), молодой возраст, принесение извинений потерпевшему.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личность подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.

В действиях Усова С.С. суд считает необходимым признать рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ранее он был судим за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору от 16.06.2021 года и в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание Усова С.С., суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить Усову С.С. наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает. Наказание в виде лишения свободы является адекватной социальной опасности содеянного мерой уголовно-правового воздействия и отвечает целям наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, поскольку считает, что для достижения целей наказания достаточного основного наказания.

При определении размера наказания Усову С.С. суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении Усову С.С. наказания не имеется, поскольку в его действиях имеется обстоятельство, отягчающие наказание. Также не имеется оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами поведения виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к назначенному подсудимому Усову С.С. наказанию положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Судом установлено, что Усов С.С. был осужден 09 декабря 2022 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст. 158 УК РФ, п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Нерчинского районного суда от 09 августа 2022 года по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (по состоянию на 03.02.2023г. приговор в законную силу не вступил).

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Принимая во внимание, что подсудимый Усов С.С. осужден 09 декабря 2022 года Нерчинским районным судом Забайкальского края за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы, суд назначает ему окончательное наказание с учетом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Поскольку в действиях Усова С.С. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть содеянного суд считает необходимым изменить избранную в отношении Усова С.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Усова С.С. со дня взятия под стражу до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По назначению суда адвокат Димова Я.Ю. осуществляла защиту интересов подсудимого Усова С.С..

Согласно п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» и компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

На основании п. 5 ч.2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника Усова С.С. по назначению за 4 дня: 19.01.2023г., 26.01.2023г., 03.02.2023г. – участие в судебном заседании; 24.01.2023г. – посещение адвокатом подсудимого в ИВС МО МВД России «Балейский» для оказания юридической помощи – подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения Усова С.С. от обязанности возместить процессуальные издержки с учетом его трудоспособного возраста, состояния здоровья и отсутствия иждивенцев, не имеется, так как он не лишен возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату, как в исправительной колонии, так и после освобождения из мест лишения свободы. Подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная адвокату Димовой Я.Ю. за оказание помощи Усову С.С. в уголовном судопроизводстве, в размере 9 360 рублей, из расчета за один день по 2340 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, переданный под ответственное хранение Потерпевший №1, подлежит оставлению у последнего и разрешению к использованию.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, 9 360 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░