Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-760/2023 ~ М-438/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-760/2023

УИД 75RS0002-01-2023-000824-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года                                                                                       г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Егоровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Хабибуллину А. Ф. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ (по дате почтового отправления) ООО «Ситиус» (ОГРН 1135658002149, ИНН 5611067262) обратилось с указанным иском, ссылаясь на предоставление ООО МФК «ГринМани» Хабибуллину А.Ф. денежных средств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заёмщик взял обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере <данные изъяты> % годовых, всего в сумме <данные изъяты>. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Хабибуллин А.Ф. не исполнил. В соответствии с пунктом 3.4 Общих условий договора займодавец продолжил начислять проценты по ставке <данные изъяты> % годовых, то есть <данные изъяты> % в день до дня возврата включительно. Право требования по данному договору займа последовательно было передано: по договору уступки прав (требований) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ от ООО МФК «ГринМани» к ООО Микрокредитная компания «Денежное будущее» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – сумма займа, <данные изъяты> – проценты за пользование займом); по договору уступки прав (требований) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ от ООО Микрокредитная компания «Денежное будущее» к ООО «Ситиус» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – сумма займа, <данные изъяты> – проценты за пользование займом, с учётом снижения взыскателем подлежащих взысканию процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1440 дней) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении Хабибуллина А.Ф. о взыскании задолженности по настоящему договору займа отменён. ООО «Ситиус» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты>.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Хабибуллин А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, представил ходатайство о применении исковой давности, просил отказать в удовлетворении требований истца, учитывая, что договор займа заключён на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Начало течения срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (2 года 8 месяцев 12 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период действия судебного приказа № приостановил течение срока давности (3 месяца 18 дней), течение срока давности возобновилось с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения ООО «Ситиус» с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев 15 дней).

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что на основании оферты по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, ООО МФК «ГринМани» ДД.ММ.ГГГГ предоставило Хабибуллину А.Ф. денежные средства в сумме <данные изъяты> по ставке 365 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно графику выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов заёмщик обязан был возвратить <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты> путём внесения 12 аннутитетных платежей (л.д. 9-13).

Заёмщик, обязанный вернуть в указанную дату сумму займа и проценты за пользованием займом, обязательство не исполнил полностью.

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» (цедент) и ООО Микрокредитная компания «Денежное будущее» (цессионарий) был заключён договор уступки прав (требований) № <данные изъяты>. По указанному договору цессии (пункт 1.2) к ООО Микрокредитная компания «Денежное будущее» перешли права и обязанности цедента к заёмщикам по договорам займа в полном объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования, включая права (требования) по возврату займов (основного долга), уплате всех процентов за пользование займами, в том числе начисленных процентов после перехода права требования, неустоек (штрафов, пеней) судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) (л.д. 19).

Таким образом, в соответствии с условиями договора цессии, применительно к обязательству Хабибуллина А.Ф., на дату перехода прав (ДД.ММ.ГГГГ) общая сумма уступаемых прав по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д. 20).

По договору уступки прав (требований) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Денежное будущее» уступило право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Ситиус» в отношении должника Хабибуллина А.Ф. в размере <данные изъяты> (л.д. 21-22).

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору нашёл своё подтверждение, с ответчика надлежало бы взыскать заявленную истцом задолженность.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному статьёй 200 Гражданского кодекса РФ и подлежащей применению к спорным правоотношениям, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Индивидуальными условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2, 6), с учётом графика выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов, предусмотрено, что возврат займа и уплата процентов производится заёмщиком 12 аннуитетными платежами в размере по <данные изъяты>, общая сумма выплат составляет <данные изъяты>, последний платёж в погашение долга надлежало внести ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты.

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Ситиус» мировым судьёй судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы вынесен судебный приказ № о взыскании с Хабибуллина А.Ф. в пользу ООО «Ситиус» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменён, поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения данного приказа (л.д. 31).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку на момент обращения ООО «Ситиус» с заявлением к мировому судье (ДД.ММ.ГГГГ) трёхлетний срок исковой давности не был пропущен в отношении ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неистёкшая часть срока исковой давности на дату отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) составляла менее шести месяцев (3 месяца 18 дней – по последнему плановому платежу от ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, срок исковой давности мог быть продлён до шести месяцев с даты вынесения определения об отмене судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (по дате почтового отправления), то есть за пределами удлинённого до шести месяцев срока.

Вместе с тем, факт обращения в суд с иском после отмены судебного приказа по прошествии более шести месяцев не означает, что в таком случае срок исковой давности следует считать пропущенным, а влечёт исчисление срока исковой давности в «обычном» порядке, т.е. без его удлинения (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №).

Разрешая вопрос о применении по делу исковой давности по общему правилу, с учётом обязанности исполнения заёмщиком своих обязательств по частям (путём внесения ежемесячных платежей), суд учитывает, что настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исковая давность по настоящему спору должна распространяться на период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ. Но с выдачей вышеуказанного судебного приказа, в соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прервалось с даты подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) до даты вынесения мировым судьёй определения об отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку не подлежащий учёту при исчислении срока исковой давности период судебной защиты составил 3 месяца 18 дней, следовательно, исковая давность по настоящему спору распространяется на период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведённых законоположений, суд находит установленным, что срок исковой давности, исчисляемый отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты, по заявленным истцом требованиям по взысканию повременных платежей как в погашение основного долга, так и на уплату процентов за пользование займом (в том числе начисленных процентов после перехода права требования) пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

С учётом изложенного, поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, а истцом достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг – <данные изъяты> удовлетворению не подлежат полностью.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Ситиус» к Хабибуллину А. Ф. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг – <данные изъяты> отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             Л.Ю. Калгина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2023 года.