Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2022 от 16.02.2022

Дело №11-6/2022 (№2-813/2021)

УИД 13MS0034-01-2021-001206-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рузаевка                                      22 марта 2022 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Карповой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карабановой З.А.,

при участии в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ»,

ответчика - Лудильщикой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на решение мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 08 июля 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Лудильщикой О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее - ООО «МФК «Лайм-Займ», истец) обратилось в суд с иском к Лудильщиковой О.В. (далее – Лудильщикова О.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 13921 руб. 50 коп., из которых сумма основного долга - 12000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27 сентября 2018 г. по 9 апреля 2021 г. -163 руб. 42 коп., штраф за просрочку уплаты задолженности в размере 1158 руб. 08 коп., комиссия за выбранный канал выдачи займа в размере 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 556 руб. 86 коп., почтовые расходы в размере 175 руб. 20 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 08.07.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о взыскании с Лудилыциковой О.В. задолженности по договору займа № от 27 сентября 2018г. за период с 27 сентября 2018г. по 09 апреля 2021г. в размере 13 921 руб. 50 коп., почтовых расходов в размере 175 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 556 руб. 86 коп. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись в решением суда, ООО «МФК «Лайм-Займ» обратилось в Рузаевский районный суд Республики Мордовия с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 08.07.2021 отменить, требование истцам к ответчику удовлетворить в полном объеме, дополнительно взыскать с ответчика уплаченною истцом государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы ООО «МФК «Лайм-Займ» указывает на то, что поскольку договор потребительского займа № заключен между сторонами 27.09.2018, на него распространяются нормы Федерального закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшие на момент его заключения. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 вышеназванного закона в редакции от 23.04.2018 микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Ссылаясь на положения статьи 12.1 Федерального закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», истец полагает, что проценты по договору займа не должны превышать двукратного размера основного долга и трехкратного размера суммы займа.

Расчет задолженности Лудильщиковой О.В. был рассчитан по действовавшей в тот момент редакции Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Истец также выражает несогласие с тем, что судом снижена сумма штрафа и неустойки, поскольку при заключении договора ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе был согласен с размером неустойки, располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенном займе, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договора. В связи с этим ООО «МФК «Лайм-Займ» полагает, что начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика и подлежит взысканию в полном размере.

Ответчик Лудильщикова О.В. возражений на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, не находит оснований для его отмены.

Как установлено мировым судьей, судом апелляционной инстанции, ООО «МФК «Лайм-Займ» (ОГРН №) осуществляет микрофинансовую деятельность, сведения о нем внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций.

27 сентября 2018 г. между ООО «МФК «Лайм-Займ» и Лудильщиковой О.В. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого общество предоставило Лудильщиковой О.В. денежные средства в размере 12000 рублей под 813,950 % годовых (2,23% в день), а Лудильщикова О.В. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 8028 руб. 00 коп. единовременно 27 октября 2018 г. (л.д.4-7,17).

Указанный договор потребительского займа был заключен сторонами в электронном виде с соблюдением простой письменной формы функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу www.lime-zaim.ru (да-лее - сайт). Используя функционал сайта, ответчик обратился с Анкетой-заявлением на предоставление займа в соответствии с электронной формой. При оформлении заявки ответчик предоставила обществу персональные данные, включая: личный номер мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания. После получения этих сведений истец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчику путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердила предоставленную информацию, ознакомление с Общими условиями договоров микрозайма (л.д. 17,61,63-64,65-66).

Полная стоимость потребительского займа установлена в размере 813,950% годовых.

В силу пункта 12 Индивидуальных условий договора в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты при этом продолжают начисляться. Общая сумма штрафов по договору не может превысить в год 20% от суммы займа (л.д.5).

Согласно пункту 13.6 Общих условий договора микрозайма, утвержденных приказом генерального директора ООО «МФК «Лайм-Займ» № от 7 августа 2018г., сумма произведенного заемщиком платежа по договору в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; проценты, начисленные за текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором.

Заемные денежные средства Лудильщикова О.В. получила в день заключения договора 27 сентября 2018 г. на банковскую карту (л.д. 17,69,70-76,78,79-87), что стороной ответчика не оспаривалось.

Выданный 6 мая 2020г. судебный приказ о взыскании с Лудильщиковой О.В. в пользу ООО «МФК «Лайм-Займ» задолженности по договору займа № от 27 сентября 2018 г. в размере 14075 руб. 68 коп. отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 5 октября 2020г. (л.д.31,46-51).

По мнению истца, ответчик обязательства по договору займа не выполнил, денежные средства не возвратил. Наличие задолженности в размере 13921 руб. 50 коп. явилось истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением в порядке искового производства.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок до 30 дней включительно установлены Банком России в размере 817,219 % годовых при их среднерыночном значении 612,914 % годовых.

Для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. включительно сроком свыше 365 дней для договоров, заключенных в 3 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, Банком России предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для таких договоров, установлены в размере 72,561% при их среднерыночном значении 54,421%.

Указанные предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению к договору займа № от 27 сентября 2018 года за обозначенный истцом период пользования Лудильщиковой О.В. кредитными средствами, обоснованно учтены мировым судьей при рассмотрении заявления ООО «МФК «Лайм-Займ». Расчет, произведенный мировым судьей в обжалуемом решении с применением вышеуказанных предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) с учетом условий договора займа № от 27.09.2018, апеллянтом по существу не оспорен, судом проверен и признан верным.

     Предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 12, статьей 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» условие о допустимости взыскания процентов по договору потребительского займа в трехкратном размере суммы займа и недопустимости превышения размера процентов двукратного размера основного долга, на которые ссылается апеллянт в жалобе, не может быть истолковано как условие о праве микрофинансовой организации на взыскание повышенных процентов, в том числе и после истечения срока действия договора микрозайма, до тех пор, пока не будет исчерпан лимит, установленный законом.

В связи с этим доводы, изложенные ООО «МФК «Лайм-Займ» в апелляционной жалобе судом отклоняются.

Мировым судьей обоснованно с учетом внесенных ответчиком Лудильщиковой О.В. платежей (л.д.93), пунктом 13.6 Общих условий договора микрозайма, положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан вывод об исполнении ответчиком обязательств по договору займа № от 27.09.2018 и установлено отсутствие оснований для взыскания штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, а также предусмотренной спорным договором неустойки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения мирового судьи, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении заявленного спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное, обеспечивающее соблюдение баланса интересов сторон, решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Основания для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции не допущено при рассмотрении спора мировым судьей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

    решение мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Судья                                               Н.В. Карпова

    Мотивированное апелляционное определение принято 29.03.2022.

    Судья                      Н.В. Карпова