Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2259/2023 ~ М-1911/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-2259/2023

УИД № /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          03 августа 2023 г.                                                         г. Клин Московской области

Клинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО САК «Энергогарант» к Панкову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Панкову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в обоснование которого указано, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, г.р.з. /номер/, которое повлекло причинение имущественного вреда, выразившееся в повреждении застрахованного транспортного средства, принадлежащего потерпевшему.     Во исполнение условий договора страхования ПАО САК «Энергогарант» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 91916,43 рублей. Поскольку истец выплатил страховое возмещение потерпевшему, у него возникло право требовать в порядке суброгации возмещения ущерба в виновника ДТП.

Основываясь на изложенном, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации сумму в размере 91916,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2957,49 руб.

Представитель истца ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 5).

Ответчик Панков А.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска указав, что является инвалидом 3 группы и единовременно указанную сумму не сможет выплатить.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный номер /номер/, под управлением водителя Панкова А.Н., и автомобилем КИА, государственный регистрационный знак /номер/, принадлежащего Прилепскому А.А., которое повлекло причинение механических повреждений автомобилю КИА, застрахованному в ПАО СК «Энергогарант» (л.д. 9-10, 19).

ДТП произошло в связи с нарушением водителем Панковым А.Н. Правил дорожного движения, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 19).

/дата/ ПАО СК «Энергогарант» возместило Прилепскому А.А. ущерб в размере 91916,43 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 28).

На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля марки Форд, регистрационный номер /номер/, и наступлением материального ущерба у участника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, приходит к выводу о виновности Панкова А.Н. в совершенном дорожно-транспортном происшествии и необходимости возложения на него обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Учитывая произведенную истцом выплату в размере 91916,43 руб., суд приходит к выводу, что у истца возникло право предъявить требование к ответчику, который является причинителем вреда, в размере произведенной страховой выплаты в размере 91916,43 руб. Размер ущерба ответчиком не оспорен и подтверждается актом осмотра автомобиля, актом согласования, счетом на оплату, заказ - нарядом (л.д. 23-27).

Оснований не доверять представленным документам, которые подтверждают стоимость устранения повреждений, у суда не имеется.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 91916,43 руб.

Доводы ответчика об отсутствии возможности единовременно выплатить заявленную ко взысканию денежную сумму не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта в силу ст. 153.1 ГПК РФ. Также ответчик не лишен права заявить требование о рассрочке исполнения решения суда в силу ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2957,49 руб., что подтверждено платежным поручением /номер/ от /дата/ (л.д.7), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ПАО САК «Энергогарант» к Панкову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

        Взыскать с Панкова А. Н., /дата/ года рождения, в пользу ПАО САК «Энергогарант» в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 91916,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2957,49 руб., а всего взыскать 94873 (девяносто четыре тысячи восемьсот семьдесят три) руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья                                     К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 10 августа 2023 г.

Судья                                     К.П. Кручинина