Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-114/2022 от 02.03.2022

УИД-78MS0№-54

Дело №                    Мировой судья

                                Судебного участка №

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 г.                            Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При помощнике ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «София» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, по встречному иску ФИО1 к ООО «София» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «София» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО3 является собственникам <адрес>, стр. 1 в Санкт-Петербурге. Ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносит плату за потребленную электроэнергию, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 561 рублей 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, которые истец просил взыскать.

Ответчиком ФИО1 предъявлено встречное исковое заявление к ООО «София» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований ответчик указала, что на основании представленных ООО «София» квитанций ею были оплачены денежные средства в размере 2 702 рублей и 1 163 рублей 13 копеек, с указанием платежного периода - август 2019 г. ФИО1 обратилась в ООО «София» с заявлением о возврате ошибочно уплаченных денежных средств в размере 1 163 рублей 38 копеек, однако ответчиком по встречному иску ей было отказано. В связи с изложенным, ФИО1 просила взыскать в ее пользу сумму неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных платежей; взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; взыскать с компенсацию морального вреда в размере сумма.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «София» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате по потребленную электроэнергию удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «София» взыскана сумму задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 665 руб. 76 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 596 руб. 89 коп. расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «София» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

    В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением суда только в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «София» необоснованно выставило новый платежный документ за август 2019 г. в размере 1 380 рублей 25 копеек, на основании которого ею ошибочно уплачена сумма в размере 1 163 рубля 38 копеек; ООО «София» фактически произвело зачет денежных средств и направило их на погашение задолженности за предыдущие месяцы, что противоречит положению п. 3 ст. 319.1. ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», поскольку в платежных документах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были указаны расчётные периоды оплаты; полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка действиям ответчика по встречному иску ООО «София»; ссылается на то, что в мотивировочной части решения суда не указаны законы, которыми руководствовался суд отказывая в удовлетворении встречного иска, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах дела, и доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства. В связи с изложенным, просит решение суда в данной части отменить.

Истец: представитель ООО «София» в судебное заседание не явился, извещен о слушанье дела надлежащим образом.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы.

    Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    На основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

    В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Размер платы за жилое помещение и размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии со статьями 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 9-13).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «София».

    Из материалов дела также следует, что ответчик ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме производила оплату электроэнергии, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 561 рубль 72 копейки, которую истец просил взыскать в свою пользу.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчик ФИО1 не предоставляла истцу показания прибора учета электроэнергии, в том числе с учетом данных по одноставочному тарифу, дифференцированному по двум зонам суток, учел отсутствие доказательств оплаты ответчиком принятой электроэнергии за спорный период и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приняв за основу расчета задолженности среднее значение показаний пробора учета «День» и «Ночь» в соответствии с данными, поступившими от АО «Петроэлектросбыт». Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований мировой судья исходил из недоказанности ФИО1 совокупности условий, необходимых для признания внесенной ею денежной суммы неосновательным обогащением, возникшим на стороне ООО «София».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи.

ИЗ материалов дела следует, что собственнику <адрес> корпус 2 стр.1 по <адрес> в Санкт-Петербурге ФИО1 выставлен счет управляющей компанией ООО «София» на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за август 2019 г., в размере 2 918 рублей 71 копейка (л.д.52). На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела денежные средства в размере 2 702 рублей на счет ООО «София» с указанием лицевого счета №, и платежного периода – 08.2019 г. (л.д. 49).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом выставлен ответчику счет к оплате за август 2019 г. в размере 1 380 рублей 25 копеек; согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела денежные средства в размере 1 163 рублей 13 копеек на счет ООО «София» с указанием лицевого счета №, и платежного периода – 08.2019 года.

Из указанных платежных поручений следует, что ФИО1 дважды произведена оплата коммунальных услуг за август 2019 г.; сведений о том, что оплаченные денежные средства должны быть учтены только в счет задолженности по оплате электроэнергии, в платежных поручениях нет.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Согласно п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Отклоняя доводы ответчика относительно неверного распределения внесенных платежей, суд апелляционной инстанции учитывает, что излишне внесенные ФИО1 денежные средства в размере 1 163 рублей 13 копеек зачтены истцом и распределены в счет имеющейся задолженности с соблюдением требований статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца четвертого пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», и учитывая, что действующим законодательством не предусмотрен возврат денежных средств, внесенных при оплате коммунальных услуг и технического обслуживания в денежном выражении, ФИО1 была вправе обратиться в управляющую компанию с заявлением о перерасчете и снижении размера платы за коммунальные услуги; вместе с тем, ФИО1 такие требования не заявлены, в ООО «София» с соответствующим заявлением о перерасчете ответчик не обращалась.

    При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии факта неосновательного сбережения обществом с ограниченной ответственностью «София» имущества за счет ФИО1 является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «София» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, по встречному иску ФИО1 к ООО «София» о взыскании неосновательного обогащения – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна:

Судья:                        М.А. Мотова

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.