Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2023 от 16.01.2023

Дело № 10-4/2023

УИД 23МS0003-01-2022-006620-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Левиной И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора Ермакова К.К., осужденного Кошевца Е.С., его защитника осужденного адвоката Казаков Е.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Кошевца Е.С. - адвоката Казаков Е.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № города-курорта Анапа от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кошевца Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, холостой, официально не трудоустроенный, не военнообязанный, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Анапского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года с применением принудительных мер медицинского характера в виде лечения и наблюдения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания, наказание отбыто, судимость не погашена,

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Кошевца Е.С. приговором мирового судьи от 16.12.2022 года признан виновным в совершении трех эпизодов кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества.

Указанные преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кошевца Е.С. – адвокат Казаков Е.Е., не оспаривая квалификацию, доказанность виновности, выражает несогласие с приговором и считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что мировым судьей при назначении наказания не учтены положения ст. 61 УК РФ, которыми предусмотрено, что при любом виде рецидива преступлений, если установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи особенной части, явка с повинной добровольное возмещение имущественного вреда, полное признание вины, мнение потерпевших, просивших не лишать свободы осужденного, а также психическое состояние Кошевца Е.С. В связи с чем просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Осужденный Кошевца Е.С. и его защитник адвокат Казаков Е.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили снизить размер назначенного наказания.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель – помощник Анапского межрайонного прокурора Ермакова К.К. просила суд оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевший А.Ю.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, апелляционную жалобу поддерживает.

Потерпевший К.С,С. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, от его представителя Т.Т.М. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, апелляционную жалобу поддерживает.

Потерпевший Р.В.Н. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, просил не наказывать его строгого.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ являются, в том числе несправедливость приговора.

Приговор в отношении Кошевца Е.С. постановлен в общем порядке с соблюдением требований главы 37,38 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Кошевца Е.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка № г.-к. Анапа правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно смягчения назначенного мировым судьей наказания, суд приходит к следующему.

Как видно из приговора мирового судьи, при назначении наказания, мировой судья при решении вопроса о виде и размере наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, его психическое состояние.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировой судья учел явку с повинной, полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба всем потерпевшим.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом правомерно признан рецидив преступлений.

При назначении наказания осужденному Кошевца Е.С. мировой судья правомерно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив за совершение каждого преступления по 8 месяцев лишения свободы.

Мировой судья при назначении наказания не установил исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в связи с чем, правомерно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учет мнения потерпевших при назначении наказания законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о справедливости назначенного мировым судьей наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, несоблюдения процедуры судопроизводства по делу не допущено.

В связи с чем, оснований для изменения приговора, вынесенного в отношении Кошевца Е.С., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, ч.7 ст.241 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16.12.2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158, ░. 1 ░░. 158, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16.12.2022 ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: / ░░░░░░░ / ░.░. ░░░░░░░░