Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4090/2021 от 07.10.2021

55RS0001-01-2021-007112-16

Дело № 2-4090/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года                                                                                                    город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при помощнике судьи Горбачевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Югория» к Данилова И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Данилова И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Данилова И.А. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 114 000 рублей сроком на 38 месяцев, процентная ставка – 25,9 % годовых.

Банком обязанности по перечислению денежных средств исполнены надлежаще и в полном объеме. Ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратила надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступило право требования ООО «Югория» по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав требования №.

С учетом изложенного, ООО «Югория» просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга – 79 658 рублей 76 копеек, процентов за пользование заемными денежными средствами – 39 910 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 591 рубль 40 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Данилова И.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в представленном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в ходе судебного разбирательства против удовлетворения заявленных истцом требований возражала, указав на пропуск истцом срока исковой давности, поддержала доводы письменного отзыва на иск (л.д. 53-54).

Третье лицо АО «ОТП Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Данилова И.А. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 114 000 рублей сроком на 38 месяцев, процентная ставка – 25,9 % годовых, размер ежемесячного платежа – 4 427 рублей 09 копеек, каждый из которых вносится не позднее 28 числа очередного месяца (л.д. 18).

Банком обязанности по перечислению денежных средств исполнены надлежаще и в полном объеме. Ответчик Данилова И.А. в нарушение условий кредитного договора прекратила надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствам.

Факт заключения поименованного кредитного договора, а также получения денежных средств по нему ответчиком не оспаривались.

Указанная задолженность не погашена по настоящее время. Доказательств обратного в материалы дела также не представлено.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса РФ и условий кредитного обязательства, следует, что стороны согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «Югория» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) №, по которому цедент уступил цессионарию требования принадлежащие цеденту к должникам на основании заключенных с Банком кредитных договоров (л.д. 24-27).

Согласно актуальному реестру заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № 2.1 к договору уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ), переуступлены права и по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком (л.д. 24-27, 30).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Данилова И.А. денежного обязательства, основанного на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает установленным и ответной стороной не опровергнутым.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что задолженность заемщика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 119 569 рублей 65 копеек, из которых сумма основного долга – 79 658 рублей 76 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами – 39 910 рублей 89 копеек (л.д. 7).

Указанное явилось основанием для обращения ООО «Югория» в суд с настоящим иском.

Оспаривая законность предъявленных к ответчику требований, Данилова И.А. ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Оценивая указанные выше доводы ответной стороны, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По спорам, возникшим из кредитных правоотношений, требования о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется только судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда (статья 199 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процента за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что по заявлению истца, поданному посредством почтового отправления 26.12.2020, мировым судьей судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с Данилова И.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 569 рублей 65 копеек, из которых сумма основного долга – 79 658 рублей 76 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами – 39 910 рублей 89 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ отменен в связи с наличием возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» направило исковое заявление в Кировский районный суд г. Омска посредством почтового отправления, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом суда и почтовым конвертом (л.д. 5, 33).

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Центрального районного суда г. Омска, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству суда.

Из графика платежей по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом согласованного сторонами срока возврата кредитных денежных средств погашение задолженности по кредитному договору надлежало осуществлять аннуитетными платежами ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (первый платеж) и оканчивая ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж) (л.д. 17 оборот).

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, применительно к изложенному выше, суд приходит к выводу, что положения закона о пропуске срока исковой давности применимы ко всем платежам по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что обращение в суд за истребованием образовавшейся задолженности посредством подачи заявления о выдаче судебного приказа последовало только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Югория» к Данилова И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов.

    Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца в качестве обеспечения иска ООО «Югория» наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Данилова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах суммы в размере 100 000 рублей.

    В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

    В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

    Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, суд приходит к выводу, что оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.08.2021, не имеется.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Югория» к Данилова И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

    Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда города Омска от 03.08.2021 по гражданскому делу № 2-4090/2021 (2-4707/2021) в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Данилова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах суммы в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                             К.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2021 года.