Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-671/2022 ~ М-731/2022 от 02.08.2022

Дело № 2-671/2022

65RS0010-01-2022-001065-83

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 сентября 2022 года                                  город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе:     председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре –                   Козик Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Суворову Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском к Суворову Н.В., указывая, что 28.12.2012 между сторонами спора заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного договора, истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. на цели личного потребления под 22,15% годовых, а ответчик обязался возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в срок по 28.12.2017 путем ежемесячного (не позднее 28 числа каждого месяца) внесения на банковский счет аннуитетных платежей в размере <данные изъяты>. Ответчиком не исполнены обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение своих обязательств по договору мер по погашению образовавшейся перед кредитором задолженности ответчик своевременно не принял и до настоящего времени не принимает.

В связи с этим в своем исковом заявлении ПАО «Сбербанк России» поставило требования о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по указанному выше кредитному договору – процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 29.10.2016 по 23.09.2020 в размере 74352 руб. 73 коп., а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 2430 руб. 58 коп.

В судебное заседание представители истца – ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчик Суворов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. Поэтому суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ (параграф 2 главы 42 ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ (параграф 1 главы 42 ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ)

В судебном заседании установлено, что 28.12.2012 между сторонами спора действительно заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного договора, истец передал ответчику Суворову Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. под 22,15% годовых, а ответчик обязался возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в срок по 28.12.2017. При этом ответчик принял на себя обязательства соблюдать общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц ПАО «Сбербанк России».

Согласно условиям данного кредитного договора, ответчик обязался возвратить спорный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячного (не позднее 28 числа каждого месяца) внесения на банковский счет аннуитетных платежей в размере <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, Суворов Н.В. неоднократно допускал нарушения условий заключенного между сторонами спора кредитного договора по уплате основанного долга и причитающихся процентов.

По состоянию на день разрешения настоящего спора судом задолженность по этому кредитному договору – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена.

Поэтому суд приходит к выводу о правомерности требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Суворова Н.В. в пользу кредитора задолженности по этому договору – процентов за пользование заемными денежными средствами за указанный выше период.

Согласно представленному истцом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету задолженность ответчика по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по указанному выше кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74352 руб. 73 коп. При этом возражений относительно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, стороной ответчика суду не представлено и не указано.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей, возложенных на ответчика договором, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, а произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору является соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по этому кредитному договору в размере 74352 руб. 73 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с этим, в соответствии со статьями 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2430 руб. 58 коп. в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При обращении с настоящим иском в Охинский городской суд Сахалинской области, с учетом характера заявленных исковых требований и цены иска, истцом подлежала уплате государственная пошлина в бюджет МО ГО «Охинский» в размере 2430 руб. 58 коп.

В то же время при обращении с настоящим иском в Охинский городской суд Сахалинской области суд истцом за разрешение судом этого иска уплачена государственная пошлина в бюджет МО ГО «Охинский» в общей сумме 3645 руб. 87 коп. (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, размер излишне уплаченной истцом за разрешение настоящего спора судом общей юрисдикции и подлежащей возврату ему государственной пошлины составляет 1215 руб. 29 коп. (3645 руб. 87 коп. – 2430 руб. 58 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Суворову Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Суворова Николая Викторовича (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от 28 декабря 2012 года № в размере 74352 рубля 73 копейки денежные средства в возмещение судебных расходов в размере 2430 рублей 58 копейки, а всего – 76783 (семьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 31 копейка.

Уплаченная публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» государственная пошлина за разрешение Охинским городским судом Сахалинской области гражданского дела № 2-671/2022 (65RS0010-01-2022-001065-83), подлежит возврату публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в размере 1215 (одна тысяча двести пятнадцать) рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в Охинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                     Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья                                              Е.Л. Асмадярова