Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-69/2023 от 10.08.2023

    Мировой судья судебного участка № 1                                                          Копия

Пермского судебного района Пермского края

Трошкова Н.А.

    Номер дела в суде первой инстанции № 2-904/2023

Дело № 11-69/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Пермь                                                                                   28 сентября 2023 года

Мотивированное определение составлено 5 октября 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием истца – Сидорина А.В.,

представителя истца – Сидорина А.В. – Чжана В.Ч.,

представителя ответчика – Рахматуллоева М.Б. – Лютова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидорина Артёма Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 31 мая 2023 г. (мотивированное решение составлено 14 июня 2023 г.) по гражданскому делу по иску Сидорина Артёма Валентиновича к Рахматуллоеву Максиму Бахтиёровичу о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Сидорин А.В. обратился в суд с иском к Рахматуллоеву М.Б. о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска, с учётом его уточнения, указано, что 8 сентября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «RENAULT LOGAN-(SR)», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего Сидорину А.В., и автомобиля «MERCEDES», государственный регистрационный знак №, под управлением Рахматуллоева М.Б. Автомобиль «MERCEDES» допустил наезд на автомобиль «RENAULT LOGAN-(SR)», который был припаркован у здания магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В результате ДТП транспортному средству Сидорина А.В. были причинены механические повреждения: разбит передний бампер, смят регистрационный знак транспортного средства, повреждён радиатор, произошла течь охлаждающей жидкости из бачка. В момент ДТП и после него ФИО8 испытала сильный стресс, поскольку ДТП произошло на её глазах и предотвратить или избежать наезд автомобиля под управлением ответчика своими силами она не могла. Сотрудниками ДПС ГИБДД зафиксировано событие и обстоятельства ДТП, а также факт причинения механических повреждений принадлежащего истцу автомобиля. До приезда сотрудников полиции ответчик и пассажиры в автомобиле ответчика агрессивно вели себя по отношению к ФИО8, пытались психологически воздействовать на неё, выражая тем самым отсутствие раскаяния от совершения неправомерных действий. Рахматуллоев М.Б. признал свою вину в наезде на автомобиль, принадлежащий истцу. Сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 сентября 2022 г. Вследствие причинения автомобилю механических повреждений транспортное средство самостоятельно передвигаться не могло, в связи с чем истец был вынужден воспользоваться платными услугами ИП ФИО9 для эвакуации автомобиля к месту его хранения, стоимость которых составила 3 500 руб. Истец обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении ущерба. Факт ДТП от 8 сентября 2022 г. признан страховым событием. При осмотре автомобиля специалистом были обнаружены и зафиксированы механические повреждения. Вследствие осмотров транспортного средства 12 сентября 2022 г. и 15 сентября 2022 г. страховщик и истец заключили 21 сентября 2022 г. соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по которому стороны договорились не проводить независимую техническую экспертизу повреждённого автомобиля и определили размер подлежащего истцу страхового возмещения, в размере 17 174,50 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 13 674,50 руб., расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП составили 3 500 руб. ИП ФИО10 был произведён ремонт автомобиля, стоимость выполненных восстановительных работ составила 15 450 руб. Таким образом, непокрытая страховой выплатой сумма понесённых истцом убытков от ДТП составила 1 775,50 руб. Вследствие повреждения автомобиля в ДТП и последующего его ремонта, начиная с 8 сентября 2022 г. по 9 октября 2022 г., истец и ФИО8 не могли полноценно пользоваться принадлежащим им транспортным средством, лишились физической и нравственной возможности жить как раньше, так как до повреждения автомобиля истец и ФИО8 регулярно в выходные и нерабочие дни выезжали из <адрес> в <адрес>, где у них в собственности находится земельный участок, который они совместно обрабатывают и проводят свободное для отдыха время. Кроме того, выращенный и собранный в осенний период урожай использовался семьёй истца для заготовок овощных и плодово-ягодных консерваций для собственного потребления. Отсутствие личного транспортного средства во время его ремонта вынудило истца перевозить весь собранный урожай и заготовленные продукты, а также садово-огородный инвентарь и инструменты посредством поездок на автобусах междугороднего и городского маршрутов, испытывая при этом неудобства и затрачивая дополнительное время и силы для организации и осуществления данных поездок и перевозок, в связи с чем были понесены расходы на приобретение проездных документов на общую сумму 1 232 руб. Также по вине ответчика истец вынужден был продолжительное время заниматься урегулированием взаимоотношений со страховщиком, организацией автосервиса, приходилось в рабочее время отлучаться с работы, что вызвало со стороны работодателя недовольство. Истец считает, что ему ответчиком был причинён моральный вред, в размере 8 000 руб. В целях добровольного возмещения причинённого ущерба 10 ноября 2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении денежных средств в целях восстановительного ремонта транспортного средства, а также компенсации морального вреда, которая ответчиком не была получена. Почтовые расходы по направлению претензии, искового заявления и его возврата составили 506,76 руб. В связи с изложенным в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки, в размере 1 775,50 руб., расходы по приобретению проездных документов, в размере 1 232 руб., почтовые расходы по направлению претензии, в размере 207,06 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления, в размере 215,70 руб. и его возврату, в размере 84,00 руб., компенсация морального вреда, в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 700 руб. (л.д. 3-7, 86).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 31 мая 2023 г. исковые требования Сидорина А.В. к Рахматуллоеву М.Б. удовлетворены частично: с Рахматуллоева М.Б. в пользу Сидорина А.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, взысканы денежные средства, в размере 1 775,50 руб., почтовые расходы, в размере 299,70 руб. расходы по уплате государственной пошлины, в размере 400 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 120-123).

Истец, не согласившись с вынесенным мировым судьёй решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение и удовлетворить иск в полном объёме (л.д. 126-127).

В обоснование апелляционной жалобы Сидорин А.В. указал, что решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на приобретение проездных документов (автобусных билетов), понесённых истцом ввиду произошедшего по вине ответчика ДТП, поскольку данные расходы (убытки) не связаны с рассматриваемыми обстоятельствами дела; отказа в компенсации морального вреда ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, является неправомерным и ошибочным. Также истец полагает, что мировым судьёй не все представленные истцом доказательства надлежащим образом исследованы, проанализированы и отражены в вынесенном решении, а именно: письменные пояснения председателя СНТ «<данные изъяты>», из которых следует, что истец и ФИО8 сообщали ему о нахождении их повреждённого в ДТП автомобиля в ремонте, в связи с чем они вынуждены добираться до своего участка и обратно посредством использования общественного транспорта (автобус). Указанным документам мировым судьёй не была дана правовая оценка. Истец полагает, что им доказан факт прямого следствия возникновения заявленных к возмещению с ответчика убытков в виде расходов по оплате проездных документов, в размере 1 232 руб., из-за произошедшего по вине ответчика ДТП. Заявитель также считает, что мировым судьёй проигнорирован факт перенесённых Сидориным А.В. и озвученных им в ходе судебного разбирательства физических и нравственных страданий в связи с противоправным поведением ответчика, в том числе в отношении супруги истца после совершенного ответчиком ДТП. Со ссылкой на положения пп. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» мировой судья пришел к неверному выводу о том, что за причинённый гражданину имущественный ущерб компенсация морального вреда положениями действующего законодательства не предусмотрена. Сидорин А.В. полагает, что в данном случае имеются все перечисленные в положениях ст. ст. 8, 151, 1064, 1079 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и условия применения к ответчику предусмотренной меры гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда. Кроме того, мировым судьё ошибочно применены при вынесении оспариваемого решения разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», как утратившие силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Истец, представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Из содержания ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём возмещения убытков.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла положений правовых норм, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда‚ причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 8 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворённой в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой, и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Положением п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1, п. 2, п. 3 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания разъяснений, приведённых в п. 1, п. 12, п. 14, п. 15,                      п. 19, п. 22, п. 24, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 8 сентября 2022 г. в 19.31 час. по адресу: <адрес> автомобиль «MERCEDES S-класс», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Рахматуллоеву М.Б. и под его управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль «RENAULT LOGAN-(SR)», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Сидорину А.В., под управлением ФИО8 В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, а именно: сообщением в дежурную часть отдела полиции № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> о произошедшем ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 сентября 2022 г.; объяснениями Рахматуллоева М.Б., в которых он указал, что двигался на автомобиле «MERCEDES» на парковке по адресу: <адрес>, допустил столкновение, вину в совершении ДТП не отрицает; объяснениями ФИО8, согласно которым она находилась в автомобиле «RENAULT LOGAN-(SR)», припаркованном на стоянке возле магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; затем на парковку заехал автомобиль «MERCEDES», который стал совершать круговое движение по своей оси, в результате чего автомобиль «MERCEDES» допустил столкновение с автомобилем «RENAULT LOGAN-(SR)»; схемой места ДТП. В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении зафиксирован перечень повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП.

Согласно свидетельству о регистрации <адрес> автомобиль «RENAULT LOGAN-(SR)» принадлежит на праве собственности Сидорину А.В. (л.д. 8).

Транспортное средство истца было застраховано в САО «<данные изъяты>», которое после ДТП провело осмотр застрахованного транспортного средства и составило акт о страховом случае (л.д. 10).

САО «<данные изъяты>» Сидорину А.В. выплачено страховое возмещение, в размере 17 174,50 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей составила 13 674,50 руб., стоимость оплаты услуг эвакуатора с места ДТП до места хранения транспортного средства составила 3 500 руб., что следует из материалов выплатного дела (л.д. 25-46).

Поскольку страховой выплаты, произведённой САО «<данные изъяты>» в возмещение имущественного ущерба от ДТП, для восстановления повреждённого транспортного средства оказалось недостаточно, истцом предъявлено требование о взыскании с причинителя вреда денежных средств, в размере 1 775,50 руб., составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определённой на основании выполненной работы ИП ФИО10 по заказу-наряду             № от 9 октября 2022 г., и выплаченным страховым возмещением (15 450 руб. - 13 674,50 руб.).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, установив, что виновником произошедшего ДТП является ответчик, который свою вину в совершении ДТП признал в полном объёме, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а неправомерные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба истцу, принимая во внимание, что страховщик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объёме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, в размере 1 775,50 руб., составляющей разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба в виде расходов по приобретению проездных документов, суд первой инстанции, оценив представленные истцом билеты по оплате проездных документов на общественный транспорт, в размере 1 232 руб., посчитал невозможным сделать однозначный, объективный и бесспорный вывод о том, что расходы, понесённые истцом на проезд в общественном транспорте, связаны именно с рассматриваемым делом.

Суд апелляционной инстанции находит правильным указанный вывод суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, исследованным доказательствам.

Довод истца о том, что мировым судьёй не были исследованы, проанализированы и отражены в вынесенном решении письменные пояснения председателя СНТ «<данные изъяты>», из содержания которых следует, что истец и ФИО8 сообщали ему о нахождении их повреждённого в ДТП автомобиля в ремонте, в связи с чем они были вынуждены добираться до своего участка и обратно на автобусах, суд считает несостоятельным с учётом следующих обстоятельств.

В силу положения ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Тот факт, что суд первой инстанции не сослался в решении на указанные письменные пояснения председателя СНТ «<данные изъяты>», не свидетельствует сам по себе о неисследованности данного документа и не является безусловным основанием к отмене решения мирового судьи, при этом, как следует из протокола судебного заседания от 25 мая 2023 г., справка председателя СНТ «<данные изъяты>» мировым судьёй исследовалась и оглашалась.

Письменные доказательства, представленные истцом, оценены судом с учётом ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Кроме того, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, принадлежит суду, и именно суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем суд вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, руководствуясь приведёнными положениями ГК РФ, актом их толкования Верховным Судом Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что представленными суду доказательствами не подтверждено наличие физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага; компенсация морального вреда за причинённый гражданину имущественный ущерб в данном случае положениями действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрена; согласно материалам дела пострадавшие в ДТП отсутствуют, доказательства причинения вреда здоровью истца не представлены.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснением, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», абз. шестой ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения затрагивают (нарушают) имущественные права истца, требование о компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, учитывая, что специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, исследованным доказательствам.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая правовая оценка.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения мирового судьи, при этом фактически доводы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на ошибочно применённые мировым судьей в качестве правового обоснования своих выводов при вынесении оспариваемого решения разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», как утратившего силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отмену постановленного мировым судьей решения не влечёт, поскольку положения материального и процессуального закона судом применены правильно, при этом разъяснения, изложенные в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в части наличия оснований для компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав заинтересованного лица, не противоречат разъяснениям, приведённым в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» относительно данного вопроса.

    Правильным является и решение мирового судьи в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов, понесённых истцом в связи с направлением ответчику досудебной претензии, поскольку из разъяснения, содержащегося в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

    Между тем претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 327 - 329 ГПК РФ суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 31 мая 2023 г. (мотивированное решение составлено 14 июня 2023 г.) по гражданскому делу по иску Сидорина Артёма Валентиновича к Рахматуллоеву Максиму Бахтиёровичу о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорина А.В. - без удовлетворения.

Судья: /подпись/                                                                                     А.С. Симкин

Копия верна

Судья                                                                                                       А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 11-69/2023

Пермского районного суда Пермского края