Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2023 от 10.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года                                                                                   город Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре судебного заседания Супруновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 11-14/2023 по частной жалобе ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.06.2022г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу № от 17.12.2015г. по заявлению ОАО «Газпромбанк» к Галатонов М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №119 Кировского района г. Иркутска от 27.06.2022г. заявление ООО «Голиаф» о выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу №2-5661/2015 от 17.12.2015г. по заявлению ОАО «Газпромбанк» к Галатонов М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Голиаф» обратился в Кировский районный суд <адрес> с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 27.06.2022г., указав, что суд должен был затребовать у ООО «Голиаф» дополнительные документы, подтверждающие обстоятельства утраты исполнительного документа.

На основании изложенного, просит суд отменить определение мирового судьи от 27.06.2022г. и разрешить вопрос по существу, выдать дубликат исполнительного документа в отношении должника Г.М.А. по делу №.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В силу п.1 ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, в соответствии с которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 17.12.2015г. мировым судьей судебного участка №<адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с должника Г.М.А. в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору №ОКЛ-12/31913 от 20.09.2012г. по состоянию на 23.11.2015г. в размере 37 742,63 руб.

Судебный приказ № от 17.12.2015г. вступил в законную силу 20.01.2016г.

Соответственно, срок предъявления судебного приказа истек 21.01.2019г.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 05.11.2020г. заявление ООО «Голиаф» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена взыскателя АО «Газпромбанк» на его правопреемника ООО «Голиаф» по судебному приказу № от 17.12.2015г. по заявлению АО «Газпромбанк» о взыскании с Г.М.А. задолженности по кредитному договору.

В материале по частной жалобе и на официальном сайте ФССП России сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Г.М.А. по гражданскому делу № отсутствуют

10.06.2022г. ООО «Голиаф» обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № от 17.12.2015г. по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 27.06.2022г. заявление ООО «Голиаф» о выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу № от 17.12.2015г. по заявлению ОАО «Газпромбанк» к Галатонов М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставлено без удовлетворения.

Мировой судья мотивировал отказ в выдаче дубликат судебного приказа тем, что заявителем не представлены доказательства принятых мер по розыску исполнительного документа, а именно: запросы в АО «Газпромбанк», Управление ФССП России по <адрес> о месте нахождения исполнительного документа, сведения о проведении служебных проверок, акт об утрате исполнительного документа при его утрате органами ФССП; выкипировки из журналов приема-передачи документов при нарочной передаче, либо почтовые реестры об отправке исполнительного листа взыскателю после окончания исполнительного производства, почтовые идентификаторы, запросы о движении почтового отправления (сведения с сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления (в случае его утраты); перечень документов, переданных Цедентом Цессионарию при заключении договора уступки прав требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку в силу требований ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлены достоверные и допустимые доказательства утраты оригинала исполнительного документа: меры, принятые заявителем для установления местонахождения исполнительного документа.

Кроме того, доказательств, что исполнительный документ был направлен взыскателю, им получен, либо утрачен взыскателем, не имеется. Таким образом, факт утраты исполнительного документа по причинам, не зависящим от взыскателя, не установлен судом.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений Закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Между тем, как установлено судом с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель ООО «Голиаф» обратился по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не обращался.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено ни одного доказательства совершения действий по розыску исполнительного документа.

Доводы заявителя о том, что мировой судья должен был оставить заявление ООО «Голиаф» о выдаче дубликата исполнительного документа без движения и истребовать необходимые доказательства необоснованны и свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд не может согласиться с тем, что истребование из ОСП по Черемховскому и <адрес>м и «Газпромбанк» (АО) информации о местонахождении исполнительного документа по гражданскому делу № было затруднительным для заявителя ООО «Голиаф».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Голиаф», являющийся взыскателем с 05.11.2020г. не проявлял надлежащей заботливости о своем интересе как кредитор и не осуществлял действий, направленных на получение информации о ходе исполнительных действий и месте нахождения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы мирового судьи.

При вынесении мировым судьёй обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.06.2022г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу № от 17.12.2015г. по заявлению ОАО «Газпромбанк» к Галатонов М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Голиаф» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                          Г.А. Золотухина