Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2024 (11-334/2023;) от 08.12.2023

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

31MS0059-01-2016-001339-14                                                            № 11-10/2024

                                                                                                               (№ 11-334/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         09 января 2024 года                                                                                     г. Старый Оскол

     Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

     председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

     при секретаре судебного заседания Дерусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Постникова ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области и.п. мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области от 14.08.2023 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с Постникова Романа Владимировича задолженности по кредитному договору,

установил:

      Мировым судьей судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области 13.07.2016 вынесен судебный приказ № 2-1009/16 о взыскании с должника Постникова Р.В. в пользу взыскателя ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 04.04.2011 за период с 06.11.2013 по 19.11.2015 в сумме 51180,60 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 867,71 руб.

      31.07.2023 мировому судье поступило заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа.

      Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области и.п. мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области от 14.08.2023 заявленные требования удовлетворены, взыскателю выдан дубликат судебного приказа № 2-1009/2016 о взыскании с Постникова Романа Владимировича задолженности по кредитному договору № 625/1516-0003586 от 04.04.2011.

      Не согласившись с принятым определением, Постников Р.В. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области и.п. мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области от 14.08.2023, принять новое определение об отказе в удовлетворении требований ООО «ЭОС», указав на то, что вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа рассмотрен в его отсутствие при ненадлежащем уведомлении о дате и времени судебного заседания; взыскателем не предоставлено доказательств утраты подлинника судебного приказа.

      Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

      В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

       В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

      Согласно п. п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

      В соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

      Как видно из материалов, мировым судьей заявление о выдаче дубликата судебного приказа рассмотрено в отсутствие должника, не извещенного судом о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отмене принятого мировым судьей по делу определения и послужило основанием к переходу к рассмотрению судом дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

      Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы определения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», сам разрешает по существу заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата судебного приказа.

       Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО «ЭОС», мировым судьей судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области 13.07.2016 вынесен судебный приказ № 2-1009/16 о взыскании с должника Постникова Р.В. в пользу взыскателя ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № за период с 06.11.2013 по 19.11.2015 в сумме 51180,60 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 867,71 руб. (л.д. 2).

      04.06.2018 на основании указанного судебного приказа Старооскольским РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № 90332/1831020-ИП. В ходе исполнения установить местонахождение должника, его имущества, не представилось возможным. 03.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

      Данное обстоятельство подтверждается представленным судебным приставом-исполнителем материалами исполнительного производства.

      31.07.2023 года мировому судье от ООО «ЭОС» поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

      Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области и.п. мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области от 14.08.2023 выдан дубликат судебного приказа № 2-1009/2016 о взыскании с Постникова Романа Владимировича задолженности по кредитному договору № № от 04.04.2011 (л.д. 17).

      Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

      Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

      Согласно части 1 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

      В силу статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

      Как указано выше, согласно материалам № 90332/1831020-ИП, исполнительное производство, возбужденное 04.06.2018 на основании судебного приказа от 13.07.2016 о взыскании с Постникова Романа Владимировича задолженности по кредитному договору, окончено 03.12.2020.

      Учитывая изложенные обстоятельства, установленный ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления листа к исполнению прервался, и при новом исчислении срока с 03.12.2020 (дата окончания исполнительного производства) до момента вынесения мировым судьей обжалуемого определения не истек.

      В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении и разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, являются следующие факты: исполнение/неисполнение должником требований исполнительного документа; утрата оригинала (подлинника) исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а факт его окончательной утраты, неизвестность его судьбы и невозможность возврата; предъявление/непредъявление исполнительного документа к исполнению в орган принудительного исполнения; истечение/неистечение общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению; факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В случае, если в заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель указывает обстоятельства, влекущие применение специального месячного срока, для удовлетворения требования заявителя по такому основанию необходимо установить, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению и заявление о выдаче дубликата исполнительного документа было подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на заявителя.

Дубликатом исполнительного листа является экземпляр исполнительного документа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу, который при утрате может быть выдан судом, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению и не было исполнено решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.

      Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ООО «ЭОС» мотивировало свои требования тем, что после окончания спорного исполнительного производства, соответствующее постановление и оригинал судебного приказа в адрес взыскателя не возвращался, что свидетельствует о его утрате при пересылке.

       В целях установления значимых для дела обстоятельств возврата исполнительного документа от 13.07.2016, судом апелляционной инстанции в Старооскольском РОСП УФССП России по Белгородской области об этом истребована соответствующая информация.

      В ответ на запрос суда Старооскольским РОСП УФССП России по Белгородской области предоставлены материалы исполнительного производства № 90332/1831020-ИП в отношении Постникова Р.В.

       Согласно указанным материалам, постановление, исполнительный документ (судебный приказ) был направлен судебным приставом в адрес ООО «ЭОС» 25.01.2021 (ШПИ №) и получен взыскателем.

      При указанных обстоятельствах довод заявителя о том, что в его адрес исполнительный лист не поступал, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

      В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Суд полагает, что на основании установленных по делу обстоятельств по имеющимся в деле доказательствам не нашел подтверждения факт утраты исполнительного документа в отношении должника Постникова, а само по себе отсутствие исполнительного листа у взыскателя не может являться основанием для выдачи его дубликата, поскольку под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Однако заявителем таких доказательств не представлено.

       Изложенное является основанием для отказа в выдаче дубликата судебного приказа.

       Руководствуясь ст. 330, 333- 334 ГПК РФ, суд

определил:

      определение мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области и.п. мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области от 14.08.2023 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с Постникова ФИО5 задолженности по кредитному договору – отменить, разрешить по существу заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа.

      В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о выдаче дубликата судебного приказа № 2-1009/16 от 13.07.2016 о взыскании с должника Постникова Р.В. в пользу взыскателя ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 04.04.2011 – отказать.

      Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                                                               Л.В. Трегубова

Мотивированный текст определения изготовлен 09.01.2024