Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-351/2023 от 16.06.2023

61RS0019-01-2023-002540-50 Дело 1-351/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Хоптяр Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пронжило Е.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новочеркасска Афанасьева Д.В.,

подсудимого Ермолаева А.А., принимающего участие посредством ВКС,

защитника адвоката Шевченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Ермолаева Александра Андреевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

2 декабря 2021 года не позднее 11 часов Ермолаев А.А., находясь в помещении <адрес>, принадлежащей Ж.Ж.Ж.., находящейся в пользовании и распоряжении Х.Х.Х. с согласия нанимателя и реализуя внезапно возникший умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из помещения вышеуказанной квартиры имущество Х.Х.Х. телевизор «Дехп», стоимостью 23 000 рублей, и кронштейн, стоимостью 3 000 рублей. После чего погрузил их в автомобиль, отвез в ломбард по адресу: <адрес>, где продал похищенное им имущество, тем самым незаконно распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, незаконными действиями Ермолаева А.А. Х.Х.Х.. причинен значительный ущерб на сумму 26 000 рублей.

Он же, 3 декабря 2021 года не позднее 10 часов 17 минут, находясь в помещении <адрес>, принадлежащей Ж.Ж.Ж.., находящейся в пользовании и распоряжении Х.Х.Х.., с согласия нанимателя и реализуя внезапно возникший умысел, направленный на совершение группой лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного материального обогащения, вступил в сговор с Г.Г.Г.., в отношении которой Новочеркасским городским судом Ростовской области 28 марта 2022 года уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, после чего они тайно похитили микроволновую печь марки «Медиа», принадлежащую Х.Х.Х. стоимостью 5 000 рублей. После чего погрузили ее в автомобиль, отвезли в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, где Г.Г.Г.. продала совместно похищенное имущество, тем самым они незаконно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, незаконными совместными действиями Ермолаева А.А. и Г.Г.Г. Х.Х.Х. причинен значительный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ермолаев А.А. вину в предъявленном обвинении по всем составам инкриминируемых преступлений признал полностью. От дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия подозреваемый Ермолаев А.А. показал, что 1 декабря 2021 года с Г.Г.Г. и П.П.П. сняли посуточно квартиру по адресу: <адрес>. После того, как П.П.П. ушел, 2 декабря 2021 года примерно в 11 часов, когда Г.Г.Г. еще спала, он взял телевизор с кронштейном, на автомобиле такси отвез их в ломбард, расположенный на <адрес>, где продал. Затем он вернулся в съёмную квартиру. На следующие утро примерно в 9 часов, Г.Г.Г. решила похитить микроволновую печь с вышеуказанной квартиры и попросила его вынести печь из квартиры и погрузить в автомобиль. Он согласился, вынес печь из квартиры, погрузил ее в такси и они вместе поехали в ломбард, расположенный на пересечении <адрес>, где Г.Г.Г. заложила печь в ломбард под свой паспорт (т. 1 л.д. 104-106).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Ермолаев дал по сути аналогичные показания о совершении им 2 декабря 2021 года кражи телевизора с кронштейном и совершении 3 декабря 2021 года им совместно с Г.Г.Г. кражи СВЧ (т. 1 л.д. 178-180).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Ермолаев подтвердил данные им показания и указал, где, когда и при каких обстоятельствах он совершил кражу телевизора с кронштейном, а на следующий день он совместно с Г.Г.Г. совершил кражу СВЧ из <адрес> (т. 1 л.д. 161-167).

Виновность подсудимого Ермолаева А.А. в совершении преступлений доказана и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Х.Х.Х. о том, что в декабре 2020 года он снял по договору аренды квартиру по адресу: <адрес>, и проживал в ней до сентября 2021 года. После он переехал в более дешевое жилье, а квартиру, расположенную по <адрес> стал сдавать посуточно. 1 декабря 2021 года он сдал квартиру на двое суток Г.Г.Г. с парнем. 3 декабря 2021 года примерно в 11 часов Г.Г.Г. с парнем ушли из квартиры. В 11 часов 40 минут он пришел в квартиру и увидел, что отсутствовали микроволновая печь и телевизор «Дексп» с кронштейном. Указанные вещи принадлежат ему, так как он покупал их за свои деньги. О данном факте он сообщил собственнику квартиры – Ж.Ж.Ж. и в отдел полиции. Приехавшие сотрудники полиции осмотрели квартиру. Вечером в квартиру доставили Г.Г.Г., которая по своему паспорту ее снимала. С ее участием также провели осмотр квартиры. Она пояснила, что в квартире они сначала были трое: она, Ермолаев и П.П.П.. Г.Г.Г. указала на стену, где находился телевизор, и сообщила, что его похитил Ермолаев, а она вынесла из квартиры микроволновую печь, которую сдала в ломбард.

9 декабря 2021 года он на сайте Авито нашел объявление ломбарда, расположенного по адресу: <адрес>, о продаже телевизора вместе с кронштейном, в котором сразу узнал свой телевизор. Он выкупил телевизор с кронштейном. Таким образом, из квартиры были похищены принадлежащие ему вещи: микроволновая печь, которую он оценивает в 5 000 рублей, телевизор модели «Дексп», оценивает в 23 000 рублей, кронштейн оценивает в 3 000 рублей. Общий ущерб составил 31 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он не работает, снимает квартиру. В связи с тем, что телевизор с кронштейном в настоящее время находится у него, так как он их выкупил в ломбарде, считает, что ущерб в общей сумме 26 000 рублей ему возмещен (т. 1 л.д. 80-83).

Показаниями свидетеля П.П.П.., данными в ходе предварительного следствия, о том, что 1 декабря 2021 года в 23 часа он встретился с Ермолаевым и его девушкой по имени Татьяна. Они сняли квартиру по адресу: <адрес>. В квартире они распивали спиртное. Находясь в квартире, он видел, что в ней находились телевизор и микроволновая печь.

2 декабря 2021 года около 5 часов он ушел из квартиры. В квартире осталась Татьяна и Ермолаев. 3 декабря 2021 около 11 часов ему позвонил хозяин квартиры, с которым он созванивался и пояснил, что после их ухода пропал телевизор и микроволновая печь (т. 1 л.д. 49-50).

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч.Ч.Ч. о том, что 21 января 2023 года она участвовала при проверке показаний на месте подозреваемого Ермолаева. Перед началом следователь разъяснил ей, второй понятой и подозреваемому права, обязанности и порядок проведения следственного действия. После чего Ермолаев в присутствии их и своего адвоката самостоятельно и добровольно рассказал о событиях 2 и 3 декабря 2022 года, когда сначала он, а затем с девушкой украл телевизор с кронштейном и микроволновую печь из <адрес>. После этого все по указанию Ермолаева проследовали к <адрес>, куда Ермолаев продал ранее похищенный им телевизор. После этого все по указанию Ермолаева проследовали к <адрес>, куда Ермолаев с девушкой продал ранее похищенную ими микроволновую печь. По окончанию следственного действия был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, и который все подписали без замечаний (т. 1 л.д. 184-186).

Оглашенными в суде с согласия сторон показания свидетеля К.К.К. (понятой) по сути аналогичными показаниям свидетеля Ч.Ч.Ч.. о ходе и результатах проверки показаний на месте с участием подозреваемого Ермолаева (т. 1 л.д. 190-192).

Оглашенными показаниями подозреваемой Г.Г.Г.. о том, что 1 декабря 2021 года она с Ермолаевым и П.П.П. сняли посуточно квартиру по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. 2 декабря 2021 года в 5 часов П.П.П. ушел из квартиры, а она и Ермолаев остались. 2 декабря 2021 года примерно в 16 часов она проснулась и обнаружила, что отсутствует Ермолаев и телевизор. Она поняла, что Ермолаев похитил телевизор. На следующие утро она решила похитить находившуюся там микроволновую печь. Но так как печь была тяжелая, она позвонила Ермолаеву с просьбой помочь ей вынести печь из квартиры. Ермолаев согласился, приехал в квартиру и около 10 часов Ермолаев взял и погрузил микроволновую печь в автомобиль такси, который она предварительно вызвала. Они вместе поехали в ломбард, расположенный на пересечении <адрес>, где примерно в 11 часов 30 минут заложили похищенную печь. При этом она предъявляла свой паспорт. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Вырученные денежные средства потратила на личные нужды (т. 1 л.д. 70-71).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой Г.Г.Г. дала по сути аналогичные показания о совершении Ермолаевым 2 декабря 2021 года кражи телевизора и совершении 3 декабря 2021 года ею совместно с Ермолаевым кражи СВЧ (т. 1 л.д. 76-78).

Оглашенными показаниями свидетеля Б.Б.Б.., о том, что он работает в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>. 3 декабря 2021 в обеденное время в магазин пришла Грешникова и сдала по своему паспорту микроволновую печь (т. 1 л.д. 47-48).

Протоколом принятия устного заявления от 3 декабря 2022 года, в котором Х.Х.Х.. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 23 часов 50 минут 1 декабря 2021 года по 11 часов 3 декабря 2021 года, находясь в <адрес> свободным доступом, тайно похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 28 000 рублей, причинив ему значительный ущерб (т. 1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия – <адрес> от 3 декабря 2021 года, с участием Х.Х.Х (т. 1 л.д. 8-10).

Протоколом осмотра места происшествия - <адрес> от 3 декабря 2021 года, с участием Х.Х.Х и Г.Г.Г.., в ходе которого Г.Г.Г.. указала на место, откуда она похитила микроволновую печь и откуда Ермолаев похитил телевизор (т. 1 л.д. 14-15).

Протоколом осмотра места происшествия - помещения комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес> от 5 декабря 2021 года, в ходе которого изъят договор комиссии № № (т. 1 л.д. 24-25).Протоколом выемки от 10 декабря 2021 года, в ходе которой у потерпевшего Х.Х.Х изъят договор найма жилого помещения, расположенного по адресу<адрес> (т. 1 л.д. 35).

Протоколом осмотра документов - договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 10 декабря 2021 года, заключенный между Х.Х.Х. и Ж.Ж.Ж. (т. 1 л.д. 36).

Протоколом осмотра места происшествия от 6 декабря 2021 года, в ходе которого изъят диск с записью камеры наружного видеонаблюдения за 2 и 3 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 21-22).

Протоколом осмотра предметов - договора комиссии № № от 3 декабря 2021 года на имя Г.Г.Г.. о продаже микроволновой печи «Медиа», и диска с записью камеры видеонаблюдения от 15 февраля 2022 года, с участием Г.Г.Г. и ее защитника. В ходе осмотра видеозаписи подозреваемая Г.Г.Г. подтвердила, что на видеозаписи изображена она и Ермолаев в момент тайного хищения микроволновой печи, а также отображен момент тайного хищения телевизора Ермолаевым (т. 1 л.д. 61-64).

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость телевизора «Дексп» с учетом износа на 2 декабря 2021 года составляла 23 000 рублей (т. 1 л.д. 122).

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость микроволновой печи с учетом износа на 3 декабря 2021 года составляет 5 000 рублей (т. 1 л.д. 17).

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 марта 2022 года, согласно которому рассмотрено уголовное дело в отношении Г.Г.Г.., обвиняемой по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения 3 декабря 2021 года из <адрес>, где находилась на законных основаниях, микроволновой печи, принадлежащей Х.Х.Х.., стоимостью 5 000 рублей, совместно с Ермолаевым по предварительному сговору. Потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Г.Г.Г.., в связи с примирением сторон. В связи с чем, принято решение о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу в отношении Г.Г.Г. в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ (т. 1 л.д. 172).

Рассмотрев представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого Ермолаева, потерпевшего Х.Х.Х.., обвиняемой Г.Г.Г., свидетелей П.П.П., Ч.Ч.Ч., К.К.К. и Б.Б.Б. суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, право на защиту соблюдено, они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросах не установлено. Показания указанных лиц не содержат взаимоисключающих сведений.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего или свидетелей, а также самооговоре не установлено.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к убеждению в том, что доказательства обвинения, являющиеся допустимыми, относимыми и достоверными, в своей совокупности достаточны и бесспорно подтверждают виновность подсудимого Ермолаева в совершении вышеуказанных преступлений.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «значительность ущерба, причиненного потерпевшему», суд исходил из того, что мнение потерпевшего о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, подтверждено иными доказательствами, имущественным положением потерпевшего, а также, что сумма причиненного ущерба превышает минимальную сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Давая правовую оценку действий и наличию квалифицирующего признака «совершенных группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что в судебном заседании установлены: наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц; наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий, составляющих объективную сторону преступления, состоявшейся до начала совершения преступления; непосредственное участие каждого в выполнении части этих действий.

Суд квалифицирует действия Ермолаева А.А. по преступлению от 2 декабря 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению от 3 декабря 2021 года по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания за каждое совершенное преступление суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. За совершение группового преступления суд, кроме того, в соответствии со ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ермолаева за каждое совершенное преступление, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, учитывая в качестве такового участие в проверке показаний на месте, что позволило закрепить доказательства его вины и установить места сбыта похищенного имущества, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Частичное возмещение причиненного ущерба, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание Ермолаева, как о том ставит вопрос государственный обвинитель, поскольку телевизор с кронштейном был выкуплен из ломбарда самим потерпевшим. Ермолаев же никаких действий, направленных на возмещение ущерба, заглаживание вреда не предпринимал.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ермолаева по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется в его действиях, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Исходя из критериев назначения наказания, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения каждого преступления, суд приходит к выводу, что исправление Ермолаева возможно только при условии его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения дополнительного вида наказания суд не усматривает. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности Ермолаева, а также обстоятельства, смягчающие наказание, но считает, что все они в своей совокупности не уменьшают степень общественной опасности каждого совершенного преступления и не свидетельствуют о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Также как и не усматривает суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого совершенного преступления, дающих возможность назначения наказания с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств каждого совершенного преступления, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных Ермолаевым преступлений на менее тяжкое.

Местом отбывания Ермолаеву наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений и полные данные о личности виновного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ермолаева Александра Андреевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 2 декабря 2021 года) и пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление 3 декабря 2021 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 2 декабря 2021 года) на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

- по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ермолаеву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу избрать Ермолаеву А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу и считать ее исполненной в связи с содержанием под стражей по другому уголовному делу.

Срок наказания Ермолаеву А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей с 26 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- диск с записью камеры видеонаблюдения, договор комиссии № № от 3 декабря 2021 года и договор найма жилого помещения, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Хоптяр