Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-111/2024 от 10.04.2024

УИД 66RS0020-01-2021-000865-15

Дело № 1-111/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Белоярский Свердловской области           03 мая 2024 года

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Шаньгина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

с участием государственного обвинителя Белоярского межрайонного прокуратуры Юдиной О.М.,

подсудимой Кузнецовой С.В. и в защиту ее интересов адвоката Филониной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КУЗНЕЦОВОЙ СВЕТЛАНЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, регистрации не имеющей, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не замужней, лишенной родительских прав в отношении двоих несовершеннолетних детей, работающей помощником повара у ИП ГТФ, невоеннообязанной, не судимой,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова С.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление Кузнецовой С.В. совершено в пгт. Белоярский Белоярского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

20.02.2024 около 07 часов 40 минут, Кузнецова С.В., находилась в неустановленном месте на территории <адрес>, где у нее, достоверно знающей, что в квартире расположенной по адресу: <адрес>, знакомого СВВ нет, и что в указанной квартире находится имущество последнего - телевизор марки «DEXP», модель «F43H8000K» в комплекте с проводом питания и пультом дистанционного управления, а также осознавая, что в указанной квартире в отсутствии Потерпевший №1 ей находиться запрещено, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью личного материального обогащения, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

20.02.2024 в период с 07 часов 40 минут по 08 часов 35 минут, осуществляя свой вышеуказанный корыстный преступный умысел, Кузнецова С.В., через окно проникла в <адрес> <адрес>, расположенной на первом этаже, при этом достоверно зная, что в вышеуказанной квартире никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер.

Находясь в указанной квартире, также убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и что в квартире никого нет, она взяла телевизор марки «DEXP» модели «F43H8000K» в комплекте с проводом питания и пультом дистанционного управления, стоимостью 11,832 рублей, не имея законных прав на пользование и обращение указанного телевизора в свою пользу, который через открытое окно вынесла из указанной квартиры, тем самым умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11,832 рубля.

В судебном заседании подсудимая Кузнецова С.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, раскаялась в содеянном. От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Кузнецовой С.В., данные на стадии предварительного следствия.

Из показаний Кузнецовой С.В. следует, что у нее есть знакомый СВВ который проживает по адресу: <адрес> он ее неоднократно приглашал к себе в гости, в принадлежащую ему вышеуказанную квартиру, и она приходила к нему, при этом она без Потерпевший №1 в его квартире не была, он не разрешал находиьтся в его квартире без разрешения. 19.02.2024 около 17:00 она пришла в гости к Потерпевший №1, где они с ним стали разговаривать на различные темы и употребляли спиртное. Когда она находилась в гостях у Потерпевший №1, то видела, что в квартире имеется одно окно, створка которого до конца не закрыта, но она Потерпевший №1 по этому поводу ничего не говорила, так как не придала этому значение. При этом она видела, что в комнате у СВВ на тумбе находится телевизор марки «DEXP» в корпусе черного цвета. Употребив спиртное, они легли спать. От Потерпевший №1 она не ушла, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. 20.02.2024 примерно в 07 часов утра ее разбудил Потерпевший №1, пояснив, что ей надо уходить из квартиры, так как ему необходимо идти на работу, после чего она в 07 часов 40 минут вышли из квартиры Потерпевший №1 и пошла к дому <номер> по <адрес>, где посидела там на лавочке около 20-30 минут, Потерпевший №1 пошел на работу. Около 08 часов, она вспомнила, что у Потерпевший №1 не закрыто окно полностью, у нее возник умысел на хищение телевизора Потерпевший №1, поскольку она не работала и нуждалась в деньгах, она решила, что проникнет в квартиру Потерпевший №1 через окно, откуда украдёт находящийся в квартире телевизор, который в последующем продаст в какой-нибудь ломбард <адрес>, а денежные средства потратит на личные нужды. В тот момент она находилась уже в трезвом состоянии. После чего от <адрес> она прошла к дому 44 по <адрес>. К дому <номер> она подошла примерно в 08 часов 10 минут, подошла к окну Потерпевший №1, которое направлено во двор дома, далее она при помощи установленных около окна металлических поручней поднялась к окну и толкнула двумя руками створку окна, окно открылось, после чего она залезла в квартиру Потерпевший №1. Она понимала, что проникла в квартиру без разрешения Потерпевший №1. Находясь в квартире, она увидела телевизор, находящийся на тумбе, который и хотела похитить. Далее она подошла к телевизору, отсоединила провод питания из розетки. Указанный провод питания она обмотала вокруг телевизора, кроме того, она положила в карман своей куртки пульт дистанционного управления от вышеуказанного телевизор. Далее она телевизор положила на подоконник, а сама вылезла из квартиры через окно, после чего взяла с подоконника телевизор и ушла к дому <номер> по <адрес>.

Когда она совершала кражу, то рядом никого не видела. Она знала, что Потерпевший №1 в квартире нет, так как он ей говорил, что пошел на работу, при этом также знала, что он проживает один. Кражу совершала в период с 08 часов 10 минут по 08 часов 30 минут. Похищенный телевизор она увезла на такси в г. Заречный, вместе со своим знакомым ИД. Телевизор они с ИД продали девушке, которая работает диспетчером такси по адресу: <адрес>, рядом с магазином «Светофор» за 3000 рублей. Вместе с телевизором, она девушке передала кабель питания и пульт дистанционного управления. О том, что телевизор является краденным, она Свидетель №3 и девушке не говорила, им она сообщала, что телевизор принадлежит ей, и она нуждается в денежных средствах (л.д. 136-139, 152-155, 166-170).

Кроме того, об обстоятельствах совершения ею преступления она сообщила в явке с повинной, при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки с потерпевшим (л.д. 136-139, 145-151, 156-158).

После оглашения показаний подсудимая Кузнецова С.В. полностью подтвердила их.

Признательные показания подсудимой Кузнецовой С.В. о совершенной краже подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания Кузнецовой С.В. в части того, когда и при каких обстоятельствах последняя приходила к нему в квартиру перед кражей, а также подтвердил, что он не давал разрешения Кузнецовой С.В. на нахождение в его квартире в его отсутствие. Также пояснил, что в 11 часов 02 минуты ему позвонила соседка из <адрес> СОЮ и сообщила, что ей позвонила соседка из подъезда <номер> по имени КСИ и сообщила, что она увидела, что от окна <адрес> отходит женщина (Кузнецова С.В.) с телевизором. После этого он сразу же пошел домой. Зайдя в подъезд, он домой заходить не стал, а пошел до СОЮ и уже вместе с ней они пошли к нему в квартиру. Подойдя к двери квартиры, он открыл ее своим ключом и пройдя в квартиру обнаружил отсутствие телевизора в комнате, телевизор стоял на тумбе, также отсутствовал пульт дистанционного управления и провод питания. Так же Свидетель №1 рассказала ему, что после того, как она ему звонила, обнаружила, что у него в квартире открыто окно. После обнаружения пропажи телевизора он позвонил Кузнецовой С.В. и попросил вернуть телевизор, на что она ему ответила, что ничего не брала и сказала, что находится в г. Заречный. Телевизор он приобретал 07.06.2023 в магазине «DNS» в <адрес>. Телевизор повреждений не имел, был в защитной пленке, без сколов и царапин, общий ущерб составил 11 832 рубля, который для него не является значительным (л.д. 81-85).

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 подтвердили показания потерпевшего в части обнаружения факта проникновения Кузнецовой С.В. в квартиру Потерпевший №1, видели Кузнецову С.В. 20.02.2024 в 08:35 рядом с окном, ведущим в квартиру потерпевшего, при этом Кузнецова С.В. была с телевизором, который удерживала подмышкой (л.д. 96-97, 99-101).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 20.02.2024 в утреннее время ему позвонила его знакомая Кузнецова С.В. которая предложила встретиться, выпить спиртного, а также пояснила, что у нее есть телевизор, который попросила помочь сдать в ломбард. На ее предложение он согласился, после чего в 08:53 часов вызвал такси в компании «Такси Экспресс» г. Заречный. За ним от такси «Экспресс» приехал его знакомый Свидетель №4 на автомобиле марки «Тойота» серого цвета. Из г. Заречный он с Ч выехали в <адрес> примерно в 09 часов. Во время поездки он созванивался с Кузнецовой, и она изменила адрес с которого ее необходимо было забрать, сообщив новый адрес: <адрес>. В <адрес> они приехали примерно в 09:15 часов, Кузнецова в тот момент ожидала его на улице около <адрес>, рядом с ней находился телевизор в корпусе черного цвета. Он вышел и помог ей погрузить в салон автомобиля телевизор, после чего они поехали обратно в г. Заречный. По дороге Кузнецова пояснила, что телевизор принадлежит ей, и она хочет его сдать в ломбард, так как ей нужны денежные средства. Приехав в г. Заречный, они заезжали в ломбарды, расположенные по <адрес> и <адрес>, куда пытались сдать телевизор марки «DEXP», но его не приняли, пояснив, что телевизоры не принимают. После чего, примерно в 10 часов со своего сотового телефона он позвонил своей знакомой Г, которой предложил приобрести телевизор, на что Г попросила подъехать к ней на работу для того, чтобы осмотреть телевизор, после чего они с Кузнецовой поехали в офис такси «Экспресс», расположенный по адресу: <адрес>, где Свидетель №5 осмотрела телевизор. После Свидетель №5 и Кузнецова договорились о сумме продажи телевизора - 3000 рублей. После продажи телевизора они с Кузнецовой уехали в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес>, при этом телевизор вместе с пультом управления и кабелем питания они с Кузнецовой оставили Свидетель №5 в офисе такси «Экспресс». Когда они приехали к магазину, то водитель такси Свидетель №4 уехал. Кузнецова в магазине приобрела спиртное. В последующем ему стало известно от Кузнецовой, что телевизор, который они продали, она похитила, однако он этого не знал, так как она говорила, что телевизор принадлежит ей. Кузнецова его просила, что бы он связался с Свидетель №5 для того, чтобы выкупить его. Связавшись с Свидетель №5, она сообщила, что когда она несла телевизор к себе в квартиру, то он у нее выпал из рук и разбился, в связи с чем она его выкинула в мусорный бак. Данную информацию он передал Кузнецовой, которая сообщила, что будет возмещать наличными денежными средствами потерпевшему. У кого Кузнецова похитила телевизор он не знает, в хищении он не участвовал, при этом он не знал, что помогал Кузнецовой продать похищенное имущество (л.д. 103-105).

Показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 115-117, 119-120).

Виновность Кузнецовой С.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе:

- заявлением Потерпевший №1 от 21.02.2024 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 20.02.2024 в период времени с 07 часов 40 минут по 11 часов проникло в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> откуда похитило принадлежащий ему телевизор «DEXP», причинив ему материальный ущерб (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2024, которым осмотрена квартира расположенная по адресу: <адрес> из которой Кузнецова похитила телевизор, принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра на подоконнике обнаружен и изъят след обуви, на створке окна обнаружен и изъяты следы пальцев руки. Кроме того, в ходе осмотра изъят чек и руководство по эксплуатации телевизора «DEXP» (л.д. 6-13);

- протоколом осмотра предметов от 25.02.2024 осмотрены кассовый чек, согласно которого 07.06.2023 в магазине DNS, Заречный, <адрес>. 07.06.2023 приобретен телевизор LED 43 (108 см) марки DEXP F43H8000K по цене 10,999 рублей; руководство пользователя «DEXP», в котором имеются сведения о модели телевизора: F43H8000K, и серийный <номер> (л.д. 14-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2024, в ходе которого осмотрен служебный кабинет № 108 МО МВД России «Заречный» по адресу: г. Заречный, ул. Мира, 38. В ходе осмотра с участием Кузнецовой С.В. осмотрены ботинки черного цвета, принадлежащие последней, в которых со слов Кузнецовой С.В. она находилась во время совершения преступления (л.д. 20-23);

- заключением трасологической экспертизы № 31 от 26.02.2024 установлено, что следы № 1 и № 2, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, принадлежат Кузнецовой С.В. (л.д. 30-39);

- заключениями трасологической экспертиз № 33 от 29.02.2024 и № 44 от 29.02.2024 установлено, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен каблучной частью ботинок Кузнецовой С.В. на левую ногу (л.д. 44-46, 51-58);

- заключением товароведческой экспертизы № 32 от 04.03.2024, согласно которой фактическая стоимость телевизора марки «DEXP» модели «F43H8000K», диагонали 43, в комплекте с проводом питания и пультом дистанционного управления, на момент хищения, то есть на 20.02.2024, составляет 11,832 рубля (л.д. 92);

- протоколом выемки от 25.02.2024 и осмотра предметов от 05.03.2024 у свидетеля Свидетель №5 изъят и осмотрен пульт дистанционного управления от телевизора «DEXP», который со слов потерпевшего Потерпевший №1 принадлежит ему и был похищен у него 20.02.2024 (л.д. 122-126, 127-129).

Иные доказательства, исследованные в судебном заседании, доказательственного значения по делу не имеют.

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимой, суд принимает во внимание отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, подтверждающими виновность подсудимой.

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что именно Кузнецова С.В. в утреннее время 20.02.2024 незаконно проникла в квартиру потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес>4, откуда тайно похитила телевизор марки «DEXP», стоимостью 11 832 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который в последующем продала свидетелю Свидетель №5.

Аналогично суд оценивает признательные показания Кузнецовой С.В., данные на стадии предварительного следствия и положенные в основу приговора, оснований для самооговора судом не установлено. Показания Кузнецовой С.В., данные на стадии предварительного следствия, даны после разъяснения ей необходимого объема прав, положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, в присутствии профессионального защитника, от которого она не отказывалась. Кроме того, в судебном заседании Кузнецова С.В. полностью подтвердила свои показания, данные ею на стадии предварительного следствия, поэтому у суда не вызывает сомнений добровольность дачи Кузнецовой С.В. признательных показаний.

Виновность Кузнецовой С.В., кроме указанного, подтверждается также фактом обнаружения следов ее рук и обуви на месте преступления, кроме того, свидетель Свидетель №2 видела подсудимую непосредственно после совершения преступления у дома, в котором проживает потерпевший, при этом у нее с собой был телевизор.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил, что в утреннее время 20.02.2024 наблюдал у Кузнецовой С.В. телевизор, который, будучи неосведомленным о преступных намерениях подсудимой, помогал ей продавать. В последующем от Кузнецовой С.В. ему стало известно, что телевизор она похитила.

Свидетель Свидетель №5 также подтвердила факт приобретения у подсудимой похищенного телевизора, факт приобретения указанным свидетелем именно телевизора, похищенного у Потерпевший №1, у суда сомнений не вызывает, поскольку у Свидетель №5 также изъят пульт дистанционного управления, в котором потерпевший опознал пульт от похищенного телевизора.

Стоимость похищенного имущества установлена заключением товароведческой экспертизы, обоснованность и достоверность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает и сторонами выводы не оспариваются.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку хищение Кузнецовой С.В. осуществлено из квартиры потерпевшего, полностью пригодной для круглогодичного проживания, при этом потерпевший в свое отсутствие не давал согласие подсудимой на проникновение в свою квартиру.

С учетом изложенного, суд находит вину Кузнецовой С.В. в предъявленном ей обвинении доказанной в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимой Кузнецовой С.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела либо оправдания подсудимой не имеется.

За содеянное подсудимая Кузнецова С.В. подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимой, исследуя ее личность, судом установлено следующее.

На учетах у врачей нарколога и психиатра Кузнецова С.В. не состоит, что, с учетом ее поведения в судебном заседании, дает возможность не сомневаться в ее вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за содеянное.

Подсудимая Кузнецова С.В. не замужем, регистрации не имеет, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, имеет заболевания, оказывает помощь матери, имеющей заболевания.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кузнецовой С.В., на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний, подтверждении их при проверке на месте и в ходе очной ставки с потерпевшим, сообщение правоохранительных органом места сбыта похищенного имущества.

Кроме того, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у виновной малолетних детей, поскольку хоть Кузнецова С.В. и лишена родительских прав в отношении детей, тем не менее она поддерживает с ними общение и содержит их материально, о чем она пояснила в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям Кузнецовой С.В. в этой части у суда не имеется.

Также суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку она добровольно возместила потерпевшему причиненный ему ущерба, каких-либо претензий к Кузнецовой С.В. он не имеет, что подтверждается распиской, имеющей в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, учитывает полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; положительные характеристики личности; оказание помощи близкому родственнику, имеющему заболевание; наличие у подсудимой заболеваний.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Подсудимой Кузнецовой С.В. совершено умышленное корыстное преступления против собственности, которое относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, целям наказания, которое должно способствовать исправлению осужденной, удерживать ее от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципом социальной справедливости, за содеянное Кузнецова С.В. подлежит наказанию в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.

Иные альтернативные виды наказания, по убеждению суда, не будут отвечать целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает.

При этом при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая личность виновной, раскаявшейся в содеянном, при наличии установленных судом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и отсутствие к ней претензий со стороны потерпевшего, суд находит возможным применить в отношении подсудимой положения ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление виновной возможно без реального отбывания наказания. В течение испытательного срока осужденная должна доказать свое исправление.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании защиту подсудимой Кузнецовой С.В. осуществлял защитник по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ затраченные на оплату его труда суммы относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимая Кузнецова С.В. от защиты защитника по назначению не отказывалась, может и способна возместить процессуальные издержки, не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек.

С учетом возможности получения подсудимой дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек в части оплаты труда защитника по назначению в судебном заседании подлежат взысканию с подсудимой.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой Кузнецовой С.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КУЗНЕЦОВУ СВЕТЛАНУ ВАЛЕРЬЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кузнецовой С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Обязать Кузнецову С.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться в контролирующий орган 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения осужденной Кузнецовой С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – руководство пользователя телевизора, чек, пульт от телевизора – оставить в распоряжении Потерпевший №1 как законного владельца, освободив от обязанностей ответственного хранения; ботинки - оставить в распоряжении Кузнецовой С.В. как законного владельца, освободив от обязанностей ответственного хранения.     

Взыскать с Кузнецовой Светланы Валерьевны в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 3785 (три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденной воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Председательствующий:                         Е.В. Шаньгин