Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2023 (2-2591/2022;) ~ М-2535/2022 от 22.12.2022

К делу № 2-246/23 года

23RS0001-01-2022-003777-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года                                  г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

при помощнике судьи – Панаетовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «ФИНТЕРРА» к Гавриленко С.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МКК «ФИНТЕРРА» обратился в Абинский районный суд с иском к Гавриленко С.В. в котором просит взыскать с неё задолженность по кредитному договору в размере 73 225 рублей 00 копеек, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 396 рублей 75 копеек, ссылаясь на то, что 27.02.2022 года между ООО МФК «ПростоДеньги» и ответчиком заключен договор потребительского займа №. По условиям договора потребительского займа Банк предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 рублей на срок 30 дней. При этом были начислены проценты за пользование займом в размере 1% в день. Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за 30 дней составила 9 000 рублей. Общая сумма по договору займа составила 39 000 рублей. Одобрив выдачу кредита, ответчик получила наличными денежные средства, следовательно, последняя была обязана гасить кредит ежемесячно, путем гашения основной суммы и процентов. Однако, ответчица допустила возникновение задолженности, в связи с чем, в целях получения денежных средств ООО МКК «ФИНТЕРРА» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. Учитывая, что ответчик не исполняла свои обязательства по кредитному договору, у нее образовалась задолженность, и поскольку в ином порядке получить денежные средства не имеют возможности, были вынуждены обратиться в суд.

Представитель ООО МКК «ФИНТЕРРА» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На вынесении заочного решения не возражали.

Ответчик – Гавриленко С.В. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности неявки в суд не представила. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковое заявление по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом, согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном законом, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

То есть, по смыслу вышеуказанного, а так же учитывая положения ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, который предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец в силу ст. 809 ГК РФ, имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как было установлено в судебном заседании, между сторонами возникли обязательства по возврату долга, обусловленные договором, заключенным между ООО МФК «ПростоДеньги» и Гавриленко С.В. по условиям которого последней был предоставлен заем на сумму 30 000 рублей, под 1 % в день, сроком на 30 календарных дней.

В то же время, учитывая, что обязательства заемщиком выполнены не были, у последней перед кредитором возникла задолженность, право требования которой перешло по договору к истцу ООО МКК «ФИНТЕРРА».

Следовательно, ООО МКК «ФИНТЕРРА» как лицо получившее право требования по всем условиям договора, правомерно обратилось в суд с иском о взыскании с Гавриленко С.В. задолженности в размере 30 000 рублей, которые подлежат удовлетворению в указанной части.

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Федеральный закон N 151-ФЗ).

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

То есть, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Одновременно с этим, Федеральным законом 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок, было ограничено.

В частности, согласно ст. 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Такие правила определены в п.п. 1 и 3 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Однако, ограничение, установленное пунктом 3 части 4 статьи 3, Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", не распространяется на договоры потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключенные на срок, не превышающий пятнадцати дней, на сумму, не превышающую 10 000 рублей, в случае соблюдения требований, установленных пунктами 1 - 4 статьи 6.2 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах, истец, будучи лицом к которому перешло право требования по договору, правомерно поставил требования о взыскании с ответчика процентов в размере 43 225 рублей.

Кроме этого, так же подлежат удовлетворению требования ООО МКК «ФИНТЕРРА» о взыскании государственной пошлины в размере 2 396 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 24.11.2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «ФИНТЕРРА» к Гавриленко С.В. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Гавриленко С.В. в пользу ООО МКК «ФИНТЕРРА» сумму кредитной задолженности в размере 73 225 рублей 00 копеек, в которые входят: 30 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 43 225 рублей 00 копеек – сумма по начисленным процентам, а так же государственную пошлину в сумме 2 396 рублей 75 копеек, а всего 75 621 /семьдесят пять тысяч шестьсот двадцать один/ рубль 75 копеек.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий

Судья:      Дубинкин Э.В.