Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2024 (12-1450/2023;) от 28.12.2023

В суде первой инстанции дело рассмотрела мировой судья Агаркова О.А.

Дело № (Дело №)

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 января 2024 года                             г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Ю.Е. Козлова, рассмотрев жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский район г.Хабаровска», исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский район г.Хабаровска» от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский район г.Хабаровска», исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский район г.Хабаровска» от ДАТА, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДАТА в 02 часа 30 минут в районе <адрес>, являясь водителем транспортного средства марки «Nissan Leaf», государственный регистрационный знак В 905 № регион, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Хабаровска, защитник ФИО4, просит постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1 отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением материального и процессуального права и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, вины, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не исследованность всех обстоятельств дела. Указывает, что процедура освидетельствования на алкогольное опьянение и отстранения от управления транспортным средством проходила в отсутствие понятых, права ФИО1 не разъясняли, прибор не обнулялся. ФИО1 алкоголь не употреблял, а только лекарственный препарат от заболевания астма. В ходе рассмотрения дела мировому судье было заявлено ходатайство о вызове понятых, а также вызове и допросе свидетеля, которому были известны обстоятельства правонарушения, которые мировым судьей были проигнорированы, определение не вынесено. В протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после его составления были внесены изменения без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. В медучреждении при освидетельствовании ФИО1 с регламентом прохождения освидетельствования и документацией на алкотестер не ознакомили, в нарушение приказа Минздрава России от ДАТА №н ФИО1 продувал прибор 4 раза. Дело мировым судьей рассмотрено формально.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие ФИО1, должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении ФИО8, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

В суде защитник ФИО4 жалобу поддержал, приведя те же доводы. Дополнительно пояснил, что время составления протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов не соответствует времени их составления на видеозаписи с камер патрульного автомобиля, видеозапись содержит иной временной период составления документов. Понятой был только один, в момент остановки транспортного средства у ФИО1 отсутствовало водительское удостоверение, однако за это его не привлекли к ответственности. Понятых на видеозаписи не видно, в суде допрошенный понятой пояснил, что не слышал, когда ФИО1 направляли на медицинское освидетельствование, в чеке алкотестера нет подписи понятых, при проведении медицинского освидетельствования чек отсутствует. Объяснения должностного лица являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку подписка по ст. 17.9 КоАП РФ у него не отбиралась. У ФИО1 имеется заболевание астма, продувал несколько раз, не мог продуть в прибор, попросил врача воспользоваться лекарством от астмы, чтобы продуть в прибор, но врачом ему было отказано. Просил исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением закона, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Просит жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО4, просмотрев видеозаписи, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДАТА №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 разд. 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА № должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДАТА в 02 часа 30 минут в районе <адрес>, являясь водителем транспортного средства марки «Nissan Leaf», государственный регистрационный знак В 905 № регион, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

Факт совершения административного правонарушения, и виновность ФИО1, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного правонарушения от ДАТА; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА; показаниями прибора «Алкотектор» от ДАТА и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, согласно которым ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с указанием клинических признаков опьянения, в котором зафиксировано согласие ФИО1 на его прохождение; актом медицинского освидетельствования от ДАТА №, из которого следует, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался; протоколом о задержании транспортного средства от ДАТА; письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО5; показаниями инспектора ДПС ФИО8; свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, видеозаписью с камеры, установленной в патрульном автомобиле и в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оцененными по правилам допустимости и достаточности, анализ которых приведен в постановлении, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, влекущих недопустимость перечисленных доказательств, не допущено.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. В связи с чем, доводы автора жалобы в данной части являются несостоятельными.

В постановлении суда приведены соответствующие мотивы и дана надлежащая оценка, также приведены мотивы, по которым суд отверг доводы ФИО1, отрицавшего свою вину. Аналогичные доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не опровергают изложенных в нем выводов.

Процессуальные документы в отношении ФИО1, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении и нарушений порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены; протоколы подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний. Таким образом, заявленное защитником ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, протокола отстранения от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удовлетворению не подлежит, поскольку оснований к этому не имеется.

Все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в названных документах отражены и ФИО1 не опровергнуты, при том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1 не отрицая составление в отношении него вышеуказанных процессуальных документов, тем не менее, замечаний к их содержанию, в том числе, о том, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, не смог пройти медицинское освидетельствование в связи с заболеванием, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, права не разъяснялись, не высказал, в связи с чем, доводы, изложенные в жалобе и в ходе ее рассмотрения в этой части признаются несостоятельными.

Отказ ФИО1 от подписания процессуальных документов расценивается как способ распоряжения своим правом, поскольку он мог выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, однако этого не сделал.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Зафиксированный медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказ от прохождения медицинского освидетельствования является основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований не доверять данным, указанным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отражающим обстоятельства проведения медицинского освидетельствования, у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью с камеры, установленной в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года.

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался») выносится в случаях, в том числе, отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, в том числе, фальсификации выдоха. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 27 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». Таким образом, оснований согласиться с доводами автора жалобы в этой части не имеется.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку своего подтверждения не нашли, оснований для отбора крови врачом не имелось, поскольку доказательств того, что у ФИО1 не было возможности осуществить повторный выдох воздуха по физиологическим причинам либо вследствие наличия острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, в материалах дела не имеется и суду не представлено. В связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, ссылка в жалобе на недопустимость акта медицинского освидетельствования, как доказательства, является несостоятельной.

Доводы автора жалобы о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, не смог сделать выдох в связи с наличием у него заболевания – бронхиальная астма, права ФИО1 и понятым не разъяснялись, процедура освидетельствования на алкогольное опьянение и отстранения от управления транспортным средством проходила в отсутствие понятых, понятой был только один, видеозапись содержит иной временной период составления документов, являлись предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Аналогичные доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не опровергают изложенных в нем выводов. Кроме того, доводы автора жалобы о том, что время составления протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов не соответствует времени их составления на видеозаписи с камер патрульного автомобиля, видеозапись содержит иной временной период составления документов, не влияет на существо правонарушения и правильность его квалификации.

Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Доводы защитника в ходе рассмотрения жалобы о том, что в момент остановки транспортного средства у ФИО1 отсутствовало водительское удостоверение, однако за это его не привлекли к ответственности, в чеке алкотестера нет подписи понятых, при проведении медицинского освидетельствования чек отсутствует, с регламентом прохождения освидетельствования и документацией на алкотестер не ознакомили не исключает вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, отсутствие чека медицинского освидетельствования на существо правонарушения и квалификацию не влияют, поскольку ФИО1 был привлечен за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, протокол не содержит.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспекторов ДПС ФИО8, и ФИО5, находящихся при исполнении служебных обязанностей, а также фактов нарушений с их стороны, материалы дела не содержат, то оснований ставить под сомнение сведения, указанные должностными лицами в процессуальных документах и в ходе рассмотрения дела мировым судьей относительно события административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, ФИО8 и ФИО5АП., являясь должностными лицами, были допрошены в качестве свидетелей, предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания согласуются с иными доказательствами, видеозаписями с камер, установленных в патрульном автомобиле и камеры, установленной в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не доверять их показаниям и тому, что изложено в процессуальных документах из материалов дела не усматривается, противоречий в их показаниях не содержится, в связи с чем, доводы жалобы в данной части, а также в части того, что письменные объяснения должностного лица являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку не был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Показания свидетеля ФИО7 являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Аналогичные доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В силу требований ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в случае необходимости.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, ходатайство защитника о вызове понятых было удовлетворено, мировым судьей принимались меры для обеспечения участия в суде понятых ФИО7, который был допрошен мировым судьей, а также понятого ФИО9, мировым судьей был оформлен принудительный привод (л.д. 83), который не был исполнен, в связи с обстоятельствами, препятствующими его исполнению, в связи с чем, дело обоснованно рассмотрено в его отсутствие. Отсутствие понятого ФИО9 при рассмотрении дела не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. При наличии иных достаточных доказательств вина ФИО1 установлена правильно, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства, заявленные защитником, мировым судьей были рассмотрены в порядке ст. 24.4 КАП РФ.

Доводы защитника в жалобе о том, прибор алкотестер не обнулялся, в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после его составления были внесены изменения без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку своего подтверждения не нашли.

При таком положении ФИО1, допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении были проверены судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Доводы жалобы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С указанными выводами судьи первой инстанции следует согласиться, поскольку они достаточно мотивированы и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела. Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется. Доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену законного постановления.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, просмотрена видеозапись, о чем имеется ссылка в постановлении, в связи с чем, доводы автора жалобы в данной части являются несостоятельными.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен. Административное наказание назначенное ФИО1 с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым. Наличие обстоятельства, отягчающего ответственность ФИО1, подтверждается карточкой нарушений им Правил дорожного движения РФ.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Поскольку существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ влекущих прекращение производства по делу не имеется.

Доводы жалобы не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и не являются в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к его отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский район г.Хабаровска», исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский район г.Хабаровска» от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья     (подпись)

Копия верна, Судья                            Ю.Е. Козлова

Подлинник решения вшит в материалы дела №, находящееся в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь ФИО10