Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2023 ~ М-342/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-406/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Пестово                                                                                             20 сентября 2023 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Зверевой С.А., при секретаре Иллюминарской А.В., с участием представителя истца Администрации Пестовского муниципального района – Лебедевой Ю.Е., ответчика и представителя третьего лица МБУ «Служба заказчика» - директора МБУ «Служба заказчика» Денкса Е.А., представителя ответчика – Овсянникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Пестовского муниципального района к директору МБУ «Служба заказчика» Денксу Евгению Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

     Администрация Пестовского муниципального района обратилась в Пестовский районный суд Новгородской области с указанным иском к директору МБУ «Служба заказчика» Денксу Е.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу МБУ «Служба заказчика» 147 320 рублей 76 коп. пеней за несвоевременную уплату задолженности по водоотведению и 5 420 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, взысканных в пользу ООО МП «Пестовский водоканал».

В обоснование иска указано, что Денкс Е.А. работает в должности директора МБУ «Служба заказчика». Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-781/2022 с МБУ «Служба заказчика» в пользу ООО МП «Пестовский водоканал» взыскано 147 320 рублей 76 коп. пеней за несвоевременную уплату задолженности по водоотведению, рассчитанных за период с 25 мая 2021 года по 07 февраля 2022 года, и 5420 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Указанная задолженность образовалась в результате несвоевременного исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-4339/2021, которым в пользу ООО МП «Пестовский водоканал» взыскана задолженность за оказанные в январе-октябре 2020 года услуги водоотведения в сумме 869 938 рублей 64 коп., а также 20 399 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Данное обязательство возникло из договора, который Арбитражный суд Новгородской области по делу № 44-4313/2020 обязал заключить МБУ «Служба заказчика» с ООО МП «Пестовский водоканал» (договор водоотведения № 55/2020 от 02 апреля 2020 года). Ответчиком пени в сумме 147 320 рублей и госпошлина в сумме 5 420 рублей перечислены ООО МП «Пестовский водоканал», что подтверждается платежными поручениями № от 08 декабря 2022 года и № от 08 декабря 2022 года. Данные действия ответчика привели к отвлечению денежных средств и дополнительным расходам МБУ «Служба заказчика» и аресту счета. Выплаченные денежные средства могли быть направлены на уставную деятельность учреждения. Истцом в отношении директора МБУ «Служба заказчика» Денкса Е.А. проведена служебная проверка, по результатам которой принято решение о привлечении его к ответственности и взыскании ущерба.

При рассмотрении дела представитель истца Лебедева Ю.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик и представитель третьего лица МБУ «Служба заказчика» - директор МБУ «Служба заказчика» Денкс Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сложившуюся ситуацию спровоцировала Администрация Пестовского муниципального района, убедив в необходимости перечисления денежных средств по оплате государственной пошлины и пени. Ущерба и нарушения деятельности МБУ «Служба заказчика» допущено не было, муниципальный контракт полностью отработан, работники получили заработную плату. В настоящее время решается вопрос о неправильном применении тарифных ставок при расчете между ООО МП «Пестовский водоканал» и МБУ «Служба заказчика», Администрация Пестовского муниципального района была осведомлена об образовавшейся задолженности. С документами по проведению Администрацией Пестовского муниципального района и результатами проведения в отношении него служебной проверки он ознакомлен не был.

Представитель ответчика Овсянников А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, предоставил      письменные возражения ответчика, согласно которым постановлением Администрации Пестовского района № 747 от 17.06.2019 на МБУ «Служба заказника» была возложена обязанность гарантирующей организации по предоставлению коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, данные работы не были включены в муниципальное задание, не предоставлялась субсидия на содержание сетей, переданных в оперативное ведение МБУ «Служба заказчика» для исполнения постановления. Распоряжений по использованию МБУ «Служба заказчика» внебюджетных средств от учредителя не поступало, согласно п. 2.7 Устава МБУ «Служба заказчика» «средства, полученные от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности, указанной в п. 2.3 Устава, поступают в самостоятельное распоряжение учреждения. В настоящее время МБУ «Служба заказчика» в УФК по Новгородской области и ООО МП «Пестовский водоканал» направлено уведомление о внесении изменений в формулировку платёжного поручения по назначению платежа. Поскольку учредителем в 2020, 2021 гг. не было представлено финансирование в полном объеме, в связи с не включением в муниципальное задание содержание объектов, переданных в оперативное управление учреждения, возникла задолженность, о чем неоднократно сообщалось учредителю, в связи с уведомлением ООО МП «Пестовский водоканал» об изменении назначения платежа, отсутствием виновных действия со стороны директора Денкса Е.А., у Администрации отсутствуют основания требовать возмещения убытков. Представитель ответчика полагал, что отсутствуют основания для привлечения Денкса Е.А. к материальной ответственности, Денкс Е.А. не был ознакомлен с документами по проведению и результатами служебной проверки.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21) разъяснено, что в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба.

При рассмотрении дела установлено, что согласно Уставу МБУ «Служба заказчика» учредителем учреждения является Пестовский муниципальный район. Функции и полномочия учредителя от имени Пестовского муниципального района осуществляет Администрация муниципального района.

Распоряжением Администрации Пестовского муниципального района от 11 апреля 2018 года № Денкс Е.А. с 11 апреля 2018 года принят на работу в должности директора МБУ «Служба заказчика».

11 апреля 2018 года между Администрацией Пестовского муниципального района и Денксом Е.А. заключен трудовой договор №. В соответствии с заключенным трудовым договором руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельность (п.6). Руководитель самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц (п.7). В должностные обязанности руководителя входит, в том числе, обеспечение целевого и эффективного использования денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке (пп. «г» п.9). Руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации. Руководитель может быть привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, а также к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (п.26).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.12.2021 года по делу №А44-4339/2021 с МБУ «Служба заказчика» в пользу ООО МП «Пестовский водоканал» взыскана задолженность в размере 869938,64 рублей за оказанные услуги водоотведения в январе - октябре 2020 года.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 июня 2022 года по делу № А44-781/2022 с МБУ «Служба заказчика» в пользу ООО МП «Пестовский водоканал» за несвоевременную оплату задолженности по водоотведению взыскано 147 320 рублей 76 коп. пеней, рассчитанных за период с 25.05.2021 по 07.02.2022, и 5420 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

28 июня 2022 года прокуратурой Пестовского района в адрес Главы Администрации Пестовского муниципального района вынесено представление № 7-6-2022/Прдп252-22-20490015 «Об устранении нарушений законодательства, направленного на обеспечение прав субъектов предпринимательской деятельности при исполнении муниципальных контрактов» в связи с неисполнением МБУ «Служба заказчика» обязательств перед ресурсоснабжающей организацией ООО МП «Пестовский водоканал». Согласно ответу на представление прокурора Главы Администрации Пестовского муниципального района от 28.07.2022 (поступило в прокуратуру 25.11.2022) в сложившейся ситуации Администрацией готовится проект постановления о внесении изменений в постановление Администрации от 17.06.2019 № 747 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Пестовского городского поселения», которым ООО МП «Пестовский водоканал» будет определено гарантирующей организацией для центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Пестовского городского поселения. В связи с чем МБУ «Служба заказчика» не будет являться гарантирующей организацией для центрального водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пестово, ул.Курганная, д. 17, больничного комплекса ЦРБ и котельной № 1 по ул. Курганная. Задолженность, возникшая в ходе судебных разбирательств по делам № А 44-4313/2020, №А 44-4339/2021, № А44-781/2022 будет возмещаться по соглашению между ООО МП «Пестовский водоканал» и МБУ «Служба заказчика» разницей утверждённого тарифа на холодную воду МБУ «Служба заказчика». На основании данного представления распоряжением Администрации Пестовского муниципального района от 28 июля 2022 года № 353-рк директору МБУ «Служба заказчика» Денксу Е.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

31 октября 2022 года прокуратурой Пестовского района в адрес Главы Администрации Пестовского муниципального района вынесено представление № 7-6-2022/Прдп400-22-20490015 «Об устранении нарушений законодательства, направленного на обеспечение прав субъектов предпринимательской деятельности, в том числе при исполнении контрактов в сфере ЖКХ муниципальными учреждениями и организациями с долей участия муниципальных образований», в связи с не поступлением в установленные сроки ответа на ранее направленное представление и непринятием мер учредителем к урегулированию задолженности, в соответствии с которым прокурор требовал рассмотреть вопрос возмещения руководителем МБУ «Служба заказчика» прямого материального ущерба, причиненного бюджету Пестовского городского поселения, на сумму взысканных пеней и сумм в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (судебных издержек), при необходимости – направить в суд регрессный иск к виновному лицу. Согласно ответу Главы Администрации Пестовского муниципального района от 06.12.2022    (поступило в прокуратуру 30.12.2022) на представление прокурора от 31.10.2022, в отношении директора МБУ «Служба заказчика» Администрацией назначена служебная проверка, поскольку меры регрессной ответственности возможно применить только к работнику, по вине которого причинены убытки вследствие совершенного противоправного действия (бездействия). Служебная проверка проводится с целью выявления обстоятельств произошедшего целесообразного расходования денежных средств и установления виновности директора учреждения. На основании данного представления распоряжением Администрации Пестовского муниципального района от 05 декабря 2022 года № 624/1-рк директору МБУ «Служба заказчика» Денксу Е.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно дополнительному ответу Главы Администрации Пестовского муниципального района от 27.01.2023 (поступило в прокуратуру 27.01.2023) на представление прокурора от 31.10.2022, Администрацией сообщено, что по результатам служебной проверки приято решение о применении мер регрессной ответственности, Администрацией планируется подача иска о возмещении ущерба на сумму взысканных пеней и сумм в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в порядке регресса с директора МБУ «Служба заказчика».

МБУ «Служба заказчика» 06 декабря 2022 года в прокуратуру Пестовского района в ответ на представление № 7-6-2022/Прдп400-22-20490015 от 31 октября 2022 года направлено сообщение, согласно которому государственные пошлины (решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 марта 2021 года по делу № А44-4313/2020 (ИД № 038555068 от 02 марта 2022 года в размере 20 399 рублей и решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 марта 2022 года по делу № А44-781/2022 в размере 5420 рублей), а также пени (решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 марта 2022 года по делу № А44-781/2022) в размере 147 320 рублей 76 коп. оплатить не представляется возможным в связи с не представлением ООО МП «Пестовский водоканал» исполнительных дел в Управлении федерального казначейства по Новгородской области.

Данная информация также следует из объяснительной директора МБУ «Служба заказчика» Денкса Е.А на имя Главы Пестовского муниципального района Поваровой Е.А.

Платежным поручением № 412425 от 08 декабря 2022 года МБУ «Служба заказчика» перечислено ООО МП «Пестовский водоканал» 147 320 рублей 76 коп. (оплата пени по исполнительному документу ФС № 043850391 от 25 ноября 2022 года), платежным поручением № 412424 от 08 декабря 2022 года – 5420 рублей (возмещение расходов по уплате государственной пошлины по исполнительному документу ФС № 043850391 от 25 ноября 2022 года).

Как следует из представленных истцом документов, Распоряжением Администрации Пестовского муниципального района от 11 ноября 2022 года № 199-рл на основании представления прокуратуры Пестовского района от 31 октября 2022 года № 7-6-2022/Прдп400-22-20490015 было назначено проведение служебной проверки в отношении директора МБУ «Служба заказчика» Денкса Е.А. Для проведения служебной проверки создана рабочая группа. Рабочей группе необходимо провести служебную проверку в срок до 01 декабря 2022 года и по её итогам дать заключение в виде решения рабочей группы о проведении служебной проверки, а также принять решение о необходимости применения к Денксу Е.А., директору МБУ «Служба заказчика», мер дисциплинарной ответственности.

На основании распоряжения Администрации Пестовского муниципального района от 25 марта 2023 года № 110-рл в п.3 распоряжения Администрации Пестовского муниципального района от 11 ноября 2022 года № 199-рл «О проведении служебной проверки» внесены изменения в следующей редакции: «рабочей группе провести служебную проверку в срок до 15 мая 2023 года и по ее итогам дать заключение в виде решения рабочей группы о проведении служебной проверки, а также принять решение о необходимости применения к Денксу Е.А., директору МБУ «Служба заказчика», мер дисциплинарной ответственности». Распоряжение Администрации Пестовского муниципального района от 27 марта 2023 года № 83-рл «О внесении изменений» признано утратившим силу.

Распоряжением Администрации Пестовского муниципального района от 27 марта 2023 года № 83-рл внесены изменения в распоряжение Администрации Пестовского муниципального района от 11 ноября 2022 года № 199-рл «О проведении служебной проверки», в п.3 распоряжения слова «…в срок до 01 декабря 2022 года…» заменены словами «…в срок до 25 апреля 2023 года…».

28 марта 2023 года составлен протокол заседания рабочей группы для проведения служебной проверки под председательством заместителя Главы Администрации района, заместителя руководителя рабочей группы Грошева С.А., согласно которому при рассмотрении представления рабочей группой было принято решение о необходимости привлечения к ответственности директора МБУ «Служба заказчика» Денкса Е.А. и взыскании ущерба, по итогам заседания рекомендовано Главе Пестовского муниципального района поручить Комитету финансов Администрации муниципального района в срок до 25 апреля 2023 года провести внеплановую ревизионную проверку отдельных финансовых вопросов МБУ «Служба заказчика».

Приказом Комитета финансов Администрации Пестовского муниципального района от 03 апреля 2023 года № 16 назначено проведение внеплановой выездной проверки МБУ «Служба заказчика» по теме: «Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности» в соответствии с прилагаемой Программой проведения проверки за период 2021 г., 2022 г., первый квартал 2023 г. с 04 апреля по 24 апреля 2023 года.

Согласно акту № 4 от 15 мая 2023 года внеплановой выездной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МБУ «Служба заказчика» за 2021 г. – 1 квартал 2023 г. по результатам проверки сделаны следующие выводы. При проверке дебиторской задолженности в разрезе работ, услуг по состоянию на 31 марта 2023 года, в том числе по водоснабжению и водоотведению, а также проводимой исковой работы по взысканию задолженности, выявлено, что исковая работа по взысканию задолженности проводится не в полном объеме. Исковое заявление по взысканию дебиторской задолженности подано только на ООО «Партнер». В связи с несвоевременной подачей требований о включении задолженности ООО «Партнер» в реестр кредиторов, задолженность в сумме 243 865 рублей 41 коп. определением Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта 2023 года по делу № А44-1157/2020 признана подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что влечет малую вероятность по получению долга. Отсутствуют меры по взысканию дебиторской задолженности в сумме 92 211 рублей 90 коп. за аренду техники с ИП Орлова В.В. (срок задолженности 3 года), за услуги водоснабжения с населения в сумме 8909 рублей 44 коп. (срок задолженности 6 месяцев), за аренду техники с ООО «Партнер» в сумме 182 432 рубля (текущая задолженность по решению суда). В ходе проверки выявлен убыток от деятельности по водоснабжению и водоотведению за период с 01 января 2020 года по 31 марта 2023 года в сумме 2 205 204 рубля 10 коп. Убыток возник в связи с: 1. Превышением объемов воды, предъявленной к оплате учреждению ООО МП «Пестовский водоканал», и поставленной потребителям МБУ «Служба заказчика» (разница составляет 7 937,9 м?), а также разницей в тарифах на водоотведение. Убыток МБУ «Служба заказчика» по этим причинам составил 1 172 102 рубля. 2. Превышением расходов по деятельности водоснабжения и водоотведения над доходами по данному виду деятельности. Убыток МБУ «Служба заказчика» по этой причине составил 762 843 рубля 34 коп. 3. Предъявлением дополнительных расходов по решениям Арбитражного суда Новгородской области: неустойка за несвоевременную уплату в сумме 147 320 рублей 76 коп.; государственная пошлина в сумме 52 938 рублей; услуги адвоката в сумме 70 000 рублей. Убыток МБУ «Служба заказчика» по этой причине составил 270 258 рублей 76 рублей. Величина убытка от деятельности по водоснабжению и водоотведению не окончательная. Поскольку задолженность перед ООО МП «Пестовский водоканал» в настоящее время не погашена и МБУ «Служба заказчика» предъявлены новые исковые заявления. Частично убыток по водоснабжению и водоотведению покрывался остатками средств от приносящей доход деятельности. Резервы (остаток средств от приносящей доход деятельности) на текущий момент отсутствуют. На текущий момент отсутствуют источники дохода, которые бы покрыли кредиторскую задолженности в сумме 849 779 рублей 21 коп. При этом, доходов от деятельности по водоснабжению и водоотведению с 2023 года учреждение не имеет, а расходы производятся. В связи с чем, требуется принятие мер по урегулированию задолженности и недопущению роста убытка (кредиторской задолженности) учреждения.

16 мая 2023 года составлен протокол решения рабочей группы по результатам проведения служебной проверки. По итогам заседания на основании установленных фактов по акту проверки рабочая группа пришла к выводу, что директором МБУ «Служба заказчика» Денксом Е.А. было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих трудовых обязанностей, которое повлекло убыток от деятельности по водоснабжению и водоотведению и, как следствие, тяжелое финансовое положение учреждения. Решено взыскать с директора МБУ «Служба заказчика» Денкса Е.А. в пользу учреждения 147 320 рублей 76 коп. пеней за несвоевременную оплату задолженности по водоотведению и 5420 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, взысканных в пользу ООО МП «Пестовский водоканал» в судебном порядке.

Из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность Денкса Е.А. исключается.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником (в данном случае - руководителем юридического лица) обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника (руководителя юридического лица) письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из протокола решения рабочей группы по результатам проведения служебной проверки от 16 мая 2023 года, следует, что директором МБУ «Служба заказчика» Денксом Е.А. было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих трудовых обязанностей, которое повлекло убыток от деятельности по водоснабжению и водоотведению и, как следствие, тяжелое финансовое положение учреждения, принято решение по взысканию с директора МБУ «Служба заказчика» Денкса Е.А. в пользу учреждения 147 320 рублей 76 коп. пеней за несвоевременную оплату задолженности по водоотведению и 5420 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, взысканных в пользу ООО МП «Пестовский водоканал» в судебном порядке.

В подтверждение доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком, размера ущерба, истец ссылался на судебные акты Арбитражного суда Новгородской области от 06.12.2021 года по делу № А44-4339/2021, от 29 июня 2022 года по делу № А44-781/2022.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ознакомлении Денкса Е.А. с распоряжениями Администрации Пестовского муниципального района от 11 ноября 2022 года № 199-рл «О проведении служебной проверки», от 25 марта 2023 года № 110-рл «О внесении изменений», от 27 марта 2023 года № 83-рл «О внесении изменений», с протоколом заседания рабочей группы для проведения служебной проверки от 28 марта 2023 года, с протоколом решения рабочей группы по результатам проведения служебной проверки от 16 мая 2023 года. Также невозможно определить, что имеющая в материалах дела объяснительная дана Денксом Е.А. в рамках проводимой проверки. Сторона ответчика оспаривала факт ознакомления с документами служебной проверки, в том числе с решением о проведении проверки и её результатами.

При этом суд отмечает, что из дополнительного ответа Главы Администрации Пестовского муниципального района от 27.01.2023 (поступило в прокуратуру 27.01.2023) на представление прокурора от 31.10.2022, следует, что Администрацией, еще до окончания проведения служебной проверки в отношении Денкса Е.А., было сообщено прокурору, что по результатам служебной проверки принято решение о применении мер регрессной ответственности в отношении директора МБУ «Служба заказчика».     Распоряжением Администрации от 25 марта 2023 года № 110-рл «О внесении изменений» срок проведения служебной проверки был установлен до 15 мая 2023 года и признано утратившим силу Распоряжение от 27 марта 2023 года № 83-рл «О внесении изменений» (еще не принятое на дату 25.03.2023).

Таким образом, при проведении истцом проверки в отношении ответчика в связи с нарушением трудовых обязанностей, с распоряжением от 11.11.2022 № 199-рл о проведении служебной проверки и с распоряжениями от 25.03.2023 № 110-рл и от 27.03.2023 № 83-рл о внесении изменений в распоряжение от 11.11.2022 № 199-рл ответчик ознакомлен не был, объяснения ответчика в рамках ст. 247 ТК РФ не истребовались, с результатами служебной проверки и решением о взыскании ущерба ответчик не был ознакомлен, соответствующих документов стороной истца суду не представлено. В связи с чем истцом не были соблюдены нормы трудового законодательства, касающиеся порядка привлечения работника к материальной ответственности, при рассмотрении настоящего спора установлено, что работодателем допущены нарушения при проведении проверки по установлению размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При этом объективных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие его вины в причинении ущерба МБУ «Служба заказчика», а также существование причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями, в материалы дела не представлено, тогда как действия Денкса Е.А. предметом рассмотрения дел № А44-4339/2021, № А44-781/2022. Арбитражного суда Новгородской области не являлись, а сам по себе факт взыскания с МБУ «Служба заказчика» в пользу ООО «МП «Пестовский водоканал» пени и судебных расходов не свидетельствует о причинении ответчиком имущественного вреда МБУ «Служба заказчика».

Факт взыскания контрагентом с МБУ «Служба заказчика» задолженности, возникшей в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа учреждения, и иных связанных с этим платежей, не свидетельствует о безусловной недобросовестности и (или) неразумности действий ответчика, доказательств виновности действия ответчика суду не представлено. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него законодательством.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Пестовского муниципального района к директору МБУ «Служба заказчика» Денксу Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Администрации Пестовского муниципального района (ОГРН 1025300657733) к директору МБУ «Служба заказчика» Денксу Евгению Алексеевичу (паспорт серии №) о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2023 года.

Судья

Пестовского районного суда:                                                                                      С.А.Зверева