Определение по делу № 22-8/2023 (22-2704/2022;) от 28.11.2022

Дело № 22 – 8/23 (22-2704/22)                                                Судья Охотская Е.В.

Докладчик Комолова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Благовещенск                                                                                26 января 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего Лисниченко Д.А.,

    судей Дементьевой С.А., Комоловой Н.В.,

    при секретаре Поповой Н.Н.,

    с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

    осуждённой Ф.И.О.1,

    защитника – адвоката Швецова Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Ф.И.О.1 и её защитника – адвоката Дегтярёвой Т.М. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 19 октября 2022 года, которым

Ф.И.О.1, родившаяся <дата> в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к тремстам часам обязательных работ.

Разрешён гражданский иск, постановлено взыскать с Ф.И.О.1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда, сумму в размере 250 000 рублей.

Также решён вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступления осуждённой Ф.И.О.1, её защитника – адвоката Швецова Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Акимовой Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О.1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Ф.И.О.1 – адвокат Дегтярева Т.М. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, недопустимость и недостоверность приведённых в приговоре доказательств; указывает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям Ф.И.О.1 и расценил их как реализацию права на защиту, оставив без внимания то обстоятельство, что её подзащитная нанесла удар бокалом потерпевшей только после получения удара в область лица, защищаясь от нападения; судом неверно определено расположение фигурантов произошедших событий при установлении фактических обстоятельств уголовного дела; судом необоснованно в качестве доказательства вины Ф.И.О.1 приведены показания свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, которые находились на значительном расстоянии от места происшествия, показания свидетелей Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2, которые не являлись очевидцами происшедших событий, а также противоречивые показания свидетеля Свидетель №3 и потерпевшей Потерпевший №1; все очевидцы случившегося последовательно поясняли, что инициатором конфликта была агрессивно настроенная потерпевшая, однако указанное обстоятельство также осталось без должной оценки суда; судом необоснованно отказано стороне защиты в приобщении к материалам уголовного дела и изучении в суде аудиозаписи разговора, состоявшегося между осуждённой и потерпевшей; судом не дано оценки медицинскому освидетельствованию Ф.И.О.1, а также иным документам, предоставленным стороной защиты, подтверждающим факт причинения телесных повреждений осуждённой со стороны потерпевшей; полагает, что удар бокалом нанесён Ф.И.О.1 с целью обороны и в соответствие со ст. 37 УК РФ такие действия не могут быть расценены как преступление.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Ф.И.О.1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, при этом приводит свою версию произошедших событий и доводы аналогичные тем, которые излагает в своей жалобе защитник - адвокат Дегтярева Т.М.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой Ф.И.О.1 и её защитника – адвоката Дегтяревой Т.М. государственный обвинитель – помощник Свободненского городского прокурора Сорокина Е.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и существо возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства исследовал все доказательства по делу, представленные сторонами обвинения и защиты, в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства и постановил обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о том, что Ф.И.О.1 умышленно причинила легкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, они основываются на доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Постановленный судом по уголовному делу обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, тщательно проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённой в содеянном и, мотивированы выводы, относительно квалификации преступления.

Выводы суда о виновности Ф.И.О.1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями самой осуждённой Ф.И.О.1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и очной ставки, о том, что она хотела ухватить за голову Свидетель №3, не осознавала, что в руках у неё находится бокал, за голову Свидетель №3 она не ухватила, увидела, что края у бокала разбиты, испугавшись, она выкинула бокал; допускает, что могла нанести два удара Потерпевший №1 бокалом вскользь: когда хотела схватить её за волос могла разбить об неё бокал, а второй удар могла нанести, когда выкидывала стакан и могла зацепить Потерпевший №1;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что Ф.И.О.1 нанесла ей бокалом удар по голове, она нагнула голову и не видела точно, как и сколько раз, но примерно еще два раза Ф.И.О.1 нанесла ей удары разбитым бокалом, удары были нанесены в очень короткий промежуток времени;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 с учётом его показаний в ходе предварительного расследования о том, что Ф.И.О.1 нанесла один удар бокалом, а затем пыталась нанести ещё удар (достиг ли удар цели, не выяснялось);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о нанесении Ф.И.О.1 удара бокалом в сторону потерпевшей, а также наличии крови на лице последней после данных событий;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, которые видели в руках Ф.И.О.1 бокал непосредственно перед произошедшим, а после – раны на лице Свидетель №3, Свидетель №1 также слышал звук разбившегося бокала; впоследствии Свидетель №3 рассказывала Свидетель №1, что Ф.И.О.1 нанесла ей примерно три удара (после первого удара она закрыла глаза);

- показаниями свидетелей Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 об известных им по делу обстоятельствах;

фактическими данными зафиксированными:

- заключениями судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которыми телесные повреждения, выявленные у Свидетель №3 могли возникнуть 16 мая 2021 года и при обстоятельствах, указанных в материалах уголовного дела, от воздействия острых предметов (возможно, краями осколков разбившегося стеклянного бокала для вина), не исключается возможность возникновения данных повреждений от однократного травматического воздействия стеклянного бокала с последующим его разрушением и образованием повреждений на лице потерпевшей осколками разбитого стекла.

Виновность Ф.И.О.1 в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1 в суде, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Ф.И.О.2 в ходе судебного следствия, Ф.И.О.3, Свидетель №4 в суде, признанные судом достоверными в части, суд справедливо пришёл к выводу об отсутствии в показаниях каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Ф.И.О.1 Оснований для оговора осуждённой со стороны названных лиц, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в исходе дела, по делу не выявлено.

Недоверие осуждённой и её защитника к показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, которые по мнению стороны защиты являются недостаточными для признания Ф.И.О.1 виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также ссылки на неверную их оценку, судебная коллегия находит надуманными, поскольку суд первой инстанции обоснованно не установил оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, так как они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью иных собранных в ходе предварительного следствия доказательств, проверенных в ходе судебного разбирательства.

Изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, а также в суде апелляционной инстанции доводы о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2, которые не были очевидцами происшедших событий, по мнению судебной коллегии, нельзя признать состоятельными, так как, исходя из положений действующего законодательства, показания свидетеля отнесены к одному из видов доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах. Причём, и сторона обвинения, и сторона защиты на основе принципа состязательности не лишена права предоставить суду доказательства в обоснование или, напротив, в опровержение предъявленного лицу обвинения в совершении преступления.

Как видно из представленных материалов, сопоставив собранные по делу доказательства с показаниями названных выше лиц, суд первой инстанции не усомнился в их относимости к рассматриваемому уголовному делу и справедливо сделал вывод, что они подтверждают виновность Ф.И.О.1 в совершении преступления, поскольку свидетели последовательно поясняли об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, в частности: Ф.И.О.2 подтвердила факт нахождения семей Свидетель №3, а также Ф.И.О.1 и Свидетель №4 в гостях у семьи Свидетель №1 16 мая 2021 года; Ф.И.О.3 рассказала об обстоятельствах трудоустройства и прекращении работы Свидетель №3 у неё в магазине.

Версия осуждённой, выдвинутая в свою защиту о том, что в результате конфликта с потерпевшей она находилась в состоянии обороны, судом была проверена и признана неубедительной, поскольку она опровергается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые судом исследованы всесторонне и объективно. Суд критически оценил показания осуждённой, указавшей, что удар бокалом она нанесла Свидетель №3 в ответ на сильный удар кулаком по голове, и, проанализировав обстоятельства содеянного и совокупность собранных по делу доказательств, вопреки доводам стороны защиты, пришёл к обоснованному выводу о том, что инициатива разбирательства по поводу воспитания детей исходила от Ф.И.О.1, в ходе конфликта обе стороны допускали нецензурные высказывания в адрес друг друга, желание потерпевшей ударить Ф.И.О.1 никак внешне не проявлялось, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение Свидетель №3, вместе с тем указывает на мотив совершения Ф.И.О.1 преступления - из личных неприязненных отношений. Не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия оснований не находит, поскольку он является обоснованным, полно и подробно мотивированным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённой и её защитника, суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные, в частности показания самой осуждённой о том, что удар бокалом она нанесла только после получения удара в область лица, защищаясь от нападения потерпевшей, при этом удар наносила назад с замахом через верх, однако удар она наносить не хотела, а хотела схватить Свидетель №3 за волосы, но так как всё случилось быстро, то она не сразу сообразила, что у неё в руке находится бокал, в части, противоречащей фактическим обстоятельствам дела. При этом следует отметить, что, как указано в приговоре, виновность Ф.И.О.1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которую суд первой инстанции обоснованно счёл достаточной для разрешения дела по - существу. Поэтому утверждения стороны защиты и осуждённой об отсутствии доказательств вины Ф.И.О.1 в совершении указанного преступления, нельзя признать состоятельными.

Изложенные осуждённой и её защитником в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции доводы об иных фактических обстоятельствах преступления не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, поскольку, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрения уголовного дела по существу.

Допустимость и достоверность доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённой, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, так как в приговоре в соответствии с требованиями закона приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и каждому из них дана надлежащая оценка. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, судебная коллегия оснований не находит, а доводы осуждённой и её защитника о недостоверности показаний потерпевшей и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, считает не соответствующими действительности. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Ф.И.О.1, которые, исходя из положений о презумпции невиновности, должны толковаться в её пользу, по делу не установлено, а несогласие осуждённой и её защитника с данной судом оценкой доказательствам, не является основанием для отмены приговора суда.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённой и её защитника, являлись предметом оценки суда первой инстанции медицинское освидетельствование Ф.И.О.1 и иные медицинские заключения экспертов в отношении осуждённой, приобщённые в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что телесных повреждений, соответствующих месту приложения удара, описанного осуждённой как удар, нанесённый ей Свидетель №3, в отношении которого Ф.И.О.1 вынуждена была обороняться, а именно - удар кулаком сзади в левую часть головы, ни в показаниях свидетелей Свидетель №4 и Соколовой, ни в медицинской документации, ни при медицинской освидетельствовании, ни в ходе проведения судебно – медицинских экспертиз в отношении осуждённой не отражён. В связи с чем, указанные стороной защиты документы, не подтверждают версию осуждённой о самообороне.

С целью надлежащей проверки доводов осуждённой, согласно которым Свидетель №3 признала, что первой нанесла удар Ф.И.О.1, судебной коллегией прослушана аудиозапись, произведённая Ф.И.О.1 12 декабря 2021 года.

Вопреки утверждению стороны защиты потерпевшая Свидетель №3 на указанной аудиозаписи не поясняла в категоричной форме, в произвольном своём рассказе, что инициировала указанный конфликт и нанесла удар осуждённой первой. Более того, весь диалог происходит в форме ответов на вопросы осуждённой, которая, излагая свою версию происшедших событий, задаёт потерпевшей наводящие вопросы с предложением констатировать правильность её версии. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что данная аудиозапись не свидетельствует о невиновности осуждённой, опровергающей фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, тот факт, что судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не могут рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равенства сторон, а также нарушений правил оценки доказательств в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам осуждённой в суде апелляционной инстанции, в приговоре суд первой инстанции изложил в достаточной и необходимой мере показания допрошенных в суде участников процесса, которые в совокупности с другими приведёнными в приговоре доказательствами подтверждают виновность осуждённой в совершении преступления при установленных судом фактических обстоятельствах, что является очевидным свидетельством законности, обоснованности и справедливости приговора, в соответствии с требованиями положения ст. 297 УПК РФ.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Нарушений прав осуждённой, в том числе на защиту, в суде и при досудебном производстве по делу, судебная коллегия, не усматривает.

Ссылки осуждённой в суде апелляционной инстанции о сговоре председательствующего и представителя потерпевшего - адвоката Савенко О.В., судебная коллегия находит надуманными и противоречащими представленным материалам, обстоятельств указывающих на необходимость отвода судьи из материалов дела не усматривается, не представлено таковых и стороной защиты.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осуждённой и отвергнув их, суд правильно квалифицировал и надлежащим образом мотивировал действия Ф.И.О.1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ по приведённым в приговоре признакам.

Правовых оснований для оправдания осуждённой Ф.И.О.1, о чём просили осуждённая и её защитник в своих апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Ф.И.О.1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка, приобретение геля для Потерпевший №1, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, которые нашли подтверждение при рассмотрении уголовного дела и имели значение при решении вопроса о размере назначаемого наказании.

Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённого преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Невозможность применения к Ф.И.О.1 положений ст. 64 УК РФ судом в приговоре мотивирована правильно и сомнений не вызывает.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённой, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к верному выводу о возможности назначения Ф.И.О.1 наказания в виде обязательных работ.

Судебная коллегия находит, что назначенное Ф.И.О.1 за совершённое преступление наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона, данным о личности осуждённой, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 разрешён судом в соответствии с нормами материального и процессуального права, размер компенсации морального вреда определён с учётом характера и степени причиненных ей нравственных страданий, при соблюдении требований разумности и справедливости. Оснований для полного освобождения Ф.И.О.1 от обязанности его погашения суд, обоснованно не усмотрел.

В этой связи, судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённой, настаивающей на уменьшении суммы, подлежащей взысканию с неё в счёт компенсации морального вреда потерпевшей, в виду её имущественной несостоятельности в настоящий момент, поскольку взыскание гражданского иска может быть обращено на будущие доходы осуждённой. Кроме того, по мнению судебной коллегии, установленный судом размер компенсации морального вреда в <номер> рублей, является соразмерным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 19 октября 2022 года в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой и её защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи