Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-69/2022 от 09.12.2022

Мировой судья Лоскутова Н.В.                    Дело № 10-69/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск              22 декабря 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретаре Шадриной И.С.,

с участием помощника прокурора города Северодвинска Дмитриева В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного Рязапова Д.Р.,

защитника адвоката Кулякиной Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Северодвинска Башурова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Рязапов Дмитрий Равильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев,

установил:

Рязапов Д.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как уголовное дело было возбуждено неуполномоченным должностным лицом, а именно дознавателем ОМВД России по г. Северодвинску, ДД.ММ.ГГГГ, когда Рязапов Д.Р. являлся председателем участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, и уголовное дело могло быть возбуждено только руководителем следственного органа СК РФ по субъекту РФ.

В судебном заседании прокурор Дмитриев В.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1, осужденный Рязапов Д.Р. и его защитник адвокат Кулякина Е.А. с представлением согласились.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела дознания ОМВД России по г. Северодвинску (т. 1, л.д. 1).

На ДД.ММ.ГГГГ Рязапов Д.Р. являлся председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка ..... с правом решающего голоса (т. 2, л.д. 117).

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела либо о привлечении в качестве обвиняемого в отношении члена избирательной комиссии с правом решающего голоса принимается руководителем следственного органа СК РФ по субъекту РФ.

Уголовное дело возбуждено старшим дознавателем отдела дознания ОМВД России по г. Северодвинску. Решение о привлечении Рязапова Д.Р. в качестве обвиняемого руководителем следственного органа СК РФ по субъекту РФ также не принималось.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обвинительный акт по обвинению Рязапова Д.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, был составлен с нарушением требований ст.ст. 447, 448 УПК РФ, что исключает возможность вынесения судом на его основе какого-либо решения по настоящему уголовного делу.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Суд первой инстанции постановил обвинительный приговор на основании обвинительного акта, составленного с нарушениями требований УПК РФ, которые исключали постановление на его основе приговора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были допущены указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными и повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является основанием для отмены обжалуемого приговора и возвращения уголовного дела прокурору.

Руководствуясь ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.18, ст. 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рязапов Дмитрий Равильевич осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, отменить.

Уголовное дело по обвинению Рязапова Дмитрия Равильевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору города Северодвинска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Зелянин