Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-292/2021 (1-1350/2020;) от 03.11.2020

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вастьяновой В.М.,

при секретаре Телегиной А.В.,

с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора Советского района г. Красноярска Никифоровой А.В., Углева Д.Н.,

защиты в лице адвоката Абрамова Д.А.,

подсудимого Капустина А.В.,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Капустина Алексея Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут Капустин А.В., находясь на площадке девятого этажа в общежитии <адрес>, распивал спиртное с ранее знакомым ФИО6

В это же время, в этом же месте, у Капустина А.В. и ФИО6 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО6 нецензурно выражаясь, оскорбил Капустина А.В., тем самым унизив его честь и достоинство.

Примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Капустин А.В., находясь на первом этаже <адрес>, встретил ФИО6, после чего между Капустиным А.В. и ФИО6 вновь произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО6, нецензурно выражаясь, оскорбил Капустина А.В., вследствие чего у последнего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО6, реализуя который, Капустин А.В., находясь в то же время, в том же месте, нанес не менее одного удара кулаком левой руки в область лица ФИО6 После чего, Капустин А.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью ФИО6, взял последнего руками за ворот куртки и выволок ФИО6 во двор многоэтажного здания, расположенного возле <адрес>, и повалил на землю, после чего, продолжая свои противоправные действия, ногами нанес не менее семи ударов по голове и различным частям тела лежащему на земле ФИО6

Своими действиями Капустин А.В., согласно заключению эксперта №г., причинил ФИО7 повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, с оскольчатым переломом правой теменной кости, переходящим на лобную кость, с формированием острой суб-, эпидуральной гематомы правой лобно-теменной области и левой лобной области, с множественными подапоневротическими гематомами теменной, лобной, затылочной областей, которое согласно Приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.1.2, п. 6.1.3 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вред, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Также Капустин А.В. причинил ФИО6 повреждения в виде перелома костей носа, перелома наружной стенки правой глазницы, перелома мыщелкового отростка нижней челюсти справа, которые в совокупности вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно Приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п. 7.1, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Кроме того, Капустин А.В. причинил ФИО8 повреждения в виде рвано-ушибленных ран надбровной области и подбородочной области, потребовавших первичной хирургической обработки с наложением швов, которые как в совокупности, так и каждая отдельно, вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно Приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п. 8.1, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Капустин А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, признал частично, с квалификацией своих действий согласился, суду пояснил, что проживает по адресу: Красноярск, <адрес>, по указанному адресу также проживает со своей сожительницей ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он (Капустин А.В.) находился за общим праздничным столом, который они с соседями расположили в холе дома по указанному адресу. Примерно в это же время, пришел сосед ФИО6, через некоторое время между ФИО6 и его сожительницей ФИО9 в комнате, где они проживают, произошел очередной конфликт, драка, он (Капустин А.В.) прошел в комнату к ФИО6, чтобы успокоить их, увидел, что ФИО6 применяет в отношении ФИО9 физическую силу, чтобы прекратить их конфликт, он пригласил ФИО6 к ним за стол, на что последний согласился. В ходе застолья ФИО6 немного выпил, начал оскорблять его (Капустина А.В.), а затем ушел. Ближе к утру он (Капустин А.В.) пошел в магазин, расположенный недалеко от дома, где вновь встретил ФИО6, который вновь стал его (Капустина А.В.) оскорблять, высказывать в его адрес нецензурную брань. Поскольку ФИО6 уже не первый раз его так оскорблял, он (Капустин А.В.) не стал терпеть поведение ФИО6, подошел к нему, кулаком правой руки нанес один удар в область лица ФИО6, схватил его и вытащил из магазина на улицу. После чего, уже на улице нанес ФИО6 удары руками, сколько их было точно не помнит, допускает, что мог наносить удары и ногами, однако, не согласен с количеством нанесенных им ударов ФИО6, полагает, что их не могло быть семь, было гораздо меньше, сколько точно ответить не может, так как находился в возбужденном состоянии. Когда он (Капустин А.В.) уходил, то ФИО6 был в сознании, если бы он знал, что причинил такой вред здоровью ФИО6, то сам бы вызвал скорую помощь. В дальнейшем он написал чистосердечное признание, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

Несмотря на частичное признание Капустиным А.В. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность Капустина А.В. установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

В судебное заседание потерпевший ФИО6 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночной период времени он находился по адресу: <адрес> «г» <адрес>. Примерно около 04 часов 00 минут он и Капустин А.В. решили отметить праздник Новый год, также с ними находились еще несколько человек, кто именно точно не помнит. Конфликт с Капустиным А.В. у них начался ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> «г» <адрес>. Он был выпивший, а Капустин А.В. пригласил его около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ за общий стол, который был расположен в холле девятого этажа указанного общежития. Там у них с Капустиным А.В. начался конфликт, так как последний стал ему говорить, что он (ФИО6) неправильно относится к своей сожительнице, постоянно с ней ругается, ему не понравились нравоучения Капустина А.В., поэтому он (ФИО6), возможно, мог его оскорбить, так как находился в состоянии опьянения, Капустин А.В. попросил его так не оскорблять. Он (ФИО6) разозлился и решил пойти в гости к своей знакомой Оксане, которая проживает по <адрес> «б» <адрес>. Находясь у Оксаны, он лег спать, конфликтов у него ни с кем не было, повреждений ему никто не наносил. Проснувшись около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, он решил пойти домой к сожительнице Наталье, однако, сначала зашел в павильон, который расположен по <адрес> «в» <адрес>, режим работы павильона с 08 часов до 01 часа. В павильоне он встретил Капустина А.В., который также был выпивший. Между ними вновь произошел конфликт, в ходе которого Капустин А.В. стал его бить, кулаком левой руки нанес ему удар в область лица, после чего взял его за ворот куртки и вытащил на улицу, он упал, а Капустин А.В. продолжал его бить ногами по телу и в область головы. Сколько именно нанес ему ударов Капустин А.В., ответить затрудняется, но ударов было много, не менее семи или восьми. У него (ФИО6) никаких повреждений до момента конфликта в утреннее время с Капустиным А.В. не было, бил его только Капустин А.В., более никто ему ударов не наносил. После чего он (ФИО6) потерял сознание, ничего не помнит, пришел в сознание только в больнице (л.д. 69-72, л.д. 157-159).

В судебное заседание свидетель ФИО9 не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых следует, что ФИО6 является ее сожителем, они проживают совместно и воспитывают двоих малолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО6, их сосед ФИО1 отмечали Новый год в холе девятого этажа по <адрес> «г» <адрес>. Примерно около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО6 поругались словесно, ФИО6 ушел к знакомой Оксане. Примерно в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО1 и стал просить телефон ФИО6, около 12 часов 00 минут она узнала, что ФИО6 избили, увезли в больницу, позже она узнала, что ФИО6 избил Капустин А.В. (л.д. 167-170).

В судебное заседание свидетель ФИО10 не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых следует, что ей известен ФИО6, последний употребляет спиртное, устраивает драки с сожительницей и ее матерью, может охарактеризовать его с отрицательной стороны, Капустина А.В. может охарактеризовать положительно, последний в конфликтах ею замечен не был (л.д. 80-81).

В судебное заседание свидетель ФИО11 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых следует, что он работает фельдшером, ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство, примерно в 10 часов 30 минут поступило сообщение о том, что по <адрес> «в» <адрес> избили мужчину, по приезду на указанный адрес, он прошел в холл, который расположен на первом этаже указанного здания и увидел, что на спине лежит мужчина, на голове у мужчины была кровь, мужчина не разговаривал. Он осмотрел мужчину и принял решение о его госпитализации в Краевую клиническую больницу № <адрес> (л.д. 163-166).

В судебное заседание свидетель ФИО12 не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых следует, что у нее имеется знакомый ФИО6, последнего знает примерно 8 лет, может охарактеризовать его как отзывчивого и спокойного мужчину. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа к ней пришел ФИО6, никаких повреждений она на нем не видела, последний был выпивший и лег спать. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 решил пойти домой, позже, в тот же день, не позднее 13 часов, от его сожительницы Натальи она узнала, что ФИО6 избил сосед по имени ФИО2 (л.д. 171-174).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых следует, что он состоит в должности судебно-медицинского эксперта свыше 20 лет, в его обязанности входит проведение судебно-медицинских экспертиз. ДД.ММ.ГГГГ он проводил судебно-медицинскую экспертизу ФИО6 и может пояснить, что указанные повреждения, относящиеся как к категории тяжких, так и влекущие средний и легкий вред здоровью, могли возникнуть в короткий промежуток времени между собой (л.д. 153-155).

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого Капустина А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

-спецсообщениями от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 доставлен в ККБ №, с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, эпидуральное кровоизлияние (л.д. 42,43);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес>, зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания потерпевшего, свидетелей и Капустина А.В. (л.д.53-57);

-заключением эксперта № 6232 от 08.07.2020 года, согласно которому у ФИО17. при обращении за медицинской помощью имелось повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, с оскольчатым переломом правой теменной кости, переходящим на лобную кость, с формированием острой, эпидуральной гематомы правой лобно-теменной области и левой лобной области, с множественными подапоневротическими гематомами теменной, лобной, затылочной областей, которое, согласно Приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года п. 6.1.2, п. 6.1.3, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вред, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кроме того, у него имелись телесные повреждения в виде перелома костей носа, перелома наружной стенки правой глазницы, перелома мыщелкового отростка нижней челюсти справа, которые в совокупности вызвали временную нетрудоспособность более 21 дня, что согласно Приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года п. 7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вред, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Также у него имелись телесные повреждения в виде рвано-ушибленных ран надбровной области и подбородочной области, потребовавших первичной хирургической обработки с наложением швов, которые как в совокупности, так и каждая отдельно, вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно Приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года п. 8.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вред, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д. 62-65);

- заключением эксперта №г от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 все повреждения, установленные заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть не менее, чем от восьми ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), с точками приложения воздействующей силы в область головы, лица. Возникновение указанных телесных повреждений, в том числе относящихся к категории тяжких, при падении на плоскость из положения «стоя» исключается (л.д. 148-151);

-чистосердечным признанием Капустина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором Капустин А.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес> «В», нанес ФИО6 один удар в область головы, вытащил его на улицу, где нанес еще несколько ударов левой рукой в область головы, сколько именно не помнит, после чего ушел домой (л.д.82);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Капустин А.В. указал на место и обстоятельства нанесения им ударов ФИО6 (л.д. 99-104).

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, согласуются с показаниями подсудимого, данными в суде и признанными судом достоверными, в части фактических обстоятельств дела, не противоречащим установленным в ходе судебного следствия, с показаниями потерпевшего, свидетелей.

Суд, оценивая все доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при этом суд принимает во внимание, что получены они из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой.

Государственный обвинитель Углев Д.Н., действуя в рамках своих процессуальных полномочий, просил суд квалифицировать действия Капустина А.В. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при этом исключив из обвинения ссылку о нанесении Капустиным А.В. ногами не менее трех ударов по голове и различным частям тела лежащему на земле Юсупову И.А., мотивировав тем, что указание на это в обвинении является технической ошибкой, в действиях подсудимого имело место и объективно вменено органом расследования нанесение потерпевшему ногами не менее семи ударов по голове и различным частям тела ФИО16

Суд находит указанную позицию государственного обвинителя обоснованной, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости из обвинения Капустина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, исключить излишне вмененное нанесение подсудимым ногами не менее трех ударов по голове и различным частям тела лежащему на земле ФИО6, поскольку инкриминируемый Капустину А.В. факт нанесения им потерпевшему не менее семи ударов ногами по голове и различным частям тела ФИО6 подтверждается собранными по делу доказательствами.

При этом, доводы подсудимого Капустина А.В. по существу предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, были опровергнуты в судебном заседании, а его виновность полностью доказана совокупностью представленных суду доказательств.

Так, Капустин А.В. заявил в суде о том, что допускает факт нанесения им потерпевшему ударов не только рукой, но и ногами, однако, количестве ударов было менее семи, сколько точно им было нанесено ударов ногами ФИО6, пояснить не смог, ссылаясь на возбужденное состояние.

Вопреки доводам подсудимого, потерпевший ФИО6, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования хоть и показал, что не помнит, сколько именно нанес ему ударов Капустин А.В., однако, пояснил, что ударов было много, не менее семи или восьми,

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, данным им на предварительном следствии, поскольку они объективно подтверждаются представленными в уголовном деле доказательствами, в том числе заключением эксперта №г от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 все повреждения, установленные заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть не менее, чем от восьми ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), с точками приложения воздействующей силы в область головы, возникновение указанных телесных повреждений, в том числе относящихся к категории тяжких, при падении на плоскость из положения «стоя» исключается.

При этом, с учетом показаний подсудимого, данных в суде, относительно невозможности им конкретизировать точное количество и характер нанесенных им потерпевшему ударов, по мнению суда, в данной конкретной обстановке, динамичности происходящих событий, с учетом имевшегося у подсудимого состояния опьянения, последний мог не запомнить характер, способ и количество нанесенных им ФИО6 повреждений, при этом потерпевший, свидетель ФИО12 по существу в ходе их допроса на предварительном следствии последовательно утверждали об одних и тех же обстоятельствах по делу, сообщали о том, что до момента встречи с Капустиным А.В. телесных повреждений у потерпевшего не было, сам Капустин А.В. не отрицал факта своего присутствия при указанных в описательной части приговора событиях, нанесения ударов ФИО6, кроме того, потерпевший при даче им показаний указал на Капустина А.В. как на человека, причинившего ему телесные повреждения.

Достоверно установлено, что Капустин А.В. нанес один удар рукой и не менее семи ударов ногами по голове и различным частям тела ФИО6, в связи с чем у суда не возникает сомнений в том, что подсудимый Капустина А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО8, в момент нанесения последнему ударов, реализовывал умысел на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий, желал их наступления.

Указанные выводы суда полностью подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Капустина А.В. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Капустин А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимый, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Оснований для переквалификации действий Капустина А.В. или его оправдания, суд не находит. Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной вину подсудимого Капустина А.В. в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности личности Капустина А.В., признание частично им своей вины, состояние его здоровья, а также то, что последний имеет регистрацию и постоянное место жительство, работает, женат, не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Капустина А.В., согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

При этом, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, выразившуюся в написании чистосердечного признания, поскольку оно написано после фактического изобличения Капустина А.В. в совершении преступления, последнему было известно, что он подозревается в совершении указанного преступления, правоохранительные органы располагали информацией о причастности Капустина А.В. к совершению преступления.

В то же время это, наряду с дачей подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе в ходе проверки показаний подсудимого на месте, где последний указал место и обстоятельства нанесения им ударов потерпевшему, следует расценивать как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания в отношении Капустина А.В. в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) суд не усматривает, так как доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения явилось поводом к совершению преступления либо фактором, способствующим его совершению, стороной обвинения не представлено, при этом подсудимый в судебном заседании указал, что распитие спиртных напитков не повлияло на его поведение, пояснил суду, что преступление им было совершено, поскольку потерпевший своим поведением, высказыванием оскорблений, нецензурной брани в его адрес, унижающих честь и достоинство, спровоцировал последнего на нанесение телесных повреждений.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом, телесные повреждения причинены Капустиным А.В. из личной неприязни, обусловленной произошедшим между ним и потерпевшим словесным конфликтом.

Вместе с тем, Капустин А.В. последовательно утверждал о том, что потерпевший высказывал в его адрес оскорбления, нецензурную брань, на замечания по этому поводу не реагировал, что в результате послужило поводом к нанесению Капустиным А.В. ударов ФИО6, при этом потерпевший в ходе допроса его на стадии предварительного расследования допускал факт оскорбления им Капустина А.В.

Каких-либо доказательств, которые бы с░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░. 63 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ - ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.6 ░░ ░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296, 302, 307 - 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 111 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.