Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5629/2023 от 11.04.2023

Судья: Волков М.В.                        Гр.дело № 33-5629/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-224/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2023 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ивановой Е.Н.,

судей – Соболевой Ж.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре – Паронян Ю.А.,

с участием прокурора – Сергеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Школьник Т.Ф. к ООО «Самара Авто Газ» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

по апелляционной жалобе ООО «Самара Авто Газ» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 10 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Школьник Т.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Самара Авто Газ» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

В обоснование иска истец указала, что 07.06.2022 примерно в 13 часов 23 минуты, находилась в качестве пассажира в салоне автобуса ЛИАЗ 529370, г.р.з. <данные изъяты> под управлением работника ООО «Самара Авто Газ» водителя Стулова С.А., который следуя по маршруту № 67 по ул. Мира со стороны ул. В. Жалнина в направлении Маршала Василевского, напротив дома № 27 по ул. Мира в Красноглинском районе г. Самары при торможении допустил ее падение в результате чего она получила травму: <данные изъяты>. Школьник Т.Ф. в связи с получением травмы испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания, обращалась за медицинской помощью, лечилась стационарно и амбулаторно.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Самара Авто Газ» в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 1 000 000 рублей.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 10 февраля 2023 года исковые требования Школьник Т.Ф. удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с ООО «Самара Авто Газ», ИНН 6318142216 в пользу Школьник Т.Ф., паспорт серии № компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 450000 рублей.

В остальной части иск Школьник Т.Ф. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Самара Авто Газ», ИНН 6318142216 в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Самара Авто Газ» просит обжалуемое решение суда отменить, считает, что судом не учтены все обстоятельства дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Самара Авто Газ» по доверенности Рязапова Л.Я. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Школьник Т.Ф. – адвокат Калягин С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо – Стулов С.А. поддержал позицию представителя ответчика.

Прокурор Сергеева Е.С. в заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 и ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В то время как законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Как следует из п. п. 25-28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2022 примерно в 13 часов 23 минуты, Школьник Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилась в качестве пассажира в салоне автобуса ЛИАЗ 529370, г.р.з. <данные изъяты> под управлением работника ООО «Самара Авто Газ» водителя Стулова С.А., который следуя по маршруту № 67 по ул. Мира со стороны ул.В.Жалнина в направлении Маршала Василевского, напротив дома № 27 по ул. Мира в Красноглинском районе г. Самары при торможении допустил ее падение в результате чего она получила травму: <данные изъяты>, что подтверждается заключениями эксперта ГБУЗ «СОБСМЭ» от 22.08.2022 № 04-8э/2726, от 10.10.2022 № 04-8э/3465.

Согласно карточке учета транспортного средства от 08.12.2022 автобус ЛИАЗ 529370, г.р.з. <данные изъяты> зарегистрирован на МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» и принадлежит предприятию на основании заключенного с АО «Межрегиональная лизинговая компания» договора лизинга от 26.12.2014 № 570/юр, что также следует из свидетельства о регистрации транспортного средства от <данные изъяты>

Владельцем автобуса ЛИАЗ 529370, г.р.з<данные изъяты> на день ДТП от 07.06.2022 являлось ООО «Самара Авто Газ», во временное владение и пользование которому он передан арендодателем МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» по договору аренды транспортных средств (без экипажа) <данные изъяты>

Автобусом ЛИАЗ 529370, г.р.з. <данные изъяты> на день ДТП от 07.06.2022 управлял работник ООО «Самара Авто Газ» водитель Стулов С.А., который находился при исполнении трудовых обязанностей по должности и выполнял трудовую функцию, что подтверждается приказом о принятии работника на работу от 27.01.2022 № 33, трудовым договором от 27.01.2022 № 33/2022, записями в трудовой книжке, табелем учета рабочего времени, графиком работы (смен) на июнь 2022 водителей автобусов регулярных городских пассажирских маршрутов.

Постановлением старшего следователя ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Самарской области от 28.10.2022 по материалам проверки ГУСП от 01.09.2022 № 16719 в возбуждении уголовного дела в отношении Стулова С.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно медицинской карте стационарного больного № 2777 Школьник Т.Ф. 07.06.2022 в 15 часов 35 минут поступила в травматическое отделение ГБУЗ «СГБ № 7» и находилась на стационарном лечении <данные изъяты>, выписана 24.06.2022, что также подтверждается экспертным анамнезом, осмотрами, заключением консилиума врачей, листом обследования, листом назначений, консультациями, протоколом ультразвукового исследования, рентгенограммой, выписным эпикризом из истории болезни.

В соответствии с осмотром врача-хирурга ГБУЗ СО «СГБ № 1 Промышленного района» от 20.01.2023 Школьник Т.Ф. предъявляет жалобы на слабость в ногах, на неспособность самообслуживания после перелома бедра слева, с 23.08.2022 по 26.08.2022 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии ортопедии ГБУЗ «СГБ № 7» с диагнозом <данные изъяты>

Согласно представленной страховщиком АО «МАКС» гражданской ответственности перевозчика ООО «Самара Авто Газ» копии выплатного дела, указанный выше случай признан страховым и потерпевшей Школьник Т.Ф. произведена страховая выплата в размере 340 000 рублей в соответствии с платежным поручением от 28.11.2022 № 186577.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что тяжкий вред здоровью потерпевшей Школьник Т.Ф. причинен работником ООО «Самара Авто Газ» водителем Стуловым С.А. при управлении им принадлежащего ООО «Самара Авто Газ» на праве аренды автобуса ЛИАЗ 529370, г.р.з. <данные изъяты> при исполнении трудовой обязанности и выполнении трудовой функции.

При этом суд указал, что ответственным за причиненный вред здоровью Школьник Т.Ф. является работодатель и владелец (арендатор) источника повышенной опасности ООО «Самара Авто Газ».

Так, из обстоятельств ДТП, следует, что водитель автобуса ЛИАЗ 529370, г.р.з. <данные изъяты>, который должен был в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не убедился в безопасности своего маневра торможения по требованию пассажира, после того как начал отъезжать от остановочного пункта, не смотрел в салонное зеркало после высадки двух первых пассажиров, при закрытии двери и начале движения не увидел двух оставшихся в салоне автобуса пассажиров Школьник Т.Ф. и Школьник И.С., вставших со своих мест и готовящихся к выходу на остановке, но не успевших высадиться, так как водитель автобуса их не заметил и начал движение, не выпустив их, что усматривается из объяснений Стулова С.А. в суде, который признал, что в салонное зеркало при высадке пассажиров не смотрел, когда подъезжал к остановочному пункту видел двух пассажиров, которые готовились к выходу, когда остановился, смотрел в боковое зеркало, когда увидел, что двое пассажиров вышли, начал закрывать двери отпустил педаль тормоза, что привело в движение автобус, оборудованный автоматической коробкой передач, и поскольку в салонное зеркало не смотрел, не увидел двух оставшихся в салоне автобуса пассажиров Школьник Т.Ф. и Школьник И.С., вставших со своих мест и готовящихся к выходу на остановке.

Из объяснений Школьник И.С. следует, что он сопровождал свою маму Школьник Т.Ф. пошел вперед для того чтобы помочь ей выйти с автобуса, видел как мама поднялась с пассажирского места и должна была следовать за ним к выходу на остановочном пункте, после того как автобус, неожиданно для него, начал закрывать двери и пришел в движение, он закричал водителю, чтобы тот остановился и высадил их, после чего автобус резко затормозил, из-за чего его по инерции дернуло вперед по ходу движения, а его мама упала, так как опиралась на две палочки и не могла по этой причине держаться за поручни.

Такие объяснения согласуются с содержанием отказного материала ГУСП от 01.09.2022 № 16719, соответствуют протоколу осмотра места происшествия, схеме места ДТП, объяснениям Стулова С.А. от 07.06.2022 в которых он показал, что после того как услышал крик «Стой!», он испугался и нажал на тормоз, после чего услышал глухой стук в салоне автобуса, что согласуется с показаниями Школьник Т.Ф., Школьник И.С. от 07.06.2022.

Пунктом 10.5 ПДД РФ водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что торможение автобуса было резким, вызвано испугом водителя на крик в салоне автобуса, такое торможение не требовалось для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, но в данном случае стало его причиной, поскольку привело к падению и травмам пассажира, готовившегося выйти из салона автобуса на остановочном пункте.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик ООО «Самара Авто Газ» несет всю полноту ответственности за причиненный истцу моральный вред.

Как указано выше осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В связи с чем, суд указал, что отказ в возбуждении в отношении водителя Стулова С.А. уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ не освобождают работодателя ООО «Самара Авто Газ» от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ, но данное обстоятельство подтверждения не нашло.

Так, Школьник Т.Ф. находилась в салоне автобуса не одна, ее сопровождал сын Школьник И.С., при движении автобуса она располагалась на месте пассажира и начала готовиться к выходу, когда автобус подъезжал к нужной ей остановке общественного транспорта, пропустила вперед сына для того, чтобы он помог ей выйти из салона автобуса, использовала при этом две трости, опираясь на которые она перемещалась по салону автобуса к выходу, не могла держаться за перила, поскольку опиралась на трости, находящиеся у нее в каждой руке, не ожидала резких маневров, в силу возраста 76 лет и состояния здоровья была ограничена в свободном перемещении, использовала для этого две трости и сопровождение сына. Вину Школьник Т.Ф. в ее падении или проявлении ей грубой неосторожности суд не усматривает, поскольку обусловлено резким и неожиданным торможением автобуса.

Из уточняющего письма главного врача ГБУЗ «СГБ № 7» от 06.02.2023 №141 следует, что в медицинских документах при поступлении Школьник Т.Ф. с места происшествия допущена описка в части указания на «изо рта резкий запах алкоголя», вместо правильного «изо рта резкий запах ацетона», что характерно для пациентов страдающих <данные изъяты>, к которым относится Школьник Т.Ф., показаний указывающих на то, что при поступлении в медицинскую организацию она находилась в состоянии алкогольного опьянения не было, при обратном, она была бы направлена на медицинское освидетельствование, что сделано не было ввиду отсутствия показаний.

В связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ применительно к вине потерпевшей, которая отсутствует.

Суд указал, что поскольку Школьник Т.Ф. причинен тяжкий вред здоровью, она имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд учитывает требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости исходит из тяжести причиненного здоровью потерпевшей вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Школьник Т.Ф., ее преклонный возраст <данные изъяты> лет, период нахождения ее на стационарном лечении и динамическом наблюдении, наличие хронических заболеваний, <данные изъяты> изменение качества жизни, в частности ограничения на передвижение, невозможность выходить из дома для прогулок.

Судом принято во внимание, что Школьник Т.Ф. получила компенсацию в размере 340 000 рублей в рамках страхования гражданской ответственности перевозчика, что однако применительно к п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" не учитывается при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии, поскольку не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию (Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

При определении размера компенсации морального вреда судом учтена неосторожная форма вины водителя Стулова С.А. в причинении истцу вреда здоровью, отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по реабилитирующему основанию, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с чем сторона истца согласилась и соответствующее постановление следователя не обжаловала.

Таким образом, вред здоровью Школьник Т.Ф. причинен не в связи с совершением в отношении нее преступления.

Суд также исходил из того, что в связи с полученными при ДТП травмами, инвалидность Школьник Т.Ф. не устанавливалась, курс лечения ей пройден, конкретные рекомендации врачей не даются, программа реабилитации отсутствует, ее жалобы в настоящее время на здоровье обусловлены общим состоянием, наличием, в том числе хронических заболеваний, что подтверждается медицинской картой пациента № 27335, заведенной в ГБУЗ СО «СГП № 1».

Из пояснений представителей истца следует, что все оперативные назначения врачей Школьник Т.Ф. выполнены, именно в связи с ДТП лекарственные средства по назначению врачей она не принимает и медицинские манипуляции не осуществляются, она наблюдается в поликлинике у терапевта текущим порядком и по необходимости принимает препараты, рекомендованные ей в общем порядке с учетом ее текущего состояния.

Школьник Т.Ф. проживает вместе с сыном в одном жилом помещении по адресу: <адрес> что усматривается из справки о составе семьи от 29.11.2022 № 11644, выданной ООО «УК Авиакор-Стандарт», согласно справке пенсионного органа от 08.12.2022 является получателем страховой пенсии по старости в размере 29 200,68 рублей.

ООО «Самара Авто Газ» является крупной транспортной компанией, имеет значительный штат работников и парк транспортных средств, вместе с тем является социально ориентированным предприятием, организующим регулярные городские пассажирские перевозки.

Оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленные истцом требований.

Суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом всех заслуживающих внимание интересов сторон.

Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции взыскан с учетом степени тяжести причиненных истцу нравственных страданий, ее индивидуальных особенностей, а также имеющихся доказательств и требований ст. 1101 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно, в соответствии со ст.ст. 88, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Выводы суда мотивированны, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки представленных истцом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Самара Авто Газ» о том, что суд не принял во внимание действия самого истца, которые выразились в грубой неосторожности, явившиеся причиной падения, способствовали причинению вреда здоровью истицы, не заслуживают внимания, как несостоятельные.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда её здоровью, грубой неосторожности самой истицы не установлено.

Ответчиком и третьим лицом (водителем) факт получения травмы истцом не оспаривался, доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом не представлено, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что факт причинения тяжкого вреда истцу является доказанным.

Учитывая обстоятельства получения истцом травмы, ей причинены нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание физические и нравственные страдания истца вследствие травмирования, тяжкий вред здоровью истца, характер повреждений в результате падения, изменение ее образа жизни, возраст, длительность лечения, и учитывая, что ответчик при управлении транспортным средством не убедился в безопасности торможения, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, с которым согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении компенсации морального вреда не заслуживают внимания, поскольку направлены на несогласие с оценкой доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

У судебной коллегии отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Самара Авто Газ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи