Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2023 (1-235/2022;) от 24.05.2022

Дело №

УИД 01RS0№-59

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего                                                     ФИО13

при секретаре                                       ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя, в лице пом. прокурора <адрес> РА                                                                                    ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО7 предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседание, в порядке гл. 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, п. ФИО1, <адрес>, имеющего среднее- специальное образование, неработающего, военнообязанного, не женатого, не имеющего на иждивении детей, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Крыловским районным судом <адрес> по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, либо иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 не позднее 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по ул. <адрес>, на территории пгт. <адрес> Республики Адыгея совместно с ФИО3 и неустановленным следствием лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), предложил последним совершить совместно с ним кражу аккумуляторных батарей с КФ ПАО «Мегафон» «Яблоновский-АЗС», на что получил согласие ФИО3 и неустановленного следствием лица и между ними состоялся преступный сговор, при этом распределив между собой преступные роли.

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут, ФИО2 совместно с ФИО3 и неустановленным следствием лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, на автомобиле марки «Газель №» с государственным регистрационным знаком Н350ТР 26 регион под управлением ФИО2 прибыли к КФ ПАО «Мегафон» «Яблоновский-АЗС», расположенному по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, а/д «Краснодар - Новороссийск» выезд на Шапсугское водохранилище. Находясь в вышеуказанном месте, согласно ранее распределенных преступных ролей, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, подошли к металлическому ограждению, где с помощью принесенного с собой металлического лома, ФИО2 взломал запирающее устройство металлического ограждения, после чего, он же, подойдя к входной двери КФ ПАО «Мегафон» «Яблоновский-АЗС», используя указанный металлический лом и взломав запирающее устройство входной двери КФ ПАО «Мегафон» «Яблоновский- АЗС», вдвоем с неустановленным следствием лицом незаконно проникли внутрь помещения, используемого в качестве хранилища, а в это время ФИО3, выполняя отведенную ему преступную роль, остался снаружи наблюдать за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности предупредить соучастников преступления (ФИО2 и неустановленное следствием лицо). В это время, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, незаконно проникнув внутрь КФ ПАО «Мегафон» «Яблоновский-АЗС», тайно похитили аккумуляторные батареи бренда «Shoto» модель 6-FMX-150 12 V 150 A/h в количестве 12 штук, стоимостью 9 ООО рублей каждая, всего на сумму 108 ООО рублей, а также камеру видеонаблюдения марки «Vstarcam» C7824WIP компактную с WiFi, стоимостью 2 210 рублей, принадлежащие Кавказскому филиалу ПАО «Мегафон».

После чего, ФИО2 совместно с ФИО3 и неустановленным следствием лицом, погрузив похищенные предметы в автомобиль марки «Газель №» с государственным регистрационным знаком Н 350 ТР 26 регион под управлением ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, скрылись с места совершения преступления и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили совместными действиями Кавказскому филиалу ПАО «Мегафон» имущественный вред на общую сумму 110 210 рублей.

При ознакомлении с материалами дела подсудимый ФИО2 совместно с защитником ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Далее он пояснил, что это ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник просил суд рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора в таком порядке.

Государственный обвинитель не возражала по поводу рассмотрения дела в отношении подсудимого в особом порядке и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего просил рассмотреть дело без его участия, не возражал по поводу рассмотрения дела в отношении подсудимого в особом порядке и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и нашел возможным, постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым ФИО2 по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, либо иное хранилище..

При назначении наказания подсудимому ФИО2 за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Данное преступление совершенное ФИО2, направлено против собственности. Суд учитывает также, способ совершения указанного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные о личности: то, что подсудимый полностью признал вину и раскаивается в содеянном, посредственно характеризуется по месту жительства и регистрации, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст.61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает также смягчающим обстоятельством чистосердечное признание вины и раскаяние подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, за совершенное им вышеуказанное преступление, суд руководствуется ст.43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд учитывает, обстоятельства дела, личность подсудимого, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый не работает и по состоянию здоровья трудоспособен, а также учитывая его семейное и материальное положение, суд не находит оснований для назначения ему штрафа. При наличии смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст.68 УК РФ.

При этом суд усматривает наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также активное содействие ФИО2 раскрытию этого преступления, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ. В связи с чем, полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ

Не усматривает суд оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать принципам уголовного судопроизводства и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Суд полагает меру пресечения избранную в отношении подсудимого ФИО2, в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию не подлежат.

    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы.

На основании положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в специализированном учреждении - исправительном центре.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать под конвоем, с освобождением из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

В соответствии с ч.2 ст. 60.3 УИК РФ время следования в исправительный центр под конвоем до дня прибытия осужденного в исправительный центр зачесть в срок принудительных работ из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Меру пресечения избранную в отношении подсудимого ФИО2, в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

    Вещественные доказательства:

    - автомобиль марки «Газель №», государственный регистрационный знак «Н 350 ТР 26 RUS» - пакет № - хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, № «б» - вернуть по принадлежности;

    - флеш - накопитель «Dato 2/0 8 GB», содержащий видеофайл «РА_Яблоновский_АЗС_20220307_235700_20220308_010051», пакованный в пакет № - хранящийся при материалах уголовного дела – оставить в деле.

    Приговор, постановленный в соответствие с ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в течение 15 дней со дня провозглашения приговора, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через <адрес> районный суд.

    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об участии адвоката по назначению, о чём должно быть указано в жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Судья                                                                                          ФИО14