Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-847/2023 ~ М-620/2023 от 07.04.2023

Дело №

УИД61RS0036-01-2023-000817-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023г. Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ВитохинойО.А.,

представителя ответчика – адвоката Ивченко И.Н., представляющей интересы ответчика Олейниковой Т.В. в порядке ст.50 ГПК РФ, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Олейниковой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Олейниковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Олейниковой Т.В. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере № рублей под № % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением участника Банка ДД.ММ.ГГГГ. изменено полное и сокращенное наименование банка на Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО).

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» (ООО) заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № № в соответствии которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между <данные изъяты>» и Олейниковой Т.В., перешло от <данные изъяты>» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 254308,99 рублей.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района 18.12.2020г. вынесен судебный приказ о взыскании с Олейниковой Т.В. задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от 18.12.2020г.

С даты заключения договора цессии и по дату подачи иска в суд, платежей в счёт погашения долга не поступало.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 80696,71 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2620,90 рублей.

ООО «Филберт», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по основаниям ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчику Олейниковой Т.В. по последнему известному месту жительства судом направлялись судебные уведомления о времени и месте проведения сначала досудебной подготовки, затем судебного заседания, которые возвращены в адрес суда с отметкой почты об истечении срока их хранения.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Статьей 120 ГПК РФ розыск ответчика по данной категории спора не предусмотрен. Исходя из положений абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика по основаниям ст.167 ч.4 ГПК РФ.

Согласно представленной информации МО МВД России <адрес> Олейникова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снята с регистрационного учета по месту жительства (по решению суда) с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

В обеспечение прав Олейниковой Т.В. суд в порядке ст.50 ГПК РФ назначил для представления её интересов адвоката ФИО4, которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований истца, применив к заявленным требованиям срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>» и Олейниковой Т.В. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере № рублей под № % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Денежные средства в сумме № рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету (л.д.№

Согласно условиями кредитного договора Олейникова Т.В. обязалась производить погашение кредита, и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 16).

Согласно выписке по счету, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№

В соответствии решением участника Банка ДД.ММ.ГГГГ. изменено полное и сокращенное наименование банка на <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № № в соответствии которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между <данные изъяты>» и Олейниковой Т.В., перешло от <данные изъяты> к ООО «Филберт». Своей подписью ответчик подтвердил право банка уступить право требования.

ООО «Филберт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о погашении задолженности по кредитному договору в соответствии с представленным расчетом. Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения (л.д. 47).

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 254308,99 рублей, из которых 74534,94 рублей - задолженность по основному долгу, 6161,77 рублей - задолженность по процентам, 173612,28 рублей – штрафы (л.д. 47).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района ДД.ММ.ГГГГ. вынесен судебный приказ о взыскании с Олейниковой Т.В. задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от 18.12.2020г.(л.д.6,7).

Пользуясь правами кредитора, истец предъявляет только часть задолженности в размере 80696,71 рублей, из которых 74534,94 рублей - задолженность по основному долгу, 6161,77 рублей – задолженность по процентам.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности установлен ст.196 ГК РФ и составляет три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд принимает во внимание то, что проценты по договору подлежат уплате должником совместно с основным долгом. Поэтому срок исковой давности по ним исчисляется по общим правилам, установленным ст. 200 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик 04.05.2015 г. нарушил свои обязанности по своевременной оплате платежей по кредитному договору.

Согласно предоставленным ответчиком сведениям, а именно выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж произведен Олейниковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, в последующем платежей в счет погашения кредита не поступало (л.д.№).

Согласно графику платежей, последняя дата погашения задолженности по кредитному договору является ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, как на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, так и на обращение в суд с настоящим иском, о пропуске которого в ходе рассмотрения спора по существу заявлено представителем ответчика, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу вышеприведенных правовых норм требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что иск ООО «Филберт» не подлежит удовлетворению по основаниям пропуска установленного законом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Олейниковой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья_________

Решение в окончательной форме принято 01.06.2023г.