Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2023 от 03.04.2023

     Дело № 2-804/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск                                                                                                               22 мая 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Башлаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО «Ситиус» к Хачиной Екатерине Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, поступившее из Ленинского районного суда г.Оренбурга по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Хачиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 56 084,28 руб., в том числе 26 215,95 руб. в погашение задолженности по основному долгу, 29 868,33 руб. - задолженности по процентам), а также судебных расходов. В обоснование требований истец сослался на то, что 11.04.2021г. между ООО МКК «СФ» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, ответчику предоставлен займ в сумме 30 000 руб., который Хачина Е.А. обязалась вернуть и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, установленные договором. Однако ответчик свое обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняет. 28.02.2022г., заключив договор уступки права требования, кредитор уступил право требования по этому договору истцу (л.д. 3-6).

В судебное заседание представитель истца Мартынова Т.Н., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 77-79), не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения (л.д. 6).

Ответчик Хачина Е.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 56, 76, 85-86), в судебное заседание не явилась, какого-либо отзыва на иск в суд от нее не поступило.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «СФ», привлеченного к участию в деле определением суда от 01.02.2023г. (л.д. 47), извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил (л.д. 83-84).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.04.2021г. посредством аналога собственноручной подписи между Хачиной Е.А. и ООО МКК «СФ» (далее - кредитор) был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ на потребительские нужды в сумме 30 000 руб. на срок до 26.09.2021г. включительно под 365,000% годовых с условием возврата суммы займа с процентами. Неотъемлемой частью данного договора являются индивидуальные условия договора. Эти обстоятельства следуют из искового заявления, подтверждаются копиями оферты, индивидуальных условий договора потребительского займа, графика выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов, выпиской по счету (л.д. 3-6, 9-13, 17-18, 21), не оспариваются ответчиком.

Из текста искового заявления, письменного расчета задолженности следует, что ответчиком денежные средства в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами вносились нерегулярно, в связи с чем по данному договору образовалась задолженность в размере 56 084,28 руб., в том числе 26 215,95 руб. - сумма основного долга, 29 868,33 руб. - проценты (л.д. 6).

Ответчиком не оспорен приведенный истцом расчет задолженности. Отсутствуют основания сомневаться в его правильности также и у суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не обнаруживая законных оснований для того, чтобы выйти за пределы заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Суду представлена копия заключенного ООО МКК «СФ» договора уступки прав (требований) № СФС-0222 от 28.02.2022г. (л.д. 19-20), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному договору перешло к истцу (общая сумма задолженности - 56 084,28 руб.).

Таким образом, требование ООО «Ситиус» о взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворению. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу расходы по оплате госпошлины в размере 1 882,53 руб. (л.д. 7-8).

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Руководствуясь также разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в определениях от 21.12.2004г. № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О, учитывая отсутствие возражений ответчика, с последней подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела в пользу истца в общей сумме 5 000 руб. (л.д. 29-30), что соотносится с объемом защищаемого права, отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░░ 1135658002149, ░░░ 5611067262) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 11.04.2021░. ░ ░░░░░░░ 56 084,28 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 882,53 ░░░., ░ ░░░░░ 62 966 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 81 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.05.2023░.