Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1867/2022 ~ М-1522/2022 от 15.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Андреевой Д.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Григорян Т. М. к ООО «УК Изумрудный город» о признании недействительным и отмене приказа.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным и отменить приказ № от (дата) «О порядке проезда и прохода лицам, уклоняющимся от оплаты ежемесячных взносов на территорию ЖК «Emerald village».

Требования мотивированы тем, что истец является жителем ЖК «Emerald village», квартал «Львиное сердце», участок с кадастровым номером №, месторасположение: Р. Ф., (адрес), Рузский городской округ, д.Успенское, площадью 4803 м2 условный номер ЛСЗЗ.

(дата) было принято решение ООО «УК Изумрудный город» ограничить проезд и проход для лиц, имеющих задолженность через основное КПП, предоставив проезд через КПП №, которое отражено в приказе № от (дата) «О порядке проезда и прохода лицам, уклоняющимся от оплаты ежемесячных взносов на территорию ЖК «Emerald village» (далее приказ № от (дата)).

Истец поясняет, что с размещенным на стенде при въезде в (адрес) он был ознакомлен (дата), после чего обратился в суд.

Истец считает, что указанное в приказе № от (дата) решение, нарушает его законные интересы и противоречит действующему законодательству, а именно: организовать проезд и проход лицам, имеющим финансовую задолженность, перед Управляющей компанией и уклоняющимся от оплаты ежемесячных и иных взносов в управляющую компанию УК «Изумрудный город» (далее - неплательщики) к принадлежащим им земельным участкам через дорогу, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, где расположено КПП№ (контрольно- пропускной пункт); ввиду отсутствия финансирования расходов на содержание и очистку дороги, указанной в п. 1 настоящего Приказа, ООО «УК Изумрудный город» установило, что очистка (уборка дороги от снега, грязи наледи и т.д.) и содержание указанных дорог, оплата услуг службы безопасности КПП № осуществляется неплательщиками самостоятельно.

Истец считает, что изданный Генеральным директором ООО «УК Изумрудный город» приказ № от (дата) нарушает его законные права на беспрепятственное использование земельного участка № по адресу: (адрес), Рузский городской округ, д. Успенское.

Полагает, что спорный приказ наносит ему существенный физический ущерб, поскольку им начато строительство дома, для строительства которого необходимы строительные материалы. Протяжённость внутрипоселковой автомобильной дороги от КПП-5 до земельного участка истца составляет около одного километра, и изданный руководством ООО УК Изумрудный город» приказ о запрете проезда автомобильного транспорта через КПП №, лишает его возможности обеспечивать регулярную доставку строительных материалов, принуждая к выполнению трудоёмких физических упражнений по расчистке дороги от КПП-5 от снега зимой, или к найму за плату наемных работников для расчистке данного участка дороги с целью добраться до очищенного участка асфальтированной дороги внутри поселка.

О своём намерении оспорить Приказ № от (дата) в судебном порядке в Рузском районном суде истец руководство ООО «УК Изумрудный город» и жителей ЖК «Emerald village» уведомил посредством передачи письменной претензии Генеральному директору под роспись и размещению иска на информационном стенде при въезде в поселок.

Истец считает, что ООО «УК Изумрудный город» не имеет законного права самовольно и самоуправно устанавливать порядок прохода и проезда собственникам земельных участков и жителям ЖК «Emerald village» по внутрипоселковым автомобильным дорогам. Никаких претензий, предписаний и требований от законных собственников или арендаторов земельных участков, на которых организованы внутрипоселковые автомобильные дороги, в свой адрес истец не получал, кроме как претензий о нарушении им сроков оплаты ежемесячных и целевых взносов в ООО «УК Изумрудный город».

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям изложенным в письменных пояснениях, считает права истца не нарушенными поскольку доступ к его участку обеспечен. Из письменных пояснений ответчика следует, что оспариваемым приказом № от (дата) устанавливается особый порядок прохода (проезда) истца к принадлежащему ему земельному участку, при этом не нарушая права истца на проход/ проезд к принадлежащему ему земельному участку, поскольку оспариваемый приказ выбирает один из способов для того, чтобы истец мог добираться к принадлежащему ему земельному участку и не содержит условий о платности проезда устанавливая, что затраты по содержанию и уборке данной дороги ответчик нести не будет, однако при этом необходимость для истца самостоятельно нести расходы по очистке дороги не означает платности проезда для истца. Как поясняет ответчик, истец будет нести расходы только по очистке дороги и функционированию КПП, то есть, самостоятельно для самого себя чистить дорогу. Указывает на то, что истец не представил доказательств того, что он не может добраться к своему участку по дороге и КПП, указанному в оспариваемом приказе.

Проверив материалы дела изучив доводы сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, истец является собственником земельного участка с № и расположенного на нем жилого дома №.

В соответствии с постановлением Администрации Рузского городского округа (адрес) от (дата) № земельному участку № с расположенным на нем жилым домом № присвоен адрес: (адрес), Рузский городской округ, д. Новорождествено, территория ЖК «Эмеральд Вилладж», (адрес), уч.34, (адрес).

Как следует из представленных доказательств, между ООО «УК Изумрудный город» (ответчик) и Григоряном Т.М. (истец) (дата) заключен договор №ЛС33 на оказание сервисных услуг, согласно с предметом которого исполнитель обязуется оказывать сервисные услуги, указанные в Базовом перечне услуг – Приложение № К Договору по месту нахождения земельного участка Григоряна Т.М., а тот в свою очередь обязуется оплачивать Услуги в соответствии с Соглашением о ценах.

Согласно Базовому перечню услуг (Приложение №), истцу предоставляются перечисленные в Приложение услуги, в числе которых включены уборка территории общего пользования Поселка, включая внутрипоселковых территорий, дорог и пешеходных дорожек перед воротами земельного участка Заказчика, осуществление контрольно-пропускного режима допуска лиц и проезд транспорта на территорию Поселка, организация патрулирования внутренних дорог в Поселке, выборочный весовой контроль грузовых автомобилей; эксплуатация дорог на территории общего пользования, в т.ч. контроль за безопасностью дорожного движения на территории Поселка, в т.ч. используя денежные средства из ежегодного целевого взноса на текущий ремонт дорожного покрытия.

Судом установлено, что обращаясь с настоящим иском, истец, не оспаривая порядок принятия самого решения ООО «УК Изумрудный город» о вынесении Приказа № о порядке проезда и прохода лицам, уклоняющимся от оплаты ежемесячных взносов на содержание территории ЖК «Emerald village», не оспаривая наличие возможности проезда по установленному соответствующим Приказом участку дороги, указывает на то, что в случае неуплаты им установленных взносов, вынесенным приказом может быть нарушено его право на доступ к своему участку по той части дороги, которая обслуживается ООО «УК Изумрудный город» за счет вносимых на обслуживание территории ЖК «Emerald village» денежных средств, в том числе на содержание и очистку дорог и вынудит его (истца) самостоятельно нести бремя содержания выделенной для проезда к своему участку части дороги, что создаст для него ряд дополнительных неудобств.

Как указано в Постановление Конституционного Суда РФ от (дата) N 23-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обращаясь к вопросу о природе и функциях товарищества собственников жилья, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от (дата) N 10-П отметил, что такое товарищество образуется домовладельцами в целях согласования порядка реализации своих прав по владению, пользованию и, в установленных законодательством пределах, распоряжению общим имуществом в кондоминиуме, а также для осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости в кондоминиуме, распределения между домовладельцами обязанностей по возмещению соответствующих издержек, для обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества; выбор домовладельцами на основе свободного волеизъявления такого способа управления, как товарищество, означает реализацию их права на создание объединения для достижения названных целей.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 22 и 26 Закона № 218-ФЗ от (дата) N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" под доступом к земельным участкам понимается наличие прохода или проезда от земельных участков общего пользования, руководствуясь ст.ст.309-310 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от (дата) N 23-П, приходит к выводу, что истцом не доказано, что действиями ответчика по организации проезда по земельному участку с № для лиц не исполняющих обязанности по взносам на содержание дорог общего пользования, нарушены права истца как собственника земельного участка с №, что организация иного проезда, в случае не исполнения истцом взятых на себя обязательств, исключает возможность свободного доступа истца к своему участку и использованию своего участка, при том, что доступ к земельному участку ответчиком не ограничен, что истцом не оспаривалось.

В силу вышеприведенных требований Закона и с позиции требований статьей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора истец должн доказать, что оспариваемый Приказ № от (дата) нарушил его права и законные интересы, а также то, что это повлекло для него гражданско-правовые последствия.

Однако из существа заявленного спора следует, что в качестве оснований для признания вышеуказанного Приказа незаконным, истец ссылается на возможное нарушение его прав в будущем без указания на то, каким образом принятое решение ограничивает либо может в будущем ограничить ему доступ к своему участку.

Суд учитывает, что судебной защите подлежат только нарушенные права, а обстоятельствами дела не подтверждается, что оспариваемый Приказ № от (дата) по вопросу организации проезда и прохода в АДНП «Руза-КМД», каким-либо образом нарушили права истца.

Суд считает, что истцом в рамках избранного способа защиты в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением и не представлено доказательств подтверждающих, что Приказ № от (дата) повлек существенные неблагоприятные последствия для него, а также не представлены доказательства, которые подтверждают нарушение его прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением.

Довод истца о том, что организованный альтернативный проезд для неплательщиков может повлечь для него необходимость самостоятельного несения дополнительных трат на содержание дороги, либо применения самостоятельного труда, суд отклоняет, поскольку данный довод не отменяет юридически значимые по делу обстоятельства и не является доказательством наличия у истца препятствий по доступу к своему участку.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного истцом суду в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Григорян Т. М. к ООО «УК Изумрудный город» о признании недействительным и отмене приказа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 ноября 2022 года.

Судья С.К. Жарова