Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-186/2020 от 12.10.2020

Дело № 11-186/20                                               мировой судья Горюнова Е.Н.

                                    Апелляционное определение

    Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Смирновой В.Н.

рассмотрев в судебном заседании 2 декабря 2020 года апелляционные жалобы Передерий Ильи Валентиновича, Рудинской Юлии Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 102 Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года по делу № 2-419/2020-102 по иску ЗАО «Петроэлектросбыт» к Бойцову Борису Владимировичу, Волкову Николаю Александровичу, Григорьянц Вильяне Багратовне, Григорьянц Диане Багратовне, Киселевой Людмиле Игоревне, Коротун Екатерине Владмировне, Макарову Сергею Игоревичу, Передерий Илье Валентиновичу, Рудинской Юлии Викторовне о взыскании задолженности по оплате электроэнергии

Установил:

ЗАО «Петроэлектросбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 107 Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01 марта 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 35418 рублей 47 копеек, ссылаясь на следующее. АО «Петроэлектросбыт» и ответчики являются сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора является квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург <адрес> В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Согласно п.1 ст. 539 и п. 1 ст. 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, а также обеспечивать исправность используемых приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии. На основании п.7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики от 06.10.1999 г., в жилых зданиях на одну квартиру устанавливается один расчетный счетчик. Поскольку количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым жильцом, то предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым. Соответственно, на основании ст. 322 ГК РФ применяется солидарная ответственность ответчиков. Оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата за электроэнергию, согласно ст. 155 ч.1 ЖК РФ и п. 81 ОПФРР, вносится гражданами - потребителями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Истцом полностью выполнены обязательства по договору, а ответчики нарушили условия договора в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени потребленную электроэнергию за вышеуказанный период не оплачивают. 29 ноября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 102 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по делу № 2-1325/2019-102 о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.03.2019 г. по 30.09.2019 г. в размере 35 418 рублей 47 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 631 рубль 28 копеек. Определением от 10 февраля 2020 г. указанный судебный приказ отменен. В связи с чем, истец просит взыскать задолженность солидарно с ответчиков Бойцова Б.В, Волкова Н.А., Григорьянц В.Б., Григорьянц Д.Б.„ Киселевой Л.И., Коротун Е.В., Макарова СИ., Передерий И.В., Рудинской Ю.В. в размере в размере 35418 рублей 47 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 1262 рубля 56 копеек.

    Решением мирового судьи судебного участка № 102 Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года требования истца удовлетворены частично. Мировой судья постановил взыскать солидарно с Бойцова Бориса Владимировича, Волкова Николая Александровича. Григорьянц Вильяны Багратовны, Григорьянц Дианы Багратовны, Киселевой Людмилы Игоревны, Коротун Екатерины Владимировны, Макарова Сергея Игоревича, Передерий Ильи Валентиновича, Рудинской Юлии Викторовны сумму задолженности в пользу АО «Петроэлектросбыт» за период с 01.03.2019 г. по 30.09.2019 г. в размере 13 161 (тринадцать тысяч сто шестьдесят один) рубль 22 копейки. Взыскать солидарно с Бойцова Бориса Владимировича, Волкова Николая Александровича, Григорьянц Вильяны Багратовны, Григорьянц Дианы Багратовны, Киселевой Людмилы Игоревны, Коротун Екатерины Владимировны, Макарова Сергея Игоревича, Передерий Ильи Валентиновича, Рудинской Юлии Викторовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 1262 рубля 56 копеек.

В апелляционных жалобах Передерий И.В., Рудинская Ю.В. просят отменить решение мирового судьи, считают его неправильным.

Представитель ЗАО «Петроэлектросбыт», в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает.

Передерий И.В., Рудинская Ю.В. в судебное заседание явились, доводы жалоб поддерживают.

Ответчики Бойцов Б.В, Волков Н.А., Григорьянц В.Б., Григорьянц Д.Б.„ Киселева Л.И., Коротун Е.В., Макаров СИ., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела соответствующим образом извещены, причины неявки суду не пояснили, вследствие чего, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 2).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчики являются потребителями электроэнергии по адресу: Санкт-Петербург <адрес>. Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в коммунальной квартире по адресу : Санкт-<адрес> в спорный период был установлен один расчетный счетчик и помещению присвоен один абонентский номер.

Принимая во внимание те обстоятельства, что выделить долю потребления электроэнергии отдельно каждым из потребителей не представляется возможным, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, на что верно указано мировым судьей.

Доводы ответчиков в указанной части подлежат отклонению.

При таком положении, с учетом требований ст.322 ГК РФ, лицами, на которые возложена солидарная обязанность по оплате потребленной электроэнергии по указанному выше адресу являются Бойцов Б.В, Волков Н.А., Григорьянц В.Б., Григорьянц Д.Б.„ Киселева Л.И., Коротун Е.В., Макаров СИ., Передерий И.В., Рудинская. Ю.В.

За период с 01.03.2019 г. по 30.09.2019 г. ответчиками была получена и не оплачена электроэнергия на сумму 35418 рублей 47 копеек (л.д.5-8).

29 ноября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 102 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по делу № 2-1325/2019-102 о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.03.2019 г. по 30.09.2019 г. в размере 35 418 рублей 47 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 631 рубль 28 копеек. Определением от 10 февраля 2020 г. указанный судебный приказ отменен.

06 апреля 2020 г. истец обратился с иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2019 г. по 30.09.2019 г. в размере 35418 рублей 47 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1262 рубля 56 копеек.

Мировой судья согласился с представленным истцом расчетом суммы задолженности, правомерно полагал, что расчет является обоснованным, соответствующим нормам гражданского законодательства, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 2006 года, нормам действующего законодательства.

При этом мировой судья учел, что по судебному приказу, выданного мировым судьей судебного участка № 102 Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 г., взыскано с должника Коротун Екатерины Владимировны 10016 рублей 59 копеек, с Рудинской Юлии Викторовны 106 рублей 08 копеек, с Передерий Ильи Валентиновича 12016 рублей 58 копеек, всего - 22 139 рублей 25 копеек. Пришел к выводу, что сумма, подлежащая взысканию в пользу АО «Петроэлектросбыт» составляет (35418, 47 -22139,25 - 118 =13 161,22), указав, что в ином случае, взыскание задолженности в полном объеме приведет к явному выходу за рамки обязательств ответчиков перед АО «Петроэлектросбыт» по оплате электроэнергии за период с 01.03.2019 г. по 30.09.2019 г.

Доказательств исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии, равно как и доказательств наличия задолженности в ином размере, ответчиками не представлено.

Доводы ответчика Передерий И.В. о том, что он не производил оплату электроэнергии за спорный период, поскольку не проживал по указанному адресу, правомерно отклонены мировым судьей, мотивы подробно изложены в решении.

           Оплата Передерий И.В. задолженности по судебному приказу от 29.11.2019г. в размере 12 016 рублей 58 копеек, превышающем его долю, является основанием для предъявления требований к иным солидарным должникам в порядке ст. 322 ГК РФ, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является.

       Доводы ответчика Рудинской Ю.В. о том, что она в спорный период производила оплату электроэнергии, а именно: 05 июня 2019 г. - 2696 рублей 85 копеек, 17 октября 2019 г. - 2200 рублей, не могут свидетельствовать об отсутствии задолженности в спорный период, т.к. период оплаты не был указан, истцом был произведен зачет указанной суммы в погашение ранее образовавшейся задолженности в пределах срока исковой давности, что положениям вышеуказанных норм не противоречит.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой мировым судьей исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Исходя из изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи о взыскании с ответчиков задолженности по оплате электроэнергии постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 102 Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья:                                                                Корнильева С.А.